Судья Парамзин С.В. гр. дело № 33-588/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Марушко Л.А.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундорова А.В. к ООО «Девлани» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,
с апелляционной жалобой Гундорова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гундорова А.В. к ООО «Девлани» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы Гундорова А.В. судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гундоров А. В. обратился с иском к ООО «Девлани» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.
В обоснование ссылался на то, что он был фактически допущен к исполнению своих трудовых обязанностей юриста 000 «Девлани» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц. На период испытательного срока истцу был установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц, а по истечении испытательного срока, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад истца составил 200 000 рублей.
В нарушение ст. ст. 16 и 67 ТК РФ трудовой договор, подписанный работодателем и скрепленный его печатью, до настоящего времени истцу не передан. В соответствии с достигнутой договоренностью и установленными сроками выплаты заработной платы в ООО «Девлани» заработная плата выплачивается не позднее 29 числа текущего месяца.
Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом НДФЛ перечислена ответчиком в размере 26 100 рублей на карту истца ОАО Банк АВБ <адрес>, остальная заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась на основании платежных ведомостей, размер зарплаты за вычетом НДФЛ составлял 174 000 рублей в месяц.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. Неоднократные обращения истца к работодателю результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с чем в данном случае имеет место простой, т. е. временная приостановка работы по причинам, экономического характера.
С учетом уточненных исковых требований, Гундоров А. В. просил суд признать отношения между Гундоровым А. В. и ООО «Девлани» с 01.03.2012г. трудовыми; обязать ООО «Девлани» выдать Гундорову А. В. экземпляр трудового договора; обязать ООО «Девлани» внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме Гундорова А. В. на работу на должность юриста; взыскать с ООО -«Девлани» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30,10.2012г. в размере 770 000 рублей; обязать ООО «Девлани» Перечислить в Пенсионный фонд РФ - ГУ в Железнодорожном 1 районе <адрес> страховые взносы в размере 28 920 рублей; обязать ООО «Девлани» перечислить в ИФНС России по <адрес> налог на доходы физических лиц в размере 156 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гундоров А.В. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гундоров А.В. пояснил, что с решением не согласен.
ООО «Девлани» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Из материалов дела следует, что истцом представлен расчетный листок за август 2012г. (л.д. 8), заявление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сведения из Пенсионного фонда РФ (л.д. 10-19, 70-74), выписку из лицевого счета истца (л.д. 20).
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудового договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не содержат сведений о выполнении Гундоровым А. В. работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Имеющийся в материалах дела расчетный листок за август 2012г. в силу требований ст. 71 ГПК РФ суд признал недопустимым доказательством, поскольку по нему невозможно достоверно установить, что он изготавливался и выдавался истцу именно ООО «Девлани».
Кроме того, заявление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, сведения о получении данного заявления ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Суд указал, что доводы истца о том, что ответчик уплачивал страховые взносы в, Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания отношений трудовыми, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц как в рамках трудовых отношений, так и гражданско-правовых договоров.
Суд дал оценку сведениям о суммах, с который производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в отношении Гундорова А. В. по форме № (л.д. 10), при этом указал, что они не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в силу вышеуказанного закона такой отчет ДД.ММ.ГГГГ. должен предоставляться ООО «Девлани» в пенсионный фонд РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ России в <адрес> (л.д. 64-65, 91-92).
Более того, согласно представленным сведениям Пенсионного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату соответствующие страховых взносов в отношении Гундорова А. В. осуществляло также Т
Указание в лицевом счете Гундорова А. В. назначения одного платежа в размере 26 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы само по себе не может являться достоверным и достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены исковые требования в отношении не перечисленных сумм НДФЛ и сумм пенсионных накоплений являются необоснованными, поскольку судом дана оценка тому, что представленные доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, а кроме того, сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов- страхователями в пользу физического лица, представляются ими 1 раз в год в отчетный период за календарный год. Такой отчет ДД.ММ.ГГГГ должен предоставляться ООО «Девлани» в пенсионный фонд РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется ответ инспекции Федеральной Налоговой Службы по <адрес> (л.д.81), согласно которого представить сведения по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным, в связи с тем, что срок предоставления сведений налоговыми агентами ДД.ММ.ГГГГ –не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Ссылка в жалобе на приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к апелляционной жалобе, также не может являться основанием отмены решения суда, так как данный документ представлен после решения, не содержит соответствующих реквизитов, не заверен надлежащим образом.
Проверить каким образом получен данный документ не представляется возможным, в связи с чем его нельзя принять во внимание.
Остальным доводам и представленным документам судом первой инстанции дана соответствующая оценка на основании ст.67 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундорова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
