Судья Андрианова О.Н. Гр. дело № 33- 10359/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1058/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2020 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Хаировой А.Х., судей Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовым Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краунберга Д.Р. к ООО «КРОНА» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку и произвести начисления и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по апелляционной жалобе ООО «КРОНА» в лице генерального директора Гасич О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Краунберга Д.Р. к ООО «КРОНА» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать увольнение Краунберга Д.Р. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Обязать ООО «КРОНА» отменить приказ об увольнении № от 09.01.2019 г. Изменить формулировку увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения считать дату вынесения решения 10.06.2020 г. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно решению суда. Взыскать с ООО «КРОНА» в пользу Краунберга Д.Р. задолженность по заработной плате в размере 304 152 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 907 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 34 695 руб. 04 коп., а всего 381 754 руб. 51 коп. Обязать ООО «КРОНА» произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за работника Краунберга Д.Р. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «КРОНА» в доход государства государственную пошлину в размере 6530, 60 рублей. Решение суда в части выплаты Краунбергу Д.Р. заработной платы за три месяца в сумме 49 590 руб. подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ООО «КРОНА» - Гасич О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Краунберга Д.Р. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: 25 декабря 2019 года истец Краунберг Д.Р. обратился в Кировский районный суд г. Самары суд с иском к ООО «КРОНА» мотивируя тем, что, начиная с 15.05.2018 года по 25.12.2019 года работает в ООО «КРОНА» в должности финансового директора по трудовому договору от 15.05.2018 года, с заработной платой 19 000 рублей в месяц. Трудовая книжка и трудовой договор находятся у работодателя. Заработную плату истец получает на банковскую карту. Последняя заработная плата была выплачена работодателем 30.11.2018 года. В период с 15.05.2018 года по 25.12.2019 года заработная плата выплачивалась нерегулярно. Задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 13 полных и 4 неполных месяцев. Всего за указанный период (с 15 мая 2018 года по 25 декабря 2018 года) задолженность ответчика по основным выплатам составила 253 600 руб. 31 коп. Так же ответчик не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 14 мая 2018 года по 25 декабря 2019 года. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, невозможности оплатить арендуемое жилье, питание, проезд на общественном транспорте до офиса. Уточнив требования, указав, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела истец узнал, что 09.01.2019 года трудовой договор от 15.05.2018 года № прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), что, по его мнению, является незаконным, истец просил: - признать его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; - обязать ООО «КРОНА» отменить приказ об увольнении № от 09.01.2019 года, изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения считать дату вынесения решения; - обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно решению суда; - взыскать с ООО «КРОНА» в его пользу денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 349 600 руб., составляющих задолженность по заработной плате с НДФЛ за 18 месяцев, 8 дней; - обязать ООО «КРОНА» перечислить взносы по задолженности заработной плате: НДФЛ - 349 600* 13% = 45 448 руб.; ПФР - 349 600*22% = 76 912 руб.; ОМС -349 600*5,1%= 17 829 руб. 60 коп.; ФСС - 349 600*2,9% = 10 138 руб. 40 коп.; травматизм - 349 600*0,2% = 700 руб.; - взыскать с ООО «КРОНА» в его пользу проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ - 39 879 руб. 36 коп.; обязать ООО «КРОНА» перечислить взносы, проценты за задержку не выданной вовремя заработной плате: НДФЛ - 5 184 руб. 32 коп.; - взыскать с ООО «КРОНА» в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 824 руб. 67 коп. (из них на руки 32 907 руб. 47 коп.); - обязать ООО «КРОНА» перечислить взносы за неиспользованный отпуск: НДФЛ-37 800*13% = 4 917 руб. 20 коп.; ПФР - 37 800*22% = 8 321 руб. 42 коп.; ОМС - 37 800,76*5,1% =1 930 руб.; ФСС - 37 800*2,9% = 1 097 руб.; травматизм - 37 800*0,2% = 76 руб. ; - взыскать с ООО «КРОНА» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Ответчик иск не признал, оспаривая требования как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КРОНА» - Гасич О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что она не могла присутствовать в судебном заседании 10.06.2020 года в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, а также предоставить доказательства по делу. В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Гасич О.А. апелляционную жалобу поддержала, признала иск в части невыплаты заработной платы за декабрь 2018 года в размере 19 000 рублей, за неиспользованный отпуск – 12 029 руб. 08 коп., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ – 7233 руб. 86 коп, в остальной части иска просит отказать, мотивируя тем, что истец добровольно покинул рабочее место, забрав свою трудовую книжку и бухгалтерские документы, истец требовал с неё за возврат бухгалтерских документов 100 000 рублей. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая характер спорных отношений, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к следующим выводам. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Статья 189 Трудового кодекса РФ определяет дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (абзац 1 пункта 34 ). Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2018 года между сторонами заключен трудовой договор №, на основании которого истец Краунберг Д.Р. принят на работу в ООО «КРОНА» финансовым директором в основное подразделение (г. Москва, <адрес>) с оплатой по окладу 19 000 руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Краунберг Д.Р. был ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом от 09.01.2019 года № Краунберг Д.Р. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 09.01.2019 года. 15.01.2019 года генеральным директором ООО «КРОНА» был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту утери документов и отсутствием первичной документации в офисе ООО «Крона», служебным расследованием установлено, документы вывезены финансовым директором Краунбергом Д.Р. Согласно квитанции Почты России от 27.02.2020 года ООО «КРОНА» в адрес Краунберга Д.Р. было направлено уведомление о прекращении трудового договора от 15.05.2018 года с 09.01.2019 года по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В уведомлении также указано, что все выплаты по итогам работы Крайнберг Д.Р. может получить в кассе предприятия по фактическому адресу ведения деятельности. В судебном заседании суда первой инстанции Краунберг Д.В., назвав идентификационный номер письма, не отрицал направление работодателем письма в его адрес, пояснял, что он не мог получить это письмо, поскольку работал и проживал в Москве. Суд первой инстанции, установив, что до издания работодателем приказа от 09.01.2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ каких-либо нарушений трудовой дисциплины Краунбергом Д.Р. допущено не было, в период действия трудового договора от 15.05.2018 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, пришел к выводу об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию – признака неоднократности неисполнения Краунбергом Д.Р. без уважительных причин трудовых обязанностей. Также судом установлено нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в части истребования у истца объяснений по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и направления истцу приказа об увольнении. Руководствуясь ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд изменил формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, дату увольнения на дату вынесения решения – 10.06.2020 года и взыскал задолженность по заработной плате в размере 304 152 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 34 695 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 32 907 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и обязал ответчика произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за работника Краунберга Д.Р. Содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о нарушении ответчиком порядка и отсутствия у ответчика законного основания для увольнения истца никем не оспариваются, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. Судебной коллегией проверяется правильность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что приказ об увольнении ответчик истцу не направлял, трудовая книжка не вручалась, об увольнении истцу стало известно при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 05 марта 2020 года, исковые требования истцом были уточнены в части признания незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении изменении формулировки увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора; доводы ответчика в этой части подлежат отклонению. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Как видно из материалов дела и пояснений самого истца, истец перестал выходить на работу с 25 декабря 2018 года, трудоустроился в ООО «Портал». Доказательств того, что работодатель лишил истца возможности трудиться в ООО «КРОНА», нет. В судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за то, что он «числился», он перестал выходить на работу в связи с тем, что не хотел встречаться с окружающими Гасич О.А. гражданами, работодатель направил в его адрес письмо, но он не смог его получить, поскольку работает и проживает в Москве. Истец также пояснил, что он, как главный бухгалтер, мог работать и дистанционно, но на вопрос судебной коллегии ответил, что он ничем не может подтвердить факт работы, не отрицал, что предлагал работодателю заплатить ему 100 000 рублей. На 9 января 2019 года (когда истец был уволен) действовала норма части 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Данных о вручении истцу копии приказа об увольнении либо об ознакомлении истца с этим приказом до 05 марта 2020 года в деле нет. Вместе с тем, учитывая содержание письма работодателя работнику Краунбергу Д.Р. о том, что 09.01.2019 года трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, все выплаты по итогам работы он может получить в кассе предприятия, направление письма работодателем по известному ему адресу, также то обстоятельство, что требования об истребовании у ответчика трудовой книжки истец в рамках настоящего дела не заявлял, к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался, а ответчик утверждает, что в трудовой книжке запись о месте работы в ООО «Крона» была под №, истец, являясь финансовым директором, забрал свою трудовую книжку, в исковом заявлении истец указал, что по настоящее время – 25 декабря 2019 года добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, а в судебном заседании судебной коллегии заявил, что это опечатка, он работал в ООО «КРОНА» до 25 декабря 2018 года, из представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что за 1 квартал 2019 года ООО «КРОНА» в пользу застрахованного Краунберга Д.Р. начислена денежная сумма 13 146,73 руб., а ООО «ПОРТАЛ» за 1 квартал 2019 года начислена сумма 33197 рублей (л.д. 7 том № 1), судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств нарушения трудовых прав истца увольнением не представлено, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое влечет отказ в защите принадлежащего истцу права. При этом судебная коллегия отмечает, что истец работал в должности финансового директора, знал и знает о местонахождении ООО «КРОНА», уважительных причин невыхода на работу с 25 декабря 2018 года не указал, требований о выдаче трудовой книжки не заявлял. С учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, а также общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия полагает требования истца об оспаривании приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно решению суда, необоснованными, поскольку, во-первых, истец трудоустроился в ООО «Портал» 25 декабря 2018 года, во-вторых, поведение истца, который добровольно перестал выходить на работу с 25 декабря 2018 года, но тем не менее обратившегося в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 мая 2018 года по 25 декабря 2019 года, а потом уточнившего исковые требования в связи с тем, что только в ходе судебного разбирательства ему стало известно об увольнении 9 января 2019 года, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом с целью причинить вред ответчику. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованием о выплате не полностью выплаченной заработной платы за период с 15 мая 2018 года не пропущен, поскольку к спорным отношениям применяется норма ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец, заявляя о неполной выплате заработной платы, поясняет, что кроме 19 000 рублей, ему полагалась неофициальная часть заработной платы. В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что данному случаю положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ неприменимы, поскольку заработная плата работнику начислена, но не выплачена, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм материального права. С учетом того, что ответчик признает требования истца о взыскании заработной за декабрь 2018 года в размере 19 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12029 руб. 08 коп., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ – 7233 руб. 86 коп., судебная коллегия, учитывая, что годичный срок к моменту обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за декабрь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск не истек, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что заработная плата его составляла сумму больше 19 000 рублей, директором ООО «КРОНА» выплачивалась неофициальная часть заработной платы, поскольку иной размер заработной платы материалами дела не подтверждается. Доводы истца о том, что он просит взыскать заработную плату и компенсацию морального вреда за то, что работодатель необоснованно пытался привлечь его к уголовной ответственности за то, что кто-то создал «зеркальную» фирму, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца мотивированы с неполной выдачей заработной платы. В связи с тем, что подтверждается материалами дела перечисление на счет застрахованного Краунберга Д.Р. в пенсионный орган, генеральный директор ООО «КРОНА» поясняет, что все начисления за истца работодателем произведены, нет оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за работника Краунберга Д.Р. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в 1 000 рублей, поскольку установлена несвоевременная выдача заработной платы за декабрь 2018 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета г.о. Самара 1 647 руб. 89 коп. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КРОНА» - Гасич О.А. указывает на то, что она не могла присутствовать в судебном заседании 10.06.2020 года в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, ссылаясь на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года № 12 УМ, согласно которому в Москве с 28 марта до 14 июня 2020 года были введены режим повышенной готовности и самоизоляции. Кроме того, согласно Постановлению Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года № 150 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» она должна была в течение 14 дней со дня приезда находиться на карантине в самоизоляции, независимо от транспорта прибытия из Москвы. Также ссылается на Постановление Губернатора Самарской области от 28 марта 2020 года № 70. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно Указа Мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» с 9 июня 2020 года были сняты ограничения на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях. Ссылка представителя ответчика на Постановлению Губернатора Самарской области от 30.06.2020 года № 150 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное постановление принято после рассмотрения судом дела. Пунктом 3 Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- NCOV» предусматривалась обязать граждан, прибывающих в Самарскую область с территорий других субъектов Российской Федерации: обеспечить самоизоляцию на дому в течение 14 дней со дня прибытия в Самарскую область; сообщать о своем прибытии в Самарскую область, месте, датах пребывания и контактную информацию по телефонам, указанным в пункте 2 настоящего Постановления; при появлении первых респираторных симптомов незамедлительно обращаться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций; соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому. Постановлением Губернатора Самарской области от 03 апреля 2020 года № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в Постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCOV» пункт 2 Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 признан утратившими силами. Довод жалобы представителя ответчика о том, что она была лишена возможности предоставить суду доказательства, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что Гасич О.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.03.2020 года. 13.05.2020 года и 02.06.2020 года суд откладывал судебное заседание по ходатайству представителя ответчика. При этом, документов в обоснование своей позиции представитель ответчика суду первой инстанции не предоставила. Судебная коллегия также отмечает, что новые доказательства ответчиком не приложены и к апелляционной жалобе. Довод апелляционной жалобы о направлении дела в суд первой инстанции не основан на нормах процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определила: Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Краунберга Д. Р. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КРОНА» в пользу Краунберга Д.Р. заработную плату за декабрь 2018 года – 19 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – 12 029 руб. 08 коп., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ – 7 233 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 39 262 (Тридцать девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 94 коп. Взыскать с ООО «КРОНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 647 (Одна тысяча шестьсот сорок семь) рублей 89 коп. В остальной части иска Краунберга Д.Р. – отказать. Апелляционную жалобу ООО «КРОНА» удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий: Судьи: |
