Судья: Андреев А.П. Гр.д. № 33-10873/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Лазаревой М.А., Шилова А.Е.,
при секретаре – Майдановой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухоеда Ю.А., Казакова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
«В иске Мухоед Ю.А., Казакову В.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы Мухоеда Ю.А., Казакова В.А. в поддержание жалобы, возражения представителя ПАО «АВТОВАЗ» Дергач Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухоед Ю.А., Казаков В.А. обратились в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ПАО «АВТОВАЗ». По существующему в ПАО «АВТОВАЗ» Положению работникам устанавливается надбавка за выполнение индивидуальных показателей. Надбавка на очередной квартал рассчитывается на основании оценки деятельности работника за предыдущий квартал. Ими за третий квартал 2016 года все требования ответчика выполнены в полном объёме, в связи с чем они имеют право претендовать на вознаграждение, соответствующее выполненной работе. 25.10.2016 года представлен лист оценки результативности оценки работы с установленной надбавкой. Им установлена оценка деятельности в 100 баллов, что соответствует надбавке в 50 % к заработной плате. Однако работодателем им установлен размер надбавки ниже 50 %. Фактическое распределение надбавки не соответствует требованиям Положения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просили суд взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» недополученные суммы в пользу Мухоеда Ю.А. 13 614 рублей 29 копеек, в пользу Казакова В.А. 18 266 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 рублей каждому.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мухоед Ю.А., Казаков В.А. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым признать действия ответчика дискриминационными по отношению к ним, обязать ПАО «АВТОВАЗ» выплатить недоплаченную сумму Мухоеду Ю.А. 14 933 рубля 32 копейки, Казакову В.А. 21 005 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей каждому.
В судебном заседании Мухоед Ю.А., Казаков В.А. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ПАО «АВТОВАЗ» Дергач Т.А. возражал на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что Мухоед Ю.А., Казаков В.А. состоят в трудовых отношениях с ПАО «АВТОВАЗ», работают <данные изъяты>.
01.07.2014 года в ОАО «АВТОВАЗ» введено в действие Положение № «Установление рабочим производства шасси надбавки за выполнение индивидуальных показателей».
Согласно п. 2.1 Положения лимит надбавки за выполнение индивидуальных показателей по производству в процентах на календарный год, согласовывается с управлением организации труда и заработной платы и утверждается директором производства.
В соответствии с п. 2.2 Положения надбавка за выполнение индивидуальных показателей устанавливается в размере 4 %, 8 %, 12 %, 16 %, 20 %, 24 %, 28 %, 32 %, 36 %, 40 %, 44 %, 48 %, 50 % от суммы оплаты по часовой тарифной ставке и доплат за напряженность труда, условия труда, температурный режим за фактически отработанное время. Максимально возможный размер надбавки, устанавливаемой рабочему, определяется тарифным разрядом рабочего. Максимальный размер надбавки по 6 тарифному разряду рабочего составляет 50 %.
Согласно п. 2.5 Положения надбавка устанавливается при условии выполнения в течение 3 месяцев индивидуальных показателей качества продукции (работ).
В соответствие с п. 2.6 Положения надбавка рабочим устанавливается по результатам бальной оценки индивидуальных показателей трудовой деятельности за период, равный 3 месяцам.
Фактическую бальную оценку по каждому показателю осуществляет мастер, заполняя лист оценки результативности работы (п. 3.1 Положения).
Согласно п. 3.2 Положения надбавка устанавливается сроком на 3 календарных месяца распоряжением начальника цеха.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что при оценке индивидуальных показателей трудовой деятельности в 100 баллов доплата за выполнение индивидуальных показателей рабочим 6 разряда может быть до 50 %, но не более суммарного лимита процента доплаты за выполнение индивидуальных показателей по бригаде, установленного на данный период.
Распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ№ на 4 квартал 2016 года установлена надбавка Мухоеду Ю.А. в размере 24 %, Казакову В.А. 20 %.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 квартал 2017 года установлена надбавка Мухоеду Ю.А. 24 %, Казакову В.А. 20 %.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 квартал 2017 года установлена надбавка Мухоеду Ю.А. 28 %, Казакову В.А. 20 %.
Судом первой инстанции в судебном заседании от 21.06.2017 года допрошены свидетели: начальник бюро по организации труда и заработной плате ФИО1, начальник цеха №ФИО2, мастера ФИО3 и ФИО4, которые показали суду, что надбавка по итогам работы устанавливается по результатам оценки, которую проводит мастер. На основании этой оценки суммируются баллы, установленные мастером исходя из лимита. На бригаду установлен лимит по надбавкам. Суммарный процент делится по цехам и внутри цеха по бригадам.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер надбавки за выполнение индивидуальных показателей установлен истцам в соответствии с условиями Положения, действующего на ПАО «АВТОВАЗ», в связи с чем, оснований для изменения размера надбавки и взыскании недоплаченной суммы надбавки не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении требования о взыскании надбавки, а остальные требования производны от данного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что ответчиком незаконно недоплачивается часть надбавки, являющейся частью заработной платы, являются несостоятельными. Надбавка за выполнение индивидуальных показателей является негарантированной переменной частью ежемесячной оплаты труда работников, установленная за результативность труда и производится в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком заложены дискриминационные действия при разработке Положения, судебной коллегией отклоняется. Положение, действующее на ПАО «АВТОВАЗ», устанавливает надбавки стимулирующего характера, не носит дискриминационный характер, а, является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к повышению качества производительности труда.
Доводы жалобы о том, что допрошенные судом свидетели являются подчиненными разработчика Положения и находятся в служебной зависимости, не могут служить основанием для отмены решения суда. Оценка показаний свидетелей произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Перед допросом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе в нарушение требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ истцы просят отменить решение и удовлетворить увеличенные исковые требования.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухоеда Ю.А., Казакова В.А. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
