Судья: Балова А.М. гр. дело 33- 10577/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Шилова А.Е. Толмосовой А.А.
При секретаре : Булановой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАПОУ «СГК» на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 9 июня 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца по доверенности Фролова В.Е., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Калошиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж» обратилось в суд с иском к Колошиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении обязанностей.
В обосновании исковых требований истец указал, что Колошина М.А. работала в должности коменданта административно-хозяйственного отдела Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и, в связи с исполнением трудовых обязанностей, на нее была возложена полная материальная ответственность.
В результате проведенной ревизии материальных ценностей, закрепленных за ответчиком, была выявлена недостача материальных ценностей, а именно: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на то, что Колошина М.А. в добровольном порядке причиненный работодателю материальный ущерб не возместила, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Колошиной М.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 190 933 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГАПОУ «СГК» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Колошина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность коменданта в административно-хозяйственном отделе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум».
ДД.ММ.ГГГГ. между ГБОУ СПО «СГИПТ» и Колошиной М.А., занимающей должность коменданта, был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № 239 от 05.05.2015г., Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» и Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский колледж транспорта и коммуникаций реорганизованы в форме присоединения техникума к колледжу и установлено наименование учреждения после завершения процесса реорганизации – Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж».
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена инвентаризация имущества и материальных ценностей ГБОУ СПО «СГИПТ» с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета при реорганизации ГБОУ СПО «СГИПТ» путем присоединения к ГАОУ СПО СКТК, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей: <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что директор ФИО1 сдала коменданту Колошиной М.А. из заявленных материальных ценностей <данные изъяты>, что подтверждается копией накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей, объектов движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ГБОУ СПО «СГИПТ» передано, в том числе иное движимое имущество, отсутствующее в наличии, по балансовой стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно приложению №, в котором указано, в том числе заявленное истцом имущество.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Судом установлено, что впоследствии материальные ценности в виде <данные изъяты> были найдены, что не оспаривалось истцом.
Кроме того, <данные изъяты> отсутствовал в наличии на момент проведения инвентаризации, что подтверждается пояснениями бывшего директора ГБОУ СПО «СГИПТ» ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.
<данные изъяты> отсутствует в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что материальные ценности в виде <данные изъяты> Колошиной М.А. не сдавались.
Разрешая исковые требования, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наименование и количество вверенных материальных ценностей Колошиной М.А. при приеме ее на должность коменданта, не предоставлено, инвентаризация при заключении с Колошиной М.А. договора о полной материальной ответственности, не проводилась.
Судом установлено, что заявленные истцом в иске материальные ценности на хранении у Колошиной М.А. не находились, использовались работниками ГБОУ СПО «СГИПТ» с 2011 года, ни за кем не закреплялись, что подтверждается показаниями Андрюхиной Е.М.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства размера прямого действительного ущерба.
Представленные истцом инвентарные карточки, в которых указана балансовая стоимость имущества, суд обоснованно не принял в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку имущество, указанное в карточках, введено в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину Колошиной М.А. в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями Колошиной М.А. и наступившим ущербом, размера причиненного ущерба, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ГАПОУ «СГК» о том, что бремя доказывания по гражданскому делу лежит на ответчике, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства использования имущества работниками ГАПОУ «СГК», являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство установлено судом при разрешении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГАПОУ «СГК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
решил:
