Судья: Митина Е.А. Дело № 33а-6322/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2018 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вачковой И.Г.,
судей – Шилова А.Е., Житниковой О.В.,
при секретаре – Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 марта 2018 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области – Серебренниковой Е.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» - Гайнутдинова Р.М. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило отменить предписание Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-7578-17-ОБ/429/119/3 от 22.12.2017г.
В обоснование заявленных требований указано, что предписанием Государственной инспекции труда в Самарской области - государственного инспектора Николаевой В.Н. по результатам внеплановой проверки по факту обращения бывшего работника Средневолжского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» - Коротаева А.Е. административному истцу выдано предписание № 7-7578-17-ОБ/429/119/3 от 22.12.2017, согласно которому Учреждение обязано произвести перерасчет, начислить и выплатить Коротаеву А.Е. коэффициент к заработной плате в размере 1,15 за работу в Орловском (Халтуринском) районе Кировской области в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 136,129,148 ТК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 23.09.1988г. № 1114, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988г. № 46/25-5 и на основании ст. 357 ТК РФ; начислить и выплатить Коротаеву А.Е. денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм. По мнению административного истца, данное предписание является незаконным, поскольку вышеуказанным Постановлением Совета Министров СССР от 23.09.1988г. № 114 к числу северных районов отнесен, в частности, Халтуринский район Кировской области. О переименовании Халтуринского района в Орловский район Кировской области на основании Указа Президиума Верховного Совета РФ от 21.09.1992г. № 3512-1 «О возвращении городу Халтурину Кировской области его исторического названия город Орлов и переименовании Халтуринского района в Орловский район» и, соответственно, о необходимости применения коэффициента к заработной плате, истцу стало известно лишь при проведении проверки Государственной инспекции труда в Самарской области. Истец полагает, что применение данной льготы возможно при условии внесения изменения в вышеуказанный нормативный акт в части замены «Халтуринского района» на «Орловский район», однако данные изменения не вносились.
14 марта 2018 года судом постановлено решение об удовлетворении административного искового заявления, с которым не согласилась Государственная инспекция труда в Самарской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в Самарской области – Серебренникова Е.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - Гайнутдинов Р.М. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Макаровой О.Ф. №7-7578-17-ОБ/429/119/1 от 11.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Проведение документарной проверки назначено в связи с обращением бывшего работника ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Коротаева А.Е. о фактах нарушения трудовых прав, предусмотренных ст.ст. 146, 148 ТК РФ в части невыплаты районного коэффициента в размере 1,15 - о повышенной оплате труда работников, работающих в особых климатических условиях.
По результатам проверки 22.12.2017 составлен Акт проверки №7-7578-17-ОБ/429/119/2 и выдано Предписание №7-7578-17-ОБ/429/119/3, которым на ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» возложена обязанность в срок до 22.01.2018:
произвести перерасчет, начислить и выплатить Коротаеву А.Е. коэффициент к заработной плате в размере 1,15 за работу в Орловском (Халтуринском) районе Кировской области в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 136,129,148 ТК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 23.09.1988 № 1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих, служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области…», Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 № 46/25-5 и на основании 357 ТК РФ;
начислить и выплатить Коротаеву А.Е. денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу положений ст. 356, 357 ТК РФ государственная инспекция труда, осуществляющая функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена полномочиями разрешать и регулировать индивидуальные трудовые споры.
Разрешая заявленные ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» требования и признавая предписание №7-7578-17-ОБ/429/119/3 от 22.12.2017 незаконным, суд первой инстанции посчитал, что при вынесении оспариваемого предписания Государственная инспекция труда в Самарской области превысила свои полномочия, поскольку фактически разрешила индивидуально трудовой спор, тогда как в силу ст. 356 ТК РФ государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства, а не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу ст.ст. 381 - 397 ТК РФ на комиссии по трудовым спорам или суды.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда не может согласиться с вышеназванными выводами суда по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов проверки следует, что 03.10.2016 Коротаев А.Е. принят на работу на должность стрелка 4 разряда в отделение «Великое» команды «Чебоксары» Средневолжского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» (адрес подразделения: Кировская область, Орловский район, <адрес>). Данный факт подтверждается трудовым договором от 03.10.2016 №320/1 и приказом о приеме на работы от 03.10.2016 №358/1.
По условиям трудового договора от 03.10.2016 №320/1 Коротаеву А.Е. установлена часовая тарифная ставка в размере 43,37 руб. в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ».
Приказом от 17.11.2017 №220 трудовой договор с Коротаевым А.Е. прекращен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работа, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (ст. 317 ТК РФ).
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.09.1988 N 1114 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР" с 01.11.1988 в северных районах Кировской области, в том числе и Халтуринском районе, введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих. Пунктами 2 и 3 данного постановления определено, что в связи с введением районных коэффициентов, Госплану СССР и Министерству финансов СССР выделять дополнительно министерствам и ведомствам СССР фонд заработной платы в пределах средств, предусматриваемых на эти цели в государственных бюджетах СССР. Рост средней заработной платы исчисляется без учета сумм, выделяемых для выплаты этих коэффициентов.
В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 N 546/25-5 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР" на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Халтуринском районе Кировской области введен и действует районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.
Положением об оплате труда работников ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», утв. приказом ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» от 16.01.2017 №13, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников филиалов, расположенных в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Правительством РФ. В связи с отсутствием единого нормативного акта РФ, регламентирующего размеры коэффициентов и порядок их применения, продолжает действовать законодательная база СССР в части, не противоречащей законодательству РФ (п. 9.1 Положения).
В соответствии с п. 9.5. данного Положения с учетом Приложения №1 к нему Халтуринский район отнесен к району Приволжского федерального округа, в отношении которого применяется районный коэффициент 1,15.
Согласно п. 13.1. Положения выплата заработной платы на Предприятии производится два раза в месяц: 14 и 29 числа текущего месяца.
Установлено, подтверждено материалами дела, что в нарушение ч. 2 ст. 22, 136,129,148 ТК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 23.09.1988 № 1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих, служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР», Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 № 46/25-5, в период трудовой деятельности Коротаева А.Е. на предприятии коэффициент к заработной плате в размере 1, 15 за работу в Орловском (Халтуринском) районе Кировской области работодателем не начислялся и не выплачивался.
Наличие выявленных нарушений административным истцом не оспаривается.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области №7-9323-16-ОБ/429/110/7от 09.01.2018 ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.
Из представленного в суд апелляционной инстанции платёжного поручения от 21.05.2018, штраф уплачен.
Возражения административного истца сводятся к тому, что в Постановлении Совета Министров СССР от 23.09.1988 № 114«О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих, служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области…» Орловский район не значится.
Вместе с тем, указанные доводы не основаны на законе, так как применение районного коэффициента указанным постановлением определена по географическому положению района и муниципальному делению Кировской области, в частности.
Указом Президиума Верховного Совета РФ от 21.09.1992 № 3512-1 городу Халтурин Кировской области возвращено его историческое название город Орлов и Халтуринский район переименован в Орловский район.
Следовательно, любая территория субъекта Федерации, для которой установлен свой специфический порядок начисления и выплаты заработной платы для лиц, осуществляющих трудовую деятельность, получающих социальные выплаты в границах муниципальных образований на данной территории, сохраняет свой статус независимо от изменения наименований муниципальных образований, пока иное не будет установлено органом власти, установившим такой статус либо федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда о фактах нарушения трудовых прав, предусмотренных ст.ст. 146, 148 ТК РФ.
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
В данном конкретном случае при проведении проверки на предмет соблюдения ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области Николаевой В.Н. выявлены очевидные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем правомерно выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 352 ТК РФ, а также допущено неправильное применение положений статей 356 и 357 ТК РФ.
Принимая решение о признании предписания государственного инспектора труда незаконным, суд первой инстанции ограничился лишь выводом о превышении государственным инспектором труда полномочий, указав на то, что вопрос о выплате заработной платы работнику является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого отнесено к компетенции соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
При этом судом первой инстанции не учтено право работника защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и полномочия государственного инспектора труда на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Не проверив выявленные государственным инспектором труда факты нарушения работодателем статей ст. 22, 136,129,148 ТК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 23.09.1988 № 1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих, служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР», Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 № 46/25-5, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о незаконности оспариваемого предписания.
Доводы ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о том, что выявленные проверкой нарушения трудового законодательства с его стороны стали следствием бездействия органа исполнительной власти, в виде невнесения изменений в Постановление Совета Министров СССР от 23.09.1988 №114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области», не могут быть приняты во внимание, как находящиеся за рамками предмета рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на судебное постановление по административному делу об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области.
При оценке доводов административного искового заявления, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не оспаривается факт допущенных нарушений прав работника Коротаева А.Е. не выплатой коэффициента к заработной плате в размере 1,15 за работу в Орловском (Халтуринском) районе Кировской области в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 136,129,148 ТК РФ, Постановления Совета Министров СССР от 23.09.1988 № 1114 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих, служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области…», Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 № 46/25-5.
Доводы административного истца о незаконности предписания ввиду того, что оно лишает работодателя возможности при рассмотрении трудового спора ссылаться на положения ст. 392 ТК РФ, отклоняются как несостоятельные, поскольку предписание направлено на устранение очевидных нарушений трудового законодательства и не содержит указаний по суммам и срокам выплат. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в Котельническом районном суде г. Орлова Кировской области находится на рассмотрении исковое заявление Коротаева А.Е. к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» об обязании произвести перерасчет заработной платы с применением коэффициента и выплатить причитающуюся сумму районного коэффициента. Решением Котельнического районного суда г. Орлова Кировской области от 10.05.2018 (не вступившим в законную силу) требования Коротаева А.Е. удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Николаевой В.Н. № 7-7578-17-ОБ/429/119/3 от 22.12.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области № 7-7578-17-ОБ/429/119/3 от 22.12.2017 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –
