Судья: Беседина Т.Н. гр. д. № 33-3365/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Никоновой О.И.,
судей – Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре – Булановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильмендерова В.Л. на решение Кировского районного суда г.Самары от 21.12.2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ильмендерова Валерия Лазаревича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании страховки по кредиту - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильмендеров В.Л. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании страховки по кредиту. В обоснование требований истец указал, что 21.04.2017 г. между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 240 000 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Позже ему стало известно, что с лицевого счета списана дополнительная денежная сумма в размере 59435 руб. в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При подписании договора никто о страховке ему не говорил, дополнительные суммы не оговаривал. О том, что сумма кредитного договора отличается от полученной суммы он узнал при оплате первой суммы погашения, оказалось, что и в договоре, и в графике погашения, сумма кредита записана 299 435,2 руб. Считает, что ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При оформлении кредита, полная информация о кредите ему предоставлена не была, о том, что страховая сумма включена в сумму кредита его не предупреждали. Банком навязаны услуги по страхованию, действия ответчика являются незаконными, а сумма страховки подлежит возврату. По состоянию на 20.11.2012 г. он полностью погасил сумму кредита, поэтому он обратился в банк с претензией по возврату незаконно списанных с него 59 435,2 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Ильмендеров В.Л. просил взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытки в размере 59 435,2 руб. (плата за страховку), убытки по начисленным процентам по договору в сумме 123 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3928 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ильмендеров В.Л., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что услуга по страхованию была навязана банком, возможность выбора страховой компании у него отсутствовала. Правовых основания для взимания платы за участие в программе страхования с заемщика кредитор не имел, удержание комиссии в свою пользу произвел неправомерно. Работник банка обязывал подписать его типовые бумаги, навязав страховую услугу. В результате он вынужден был дополнительно взять на себя обязанность по оплате страховой премии и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данную сумму.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представители КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильмендеровым В.Л. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на неотложные предоставлен кредит в сумме 299 435,20 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 27% годовых, полная стоимость кредита 26,995 % годовых.
В п.1.1 договора закреплено, что банк и клиент заключают договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор или договор) в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Правилами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора.
Ильмендеров В.Л., в соответствии с п.2.2 договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Подписав договор, Ильмендеров В.Л. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и Ильмендеровым В.Л. (страхователь) на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, что подтверждено представленным в материалы дела договором страхования (л.д.53).
Страховые риски по договору: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. Страховая премия по договору составила 57 955,20 руб.
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на срок 60 дней, с даты вступления договора страхования в силу (с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме).
Условиями кредитного договора (п.2.1.1.) предусмотрена обязанность банка перечислить со счета часть кредита в размере 57955,20 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявлении о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) открыл Ильмендерову В.Л. счет № и зачислил на него сумму кредита в размере 240 000 руб., а также на основании поручения Ильмендерова В.Л. перечислил страховщику денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 57 955,20 руб. (л.д.50-52, 54).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы истца о том, что информация о включении в договор условий по страхованию и его обязанности оплатить страховую премию не была доведена до него, признаются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Оснований полагать, что выдача банком кредита обусловлена заключением договора страхования и Ильмендеров В.Л. был вынужден согласиться с данными условиями, у суда не имелось. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана ответчиком и отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено. Условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, кредитный договор не содержит.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования и включения страховой премии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, в своем заявлении на добровольное страхование истец просил банк перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 57 955,20 руб., подлежащей уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни и здоровья заемщиком кредитов, по реквизитам страховщика (л.д.54). В указанном заявлении истец заявил об отказе от подключения к программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении.
В силу изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взимания платы за участие в программе страхования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Судебная коллегия также учитывает, что оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает прав заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Кроме того, договор страхования жизни был заключен с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а не с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), страховая премия перечислена банком страховой компании. Заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора и не является его неотъемлемой частью.
Кроме того, в данном заявлении указано, что банк обращает внимание, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по вашему желанию и с вашего согласия) и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Таким образом, истец был вправе отказаться от заключения договора страхования жизни заемщиков, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, оснований полагать, что отказ от заключения договора страхования мог повлиять на условия кредитного договора, а так же на решение банка о предоставлении кредита не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правильно отказал ему в иске в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на отзыве ответчика, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком.
Доводы о том, что в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указан банк, что делает соглашение несправедливым, несостоятельны, поскольку из копии договора страхования следует, что выгодоприобретателем указан застрахованный, то есть сам Ильмендеров В.А. (пункт 6 договора).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильмендерова В.Л. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
