судья: Тароян Р.В. гр. дело № 33-3291/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 22 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Гороховика А.С., Калинниковой О.А.
При секретаре: Головачевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-М» на решение Кировского районного суда г. Самара от 11 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Копцева А.Г. к ООО «Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-М» в пользу Копцева А.Г. общую сумму задолженности по заработной плате, в размере 59 192 руб. 02 коп. (в том числе сумму недоначисленной премии, в размере 35 484 руб. 16 коп., сумму недоначисленной заработной платы за май 2015 г., в размере 18 302 руб. 00 коп., недоначисленные суммы выходного пособия и компенсации за отпуск, в размере 5 405 руб. 86 коп.), компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего 64 192 (Шестьдесят четыре тысячи сто девяносто два) руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Авто-М» в местный бюджет государственную пошлину, в размере 2 275 (Две тысячи двести семьдесят пять) руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Авто-М» Леньшиной Г.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Копцева А.Г. и его представителя Князькиной А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копцев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Копцев А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Авто-М» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен оклад в размере 22 900 рублей и премия в сумме 5 836 рублей за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации, в том числе НДФЛ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Копцев А.Г. назначен на должность и.о. начальника отдела дополнительного оборудования.
По дополнительному соглашению заработная плата истца увеличивалась и составляла оклад в сумме 28 000 рублей и премию в размере 7 000 рублей за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации, в том числе НДФЛ.
С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать Копцеву А.Г. премию, хотя не было нареканий по работе, дисциплинарных взысканий, а также нарушений трудового распорядка. За ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана заработная плата в сумме 9 000 рублей.
Главный бухгалтер К. на просьбу истца объяснить факт невыплаты премий и выполнить пересчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что зарплата за май была урезана всем почти на 70% в связи с устным распоряжением руководства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, который сменился больничным.
После выхода с больничного с ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в виде двух средних заработных плат.
При увольнении истец отказался подписывать предложенный ему документ об отсутствии претензий к ООО «Авто-М», в связи с наличием претензий по расчету заработной платы о перерасчете заработной платы за май в размере 26 000 рублей, а также составной части заработной платы в виде премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 рублей.
Работодателем отказано истцу в выдаче справки 2НДФЛ с указанием на то, что справка выдана при увольнении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Копцев А.Г. просил суд взыскать с ООО «Авто-М» недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей и премиальную часть заработной платы по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении дела Копцев А.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Авто-М» в пользу истца недополученную истцом заработную плату в размере 73 782 рублей, в том числе невыплаченную премиальную часть в размере 35 484 рублей, невыплаченную окладную часть - 18 302 рублей, недоначисленное выходное пособие в размере 18 996 рублей с учётом НДФЛ, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по справке независимого бухгалтера, рассчитанного с учетом всех больничных листов, отпусков и отгулов по заявлению в счет отпуска по сводной ведомости ООО «Авто-М» и выданной истцу справки формы 2НДФЛ.
ООО «Авто-М» обратилось к Копцеву А.Г. с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 648,59 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен работнику оклад в размере 22 900 рублей и за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации работодателем может быть выплачена премия в размере 5 836 рублей, в том числе НДФЛ.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Копцеву А.Г. установлен оклад в размере 28 000 рублей, в том числе НДФЛ. За добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации работодателем может быть выплачена премия в размере 7 000 рублей, в том числе НДФЛ. По условиям дополнительного соглашения в указанном размере заработная плата должна была выплачиваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение действительно по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ Копцеву А.Г. должна была выплачиваться заработная плата исходя из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Авто-М» считает, что Копцев А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно получил сумму в размере 28 648,59 рублей, поскольку Копцеву А.Г. выплачивалась заработная плата без учета срока действия дополнительного соглашения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Копцева А.Г. к ООО «Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работнику установлен оклад в размере 28 000 рублей и за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации работодателем может быть выплачена премия в размере 7 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем ООО «Авто-М» допущено нарушение трудовых прав Копцева А.Г., поскольку Копцеву А.Г. не выплачены все суммы, причитающиеся истцу при увольнении.
При расчете суммы задолженности ООО «Авто-М» перед Копцевым А.Г. по невыплаченной заработной плате в виде всех сумм, причитающихся работнику при увольнении – недоначисленной премии, суммы недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, недоначисленной суммы выходного пособия и компенсации за отпуск суд первой инстанции исходил из расчета ООО «Авто-М» и принял во внимание, что за указанный период заработная плата должна начисляться работодателем в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что работодателем после окончания срока действия дополнительного соглашения не предложено вернуться истцу к исполнению прежних обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования Копцева А.Г. о взыскании с ООО «Авто-М» премий за спорный период, суд исходил из того, что ООО «Авто-М» не представлено достоверных доказательств оснований, по которым премия не подлежала выплате.
Судом первой инстанции с ООО «Авто-М» в пользу Копцева А.Г. взыскана компенсация морального вреда, исходя из того, что ООО «Авто-М» несвоевременно выплатило Копцеву А.Г. заработную плату при увольнении. Размер компенсации судом снижен до 5 000 рублей в связи с завышенными требованиями.
Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление представителя ООО «Авто-М» о пропуске Копцевым А.Г. срока исковой давности, исходя из того, что Копцев А.Г. обратился в суд в трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, ООО «Авто-М» не выплачена работнику заработная плата, обязанность работодателя по выплате задолженности по заработной плате сохраняется в течение срока трудового договора.
Определением суда в протокольной форме отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Авто-М» к Копцеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102,1009 ГК РФ, поскольку работодатель не лишен возможности обратиться с такими требованиями в ином порядке. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63).
В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-М» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Копцевым А.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислялась работнику на банковскую карту, в связи с чем, истец знал о предполагаемом нарушении прав, но не предпринял попыток к восстановлению нарушенных прав, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования Копцева А.Г. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу, что премия является обязательной составляющей заработной платы, поскольку условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации работодателем может быть выплачена премия в размере 7 000 рублей. Из чего следует, что премия не является гарантированной выплатой, то есть обязательной составляющей ежемесячной заработной платы. Решение о выплате премии принимается работодателем в одностороннем порядке.
Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель при увольнении выплатил работнику дополнительно выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, на ДД.ММ.ГГГГ у сторон не было каких-либо претензий.
Судом первой инстанции неправильно установлено содержание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено лишь увеличение заработной платы на определенный срок. По истечении срока данного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была выплачиваться работнику исходя из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-М» (работодателем) и Копцевым А.Г. (работником) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принят на должность менеджера по продажам дополнительного оборудования.
Пунктом 2.1. трудового договора предусмотрено, что работнику установлен оклад в размере 22 900 рублей, в том числе НДФЛ. За добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации работодателем может быть выплачена премия в размере 5 836 рублей, в том числе НДФЛ.
Согласно приказу директора ООО «Авто-М» № «О назначении исполняющего обязанности начальника отдела дополнительного оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ Копцев А.Г. назначен исполняющим обязанности начальника отдела дополнительного оборудования с 01.07.2014г. с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Авто-М» и работником Копцевым А.Г. заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 2.1. трудового договора изложен в новой редакции, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 28 000 рублей, в том числе НДФЛ. За добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации работодателем может быть выплачена премия в размере 7 000 рублей, в том числе НДФЛ.
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что указанное соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем предложено Копцеву А.Г. вернуться к исполнению обязанностей менеджера по продажам дополнительного оборудования, то работодатель с согласия работника осуществил постоянный перевод Копцева А.Г. на другую должность, установив ему заработную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-М» и работником Копцевым А.Г. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что при увольнении Копцева А.Г. работодателем ООО «Авто-М» не произведена выплата всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, что подтверждается сводной ведомостью по начислению и выплате заработной платы Копцеву А.Г. за период с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)., выпиской с лицевого счета Копцева А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39).
При расчете подлежащей взысканию задолженности с ООО «Авто-М» в пользу Копцева А.Г. в размере 59 192,02 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного ООО «Авто-М» расчета суммы задолженности по невыплаченной заработной плате в виде недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 302 рублей, недоначисленной премии в сумме 35 484,16 рублей, недоначисленной суммы выходного пособия и компенсации за отпуск в размере 5 405,86 рублей, а всего в сумме 59 192,02 рублей, поскольку представленный работодателем расчет является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 74-75).
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в пользу Копцева А.Г. взыскана, в том числе, недоначисленная премия в размере 35 484,16 рублей, поскольку ООО «Авто-М» не представлено доказательств применения к работнику дисциплинарных взысканий, как и иных оснований для лишения премии за отработанный период.
Принимая во внимание нарушение работодателем прав Копцева А.Г., степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Копцевым А.Г. не пропущен трехмесячный срок исковой давности при обращении в суд с иском к ООО «Авто-М», поскольку у работодателя имеется обязанность по выплате заработной платы в течение действия трудового договора, Копцеву А.Г. стало известно о нарушении прав после последней зарплаты и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев с указанного времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Копцевым А.Г. пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к неверному выводу, что премия является обязательной составляющей заработной платы, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации работодателем может быть выплачена премия в размере 7 000 рублей, из чего следует, что премия не является гарантированной выплатой, то есть обязательной составляющей ежемесячной заработной платы, решение о выплате премии решается работодателем в одностороннем порядке, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца увеличена и стала составлять: оклад в сумме 28 000 рублей и премия размере 7 000 рублей за добросовестное исполнение должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации за вычетом подоходного налога (п.2.1. соглашения).
Положением о премировании работников ООО «Авто-М» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что премирование работников организации производится по усмотрению руководства организации в целях материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых задач, возложенных на соответствующее подразделение (конкретного работника), своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышения уровня ответственности за порученный участок работы.
Основными показателями премирования могут являться успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, соблюдение и исполнение правил внутреннего трудового распорядка, приказов, инструкций по организации (л.д. 57).
Из приведенных положений следует, что премии выплачиваются работнику за надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, связаны с результатами деятельности.
Поскольку из материалов дела следует, что истец отработал за спорный период, к дисциплинарной ответственности не привлекался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось оснований для лишения истца премии за спорный период, в связи с чем, недоначисленная премия обоснованно взыскана с ООО «Авто-М» в пользу Копцева А.Г.
Доводы жалобы о том, что Копцев А.Г. злоупотребляет правом, поскольку по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель при увольнении выплатил работнику дополнительно выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, на ДД.ММ.ГГГГ у сторон не было каких-либо претензий, что судом первой инстанции неправильно установлено содержание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самара от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-М» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
