Судья: Рощектаева О.Н. гр. дело № 33-737/2020 (№33-16303/2019) (№2-861/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 января 2020 года г.о. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Маркина А.В., Судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А., при секретаре: Туроншоевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Н.Н. на решение Кинель–Черкасского районного суда Самарской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Антонова Н.Н. в пользу ООО СХП «Семеновское» реальный ущерб в размере 105 090 рублей, упущенную выгоду в размере 193 917 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 305 207 (триста пять тысяч двести семь) рублей». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика Антонова Н.Н. – Ермохиной Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО СХП «Семеновское» - Егоровой Н.М., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО СХП «Семеновское» обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову Н.Н. о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ООО СХП «Семеновское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № На момент заключения указанного договора аренды Никитиной Н.М. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере №. После выдела указанной доли на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. При этом выделенный участок имел обременение на весь объект в виде аренды до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку основной участок с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, обременен договором аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между Антоновым Н.Н. и Никитиной Н.М. был заключен договор недвижимого имущества, на основании которого, Антонов Н.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером №.м. Договором купли-продажи недвижимого имущества стороны указали и согласились с наличием ограничения права пользования участком в виде аренды с регистрационным номером № в пользу ООО СХП «Семеновское». В настоящее время ООО СХП «Семеновское» обрабатывает земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Антонову Н.Н. Намерений по расторжению договора аренды не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был самостоятельно собственными силами и за счет собственных средств засеян ячменем земельный участок с кадастровым номером №. Неправомерные действия ответчиков привели к возникновению реального ущерба и упущенной выгоды у ООО СХП «Семеновское». В ДД.ММ.ГГГГ году истец осуществлял воспроизводство плодородия обрабатываемой земли сельскохозяйственного назначения путем внесения минеральных удобрений и средств защиты растений от сорняков и вредителей, поскольку намеревался в ДД.ММ.ГГГГ году дальше пользоваться земельным участком путем засева семенами яровой пшеницы. Кроме того, исходя из карты севооборота спорного участка перед посевом яровой пшеницы хорошей подготовкой почвы для получения урожая, является посев в предыдущем году бобовых культур (в ДД.ММ.ГГГГ году на участке сеялся нут). Самовольный захват земли весной ДД.ММ.ГГГГ года после привел к тому, что ответчик воспользовался землей с улучшенными характеристиками плодородности земли в виде отсутствия в почве сорняков, наличия минералов, наличия измельченной и разбросанной по поверхности земли осенью стерни для перегнивания под снегом и образования биогумуса. Таким образом, реальный ущерб истца составил за ДД.ММ.ГГГГ год: 105 090 рублей, из расчета: засеяно нутом всего по хозяйству было № га, согласно отчету по форме №№-фермер, стоимость внесенных удобрений и СЗР под нут составила 2 755 064,5 рублей - согласно данных бухгалтерской отчетности. На 1 га расход составил 4 733,78 рублей * на 22,2 га = 105090 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году истец намеревался согласно карте севооборота земельного участка засеять яровую пшеницу. Упущенная выгода составила: 193 917 рублей. Исходя из данных бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год цена реализации пшеницы в ДД.ММ.ГГГГ году составила 18 849,69 рублей с 1га, себестоимость производства составила 10 114, 89 рублей с 1 га, прибыль составила с 1 га - 8 735 рублей. Таким образом, если бы в ДД.ММ.ГГГГ году истец засеял арендованный участок, то по аналогии с прошлым годом получил бы прибыль в размере: 22,2га * 8 735 рублей= 193 917 рублей. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Антонова Н.Н. реальный ущерб в размере 105 090 рублей, упущенную выгоду в размере 193 917 рублей, государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в размене 35 000 рублей. Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено МКУ Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района Самарской области. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Антонов Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Антонова Н.Н. – Ермохина Т.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представитель истца ООО СХП «Семеновское» - Егорова Н.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). При разрешении спора судом установлено, что истец ООО СХП «Семеновское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №л.д.11-22). Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения указанного договора аренды Никитиной Н.М. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере №, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности №№. После выдела указанной доли на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> собственником которого являлась Никитина Н.М. Вместе с тем, судом было установлено, что выделенный участок имел обременение на весь объект в виде аренды до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку основной участок с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, обременен договором аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Антоновым Н.Н. и Никитиной Н.М. был заключен договор недвижимого имущества, на основании которого, Антонов Н.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером № кв.м. Договором купли-продажи недвижимого имущества стороны указали и согласились с наличием ограничения права пользования участком в виде аренды с регистрационным номером № в пользу ООО СХП «Семеновское». В настоящее время ООО СХП «Семеновское» обрабатывает земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Антонову Н.Н. Намерений по расторжению договора аренды не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был самостоятельно собственными силами и за счет собственных средств засеян ячменем земельный участок с кадастровым номером № Неправомерные действия ответчиков привели к возникновению реального ущерба и упущенной выгоды у ООО СХП «Семеновское». Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> майором полиции С.Д.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н.Н.. по факту заявления директора ООО «СХП «Семеновское» о том, что А.Н.Н. ведет посев на принадлежащим ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. участке, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время директор ООО СХП «Семеновское» К.Я.Х.. прибыл на земельный участок, который по договору аренды принадлежит вышеуказанной организации, обнаружил, что А.Н.Н. ведет посев ячменя на данном участке. К.Я.Х.. сообщил об этом А.Н.Н.. Установлено, что данный земельный участок принадлежит ООО СХП «Семеновское» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., А.Н.Н. об этом не знал (л.д.10). Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № № по иску <данные изъяты>» об исключении из договора № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. сведений с порядковым номером № о предыдущем собственнике земельного участке, расторжении договора аренды № № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и погашении записи регистрации ограничений прав и обременения объекта недвижимости Кинель-Черкасским районным судом Самарской области было установлено, что А.Н.Н.. на момент посева ДД.ММ.ГГГГ. ячменя знал о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО СХП «Семеновское», однако произвел посев культуры. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.48-58) установлено, что правообладателем является А.Н.Н.., однако (л.д.51) в отношении указанного земельного участка имеются ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ООО СХП «Семеновское» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО СХП «Семеновское», поскольку со стороны ответчика Антонова Н.Н. имели место противоправные действия в отношении земельного участка №, находящегося в аренде у истца ООО СХП «Семеновское» по ДД.ММ.ГГГГ г. посредством посева ячменя. Исходя из срока пользования земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ, истец в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял воспроизводство плодородия обрабатываемой земли сельскохозяйственного назначения путем внесения минеральных удобрений и средств защиты растений от сорняков и вредителей, так как намеревался в ДД.ММ.ГГГГ году дальше пользоваться земельным участком путем засева семенами яровой пшеницы. Кроме того, исходя из карты севооборота спорного участка перед посевом яровой пшеницы хорошей подготовкой почвы для получения урожая, является посев в предыдущем году бобовых культур (в ДД.ММ.ГГГГ году на участке сеялся нут). Самовольный захват ответчиком земельного участка с кадастровым номером № весной ДД.ММ.ГГГГ года привел к тому, что ответчик воспользовался землей с улучшенными характеристиками плодородности земли в виде отсутствия в почве сорняков, наличия минералов, наличия измельченной и разбросанной по поверхности земли осенью стерни для перегнивания под снегом и образования биогумуса. Факт осуществления ООО СХП «Семеновское» воспроизводства плодородия обрабатываемой земли сельскохозяйственного назначения (в частности в отношении земельного участка с кадастровым номером №), путем внесения минеральных удобрений и средств защиты растений от сорняков и вредителей, посева нута, необходимость их несения, подтверждается имеющимся в материалах дела картой севооборота по состоянию на № года (л.д.33-37), расчетами по проводкам за №, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за ДД.ММ.ГГГГ года справками по данным бухгалтерской отчётности о себестоимости производства яровой (38), расчетами по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ. по счету № (л.д.39-40), справкой по данным бухгалтерской отчетности стоимости затрат в ДД.ММ.ГГГГ на удобрения для производства нута (л.д.41), расчетами по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ. по счету № – гербициды, удобрения (л.д.42-43), ротационной картой за ДД.ММ.ГГГГ года, а также документами, которые были представлены на обозрения суда в подлинниках: бизнес-планом ООО СХП «Семеновское» за ДД.ММ.ГГГГ., ротационной картой за ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении материальных ценностей по счету № «Сырье и материалы» за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП Семеновское, подлинниками накладных: №№ плюс Микс, №№ плюс Микс, №№ плюс Микс, №№, №№, акт об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений от ДД.ММ.ГГГГ. производственной бригадой, отчет о движении материальных ценностях по счету № за август ДД.ММ.ГГГГ., актом об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений за август ДД.ММ.ГГГГ., отчет о движении материальных ценностей по счету № за ДД.ММ.ГГГГ актом об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ., лимитно-заборная карта №№ ОСХ Семеновское, актом об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений за ДД.ММ.ГГГГ., акт расхода семян и посадочного материала за май ДД.ММ.ГГГГ., показаниями главного агронома ООО СХП «Семеновское» - Денисова А.А. Кроме того, из расчета, представленного ООО СХП «Семеновское», следует, что реальный ущерб истца составил за № год: 105 090 рублей: из них общая площадь всего по хозяйству засеянная нутом № га согласно отчета по форме №№-фермер за ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость внесенных удобрений (1 232 398,79 рублей) и средств защиты растений (1 522 665,71 рублей) под нут составила 2 755 064,5 руб, согласно данных бухгалтерской отчетности. На 1 га расход составил: 2 755 064,5 :582 га = 4 733,78 рублей. Всего расход на засеянную площадь 4 733,78 рублей * на 22,2 га = 105 090 рублей. Упущенная выгода составила: 193 917 рублей, исходя из данных бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год цена реализации пшеницы, собранной в ДД.ММ.ГГГГ году составила 20 593 933,62 рублей. Общая площадь всего по хозяйству засеянная яровой пшеницей 2 036 га согласно отчета по форме №№фермер за ДД.ММ.ГГГГ год, Себестоимость производства пшеницы на 1 га составила 20 593 933,62 рублей: 2 036 га = 10 114, 89 рублей. Цена реализации яровой пшеницы за ДД.ММ.ГГГГ год составила 38 377 987,16 рублей Цена Реализации яровой пшеницы за ДД.ММ.ГГГГ год с 1 га составила: 38 377 987,16 рублей: 2 036 га =18 849,69 рублей, чистая прибыль с 1га по яровой пшенице составила: 18 849,69 рублей -10 114, 89 рублей = 8 735 рублей. Неполученная прибыль с засеянного участка в размере: 22,2га * 8 735 рублей= 193 917 рублей. С учетом представленной информации МКУ «Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации Кинель-Черкасского района Самарской области» (л.д. 100), а также учитывая представление сведения ООО СХП «Семеновское» в рамках одного сельхозпредприятия в гектарах, суд обоснованно признал расчет истца математически верным. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПРК РФ не было представлено доказательств, опровергающих расчет истца и доказательств того факта, что указанные затраты не были понесены истцом в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:23:0608001:9. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению реального ущерба и упущенной выгоды, однако стороны от назначения и проведения экспертизы отказались. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы истца относительно недоказанности наличия реальной возможности у истца получения прибыли с арендованного земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку в решении суда первой инстанции отражены в совокупности все установленные в судебном заседании существенные обстоятельства по делу, которые позволили суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Антонова Н.Н. и понесенными убытками ООО СХП «Семеновское», а также позволяющие достоверно установить размер убытков. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кинель–Черкасского районного суда Самарской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Н.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
