Судья: Мельникова Н.В. Дело № 33-16014/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Емелина А.В.,
судей – Никоновой О.И., Сафоновой Л.А.,
при секретаре – Тимохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дачного потребительского кооператива «Василек» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Демина С.Н. – удовлетворить.
Признать отказ в предоставлении информации о деятельности органов управления ДПК «Василек», незаконным.
Обязать ДПК «Василек» в лице председателя Назарова А.В. предоставить информацию о деятельности органов управления ДПК «Василек» (свидетельство о регистрации ДПК «Василек», бухгалтерскую (финансовую) отчетность ДПК «Василек» за 2015 – 2016 г.г.; приходно-расходную смету, отчет об исполнении этой сметы, 2015 – 2016 г.г.; протоколы общих собраний членов ДПК «Василек» (собраний уполномоченных), заседаний правления ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства, за 2015 – 2016 г.г., правоустанавливающие документы на имущество общего пользования).
Взыскать с ДПК «Василек» в пользу Демина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителей ответчика – ДПК «Василек» Пупырева А.А., Сидоровой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на доводы жалобы Демина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демин С.Н. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Василек» об оспаривании отказа в предоставлении информации о деятельности органов управления ДПК «Василек».
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, кадастровый (или условный) номер №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истца на названный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Демин С.Н. осуществляет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДПК «Василек», а также оплачивает соответствующие взносы.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 27 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обратился к председателю ДПК «Василек» с заявлением о выдаче заверенных копий документов о деятельности органов управления ДПК «Василек», а именно: свидетельства о регистрации ДПК «Василек», бухгалтерскую (финансовую) отчетность ДПК «Василек», приходно-расходную смету, отчет об исполнении этой сметы, за 2015 – 2016 г.г., протоколы общих собраний членов ДПК «Василек» (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства, за 2015 – 2016 г.г., правоустанавливающие документы на имущество общего пользования. Однако ДПК «Василек» отказал истцу в предоставлении копий вышеперечисленных документов со ссылкой на отсутствие положений в Уставе ДПК «Василек» о предоставлении таких документов и непринятие общим собранием членов ДПК решений о возможности предоставления таких документов.
По мнению истца, отказ ответчика в предоставлении информации о деятельности органов управления ДПК «Василек» в соответствии со ст. 27 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» незаконен, нарушает его права и лишает возможности осуществлять контроль за использованием денежных взносов, уплачиваемых в соответствии с Уставом и решениями собраний членов ДПК «Василек». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Демин С.Н. с учетом уточнений просил суд: признать отказ в предоставлении информации о деятельности органов управления ДПК «Василек», незаконным; обязать ДПК «Василек» в лице председателя Назарова А.В. предоставить информацию о деятельности органов управления ДПК «Василек»: свидетельство о регистрации ДПК «Василек», бухгалтерскую (финансовую) отчетность ДПК «Василек» за 2015 – 2016 г.г., приходно-расходную смету, отчет об исполнении этой сметы, 2015 – 2016 г.г., протоколы общих собраний членов ДПК «Василек» (собраний уполномоченных), заседаний правлении ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства, за 2015 – 2016 г.г., правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; взыскать с ДПК «Василек» в пользу Демина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ДПК «Василек» - Назаров А.В. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что Демин С.Н. предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, а именно к Назарову А.Я., являющемуся председателем правления ДПК «Василек», а не к ДПК «Василек». Вместе с тем, не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил Демину С.Н. вышеперечисленные документы. Считает, что действия истца, направлены на то, чтобы стать председателем ДПК «Василек». Также, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Демин С.Н., являясь собственником земельного участка в ДПК «Василек», и осуществляя в индивидуальном порядке на территории ДПК «Василек» дачное хозяйство, имеет право в соответствии со ст.27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на получение внутренних документов о деятельности Дачного потребительского кооператива.
Представители ДПУ «Василек» - Пупырев А.А., Сидорова И.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. Представили дополнительные доказательства (фотосъемку местности и карту местности, где находится территория ДТП «Василек» и решение Арбитражного суда. Которым признано за ответчиком право собственность на земельный участок ДТП «Василек».
Демин С.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно п. 2, 2.1. ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомится с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получить копии таких документов.
В силу п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения, 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы, 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства, 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединении, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимается объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.
Из материалов дела следует, что Демин С.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности истца на названный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке.
Земельный участок истца расположен на территории Дачного потребительского кооператива «Василек», который действует на основании Устава, зарегистрированного Постановлением Мэрии г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.1. Устава ДПК «Василек», ДПК «Василек» некоммерческая организация, утвержденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социальных хозяйственных задач ведения дачного хозяйства (в дальнейшем именуется ДПК), действует в соответствии с федеральным законом «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» и иными действующими нормативными актами.
Основанной целью ДПК является удостоверение потребностей граждан, связанных с реализацией прав на получение данных земельных участков, владение, пользование и распоряжение указанными земельными участками.
Председателем ДПК «Василек» является Назаров А.В., что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что дачному потребительскому кооперативу «Василек» на праве собственности принадлежит единое землепользование, с кадастровым (или условным) номером № назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственных целей, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика на названный земельный участок возникало на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2007 года, из которого также следует, что к землям общего пользования (дорогам и пруду им. Денисова в составе земельного участка ДТП «Василек») примыкают земельные участки граждан, ведущих дачное хозяйство.
Ответчик в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на названный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008 года серии 63-АВ № 551062.
Демин С.Н. не является членом Дачного потребительского кооператива «Василек», однако ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
С 06.08.2009 года истец пользуется объектами инфраструктуры ДПК «Василек», оплачивает кооперативу взносы за дороги, воду и охрану, что подтверждается платежной книжкой, выданной 29.04.2009 года председателем ДПК «Василек», а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.
17.06.2017 года истец обратился к председателю ДПК «Василек» с просьбой выдать ему на основании ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заверенные копии следующих документов, а именно: Устава ДПК «Василек», выписку из решения общего собрания членов от 12.01.2017 года (расписать за что взнос), договора на оказание охранных услуг, трудовые соглашения на работников, осуществляющих охрану в ДПК «Василек», должностные обязанности охранника дежурившего в период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил Демину С.Н. копии следующих документов, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, акт, Устав ДПК «Василек».
Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В предоставлении Демину С.Н. копий договора на оказание охранных услуг, трудовых соглашений работников осуществляющих охрану в ДПК «Василек», должностных обязанностей охранника председатель правления ДПК «Василек» отказал истцу, по тем основаниям, что Федеральный закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также устав ДПК «Василек» не предусматривают предоставление указанных выше документов.
24.06.2017 года истец в соответствии со ст. 27 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» снова обратился к председателю ДПК «Василек» с заявлением о выдаче копий заверенных документов о деятельности органов управления ДПК «Василек», а именно: свидетельства о регистрации ДПК «Василек», бухгалтерскую (финансовую) отчетность ДПК «Василек», приходно-расходную смету, отчет об исполнении этой сметы, за 2015 – 2016 г.г., протоколы общих собраний членов ДПК «Василек» (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства, за 2015 – 2016 г.г., правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.
Председатель правления ДПК «Василек» отказал истцу в предоставлении копий вышеперечисленных документов со ссылкой на отсутствие положений в Уставе ДПК «Василек» о предоставлении таких документов, а также в связи с тем, что общее собрание членов ДПК «Василек» не принимало решений о возможности предоставления Демину С.Н. названных документов.
Так, 01.08.2017 года и 26.08.2017 года проведены общие внеочередные собрания собственников земельных участков ДПК «Василек».
01.08.2017 года на повестке дня стояли вопросы: о выборе председателя правления ДПК «Василек», о выдачи Демину С.Н. правоустанавливающих документов ДПК «Василек», проведение общего собрания собственников земельных участков.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников земельных участков ДПК «Василек» от 01.08.2017 года, Демину С.Н. отказано в предоставлении документов (информации) ДПК «Василек» о деятельности дачного потребительского кооператива, а также его кандидатура на пост председателя правления ДПК «Василек» отклонена.
26.08.2017 года проведено общие внеочередное собрание собственников земельных участков ДПК «Василек».
На повестке дня стояли вопросы: выборы председателя правления ДПК «Василек», рассмотреть вопрос о выдачи Демину С.Н. правоустанавливающих документов ДПК «Василек», закрытие ДПК «Василек».
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников земельных участков ДПК «Василек» от 26.08.2017 года, Демину С.Н. отказано в предоставлении документов (информации) ДПК «Василек» о деятельности дачного потребительского кооператива, а также отклонена его кандидатура на пост председателя правления ДПК «Василек».
По мнению истца, отказ ответчика в предоставлении информации о деятельности органов управления ДПК «Василек» в соответствии со ст. 27 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» незаконен, нарушает его права и лишает возможности осуществлять контроль за использованием денежных взносов, уплачиваемых в соответствии с Уставом и решениями собраний членов ДПК «Василек».
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Демина С.Н., исходил из того, что отказ ответчика в предоставлении истцу информации о деятельности органов управления ДПК «Василек» незаконен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Установлено, что Демин С.Н. являясь собственником земельного участка, расположенного на территории Дачного потребительского кооператива «Василек», в индивидуальном порядке ведет дачное хозяйство на территории ДПК «Василек».
Суд правильно признал, что Демин С.Н. в соответствии со ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право на получение документов о деятельности дачного потребительского кооператива «Василек».
Однако документы, которые истец запрашивал у председателя правления ДПК «Василек» вручены ему не были, за исключением копий: Устава и протокола общего собрания от 12.01.2017 года.
Таким образом, суд обоснованно признал, что в противном случае у председателя правления не имелось необходимости ставить на обсуждение вопрос о выдаче указанных документов на общем собрании членов ДПК 01.08.2017 года и 26.08.2017 года
Кроме того, данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил председатель правления ДПК «Василек» - Назаров А.В., который пояснил, что он отказал истцу в выдаче запрашиваемых документов о деятельности ДПК по тем основаниям, что общего собрание собственников земельных участков приняло решение об отказе в выдаче Демину С.Н. названных документов.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил суду доказательств, что запрашиваемые Деминым С.Н. документы (за исключением Устава ДПК и протокола общего собрания от 12.01.2017 года), были истцу вручены.
Вместе с тем, не представляется возможным установить, какой именно акт был вручен Демину С.Н.
Отказ в повторном получении указанных документов, законом не предусмотрен.
Ссылка представителя ответчика, о том, что Уставом ДПК «Василек» не предусмотрено предоставление вышеназванных документов, а также, что общим собранием членов ДПК принято решение об отказе Демину С.Н. в выдаче испрашиваемых документов, не состоятельна, поскольку не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как ни Устав ДПК «Василек», ни решения общих собраний не могут противоречить закону, на основании которого действует Кооператив.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Демина С.Н.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДПК «Василек» о том, что Демин С.Н. не является членом ДПК, не могут быть приняты во внимание.
Установлено, что Демин С.Н. является собственником земельного участка в ДПК «Василек», на котором ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Данное обстоятельство также подтвердили в ходе рассмотрения дела, допрошенные со стороны ответчика свидетели, а именно: ФИО1, ФИО2., ФИО3
Согласно показаниям вышеперечисленных свидетелей, Демин С.Н. имеет в собственности земельный участок в ДПК «Василек», на котором за одно лето построил дом. На общем собрании собственников земельных участков 26.08.2017 года Демин С.Н. предложил закрыть ДПК «Василек» и выставил свою кандидатуру в качестве председателя, все проголосовали «против» его кандидатуры, так как довольны работой председателя Назарова А.В. Также на данном собрании, большинством голосов было принято решение не выдавать Демину С.Н. документы, касающиеся работы Кооператива.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДПК «Василек» о том что, действия истца, направлены на то, чтобы стать председателем ДПК «Василек», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а также не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.
Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ДПК «Василек» в пользу Демина С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику несостоятельны, поскольку из искового заявления следует, что иск заявлен к ДПК «Василек» и Деминым С.Н. уточнен орган управления ДПК (председатель правления ДПК «Василек»). Каких-либо требований к Назарову А.В. как физическому лицу истцом не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом получен акт о финансово-хозяйственной деятельности ДПК «Василек» не состоятельна, поскольку из расписки Демина С.Н. о получении копий документов, в том числе с указанием слова «акт» не следует, что ответчик ознакомил истца с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ДПК «Василек» за 2015-2016 год и иными запрошенными Деминым С.Н. документами.
Ссылка представителей ответчика на фотографии местоположения территории ДПК также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает факт нахождения земельного участка истца на территории дачного некоммерческого объединения, находящейся на обслуживании ДПК «Василек». В данных фотоснимках и схеме отсутствуют сведения о границах земельного участка истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дачного потребительского кооператива «Василек» - Назарова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
