Судья: Мельникова О.А. дело 33-16470/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2016 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,
При секретаре Устяк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Токань В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Токань В.В. страховое возмещение в размере 319 900 рублей 00 копеек; неустойку размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 391900 (триста девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковые требования Токань В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7319 рублей 00 копеек.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фетисенко С.П., представителя Токань В.В. – Зимина А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА
Токань В.В., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 27.12.2015 г. на <адрес>., произошло ДТП с участием автотранспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Токань И.В. В соответствии со справкой о ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО1В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Токань В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии №. 28.12.2015 года истцом по правилам прямого возмещения подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Самарского филиала о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответа на свое обращение не получил. Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки причиненного материального ущерба его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 16.03.2016 года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 292 476,00 рублей. 28.03.2016 г. года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходов по оплате проведения независимой экспертизы. 30.03.2016 года ответчик получил претензию, однако на неё не ответил, страховую выплату не произвёл.
После уточнения (увеличения) исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 319 900 рублей. Истцом на проведение независимой экспертизы были потрачены денежные средства в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного настоящим Законом размера страховой выплаты. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 28.12.2015 года в адрес ответчика истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения Согласно ФЗ «Об ОСАГО», решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до 03.02.2016 года (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). В течение 20 календарных дней истцу со стороны ответчика не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 300 706 рублен, согласно следующему расчету: (просрочка выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2016 года по 06.05.2016 года составляет 94 дня. 319 900 рублей /100%= 3 199 рублей (1%); 94 дня * 3 199 рублей = 300 706 рубля). Полагая доказанным нарушение прав потребителя Токань В.В., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, как потребителя.
Судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик не согласен с выводами суда основанными на результатах судебной экспертизы. Полагает, что принятое судом и положенное в основание решения заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу. Выводы эксперта и основанные на них выводы суда о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате данного ДТП и при заявленных истцом обстоятельствах, опровергаются совокупностью иных доказательств. Заключение <данные изъяты> является непоследовательным, противоречивым, строится на предположениях самого эксперта, соответственно является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено в обоснование выводов суда об обстоятельствах ДТП. Ответчик просил принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Фетисенко С.Н. апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель истца – Зимин А.А. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебной заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статей 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд установил, что 27.12.2015 года на <адрес>, произошло ДТП, с участием автотранспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Токань И.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 27.12.2015 г.
По результатам проверки обстоятельств ДТП в действиях водителя ФИО1 управляющего автомобилем <данные изъяты> установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Токань И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
Так же судом установлено, что на момент указанного ДТП у обоих его участников застрахована гражданская ответственность по правилам ОСАГО.
Так, 23.12.2015 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.14). Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1. застрахована в <данные изъяты>
Таким образом исходя из обстоятельств ДТП потерпевший обращается по правилам прямого возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
28.12.2015 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль, страховое возмещение ему не выплачено.
Из материалов дела (л.д. 58) усматривается, что 29.12.2015 года истцу выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.
18.01.2016 г. автомобиль осмотрен страховщиком с участием истца, по результатам осмотра составлены акты (л.д.59,60).
Письмом от 10.02.16 г. истец уведомлен, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате увеличен.
31.03.2016 г. ответчиком получена досудебная претензия.
Страховое возмещение истцу не выплачено.
Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик утверждает, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, заявленное событие на является страховым случаем, соответственно отсутствуют основания для страховой выплаты по ОСАГО. В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, выполненное <данные изъяты> и экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты>
Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик безосновательно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку заявленное событие – ДТП при вышеуказанных и заявленных истцом обстоятельствах является страховым случаем.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия полагает, что доказательства судом оценены в соответствии с указанным требованием процессуального закона, а выводы полностью обоснованы и мотивированы, в том числе и в части предпочтения одного доказательства перед другим.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.06.2016 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> произошедшего 27.12.2015 года не могли быть образованы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 27.12.2015 года с учетом износа, с применением «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 -П составляет 319 900 рублей (л.д.69-97).
Впоследствии судом в порядке ч.1 ст. 71 ГПК РФ приняты письменные доказательства - <данные изъяты> от 19.01.2016г. и фотоматериалы к нему.
Согласно проведённой по делу дополнительной экспертизе, при проведении которой исследовались вышеуказанные дополнительные материалы, повреждения автомобиля <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> при ДТП, произошедшем 27.12.2015 года могли быть образованы в случае, если автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился слева сзади от автомобиля <данные изъяты> 163 под углом к его направлению движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 27.12.2015 года с учетом износа, с применением единой методики утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 319 900 рублей (л.д. 135-155).
Эксперт допрошен судом и в ходе допроса подтвердил свои выводы, изложенные в дополнительной экспертизе.
Данное заключение повторной экспертизы, судом правильно положено в основу принятого решения, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в её достоверности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение от 30.08.2016 года, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт проводивший исследование имеет необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Данные обстоятельства позволили суду обоснованно отдать предпочтение именно данной судебной экспертизе, в сравнении и иными исследованиями, представленными стороной ответчика.
Так же суд правильно исходил из совокупности доказательств.
По результатам проверки обстоятельств ДТП в действиях водителя <данные изъяты>ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водитель соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Токань И.В. не оспаривал.
Административный материал: - рапорт, схема, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснения участников, собраны уполномоченными должностными лицами ГИБДД.
Таким образом, в своей совокупности - экспертное заключение, пояснение участников ДТП, административный материал, позволили суду прийти к обоснованному выводы том, что страховой случай имел место, а повреждения автомобиля истца поучены в результате данного ДТП, а не при иных, неустановленных обстоятельствах, как утверждает ответчик.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на иной субъективной оценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения. Указание в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, так же не может быть принят во внимание. Данное ходатайство ответчик судом рассмотрено и по не нему принято мотивированное определение. Определение достаточности доказательств относится к компетенции суда.
Размер страхового возмещения в размере 319 900 рублей судом определён на основании судебной экспертизы. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал износ заменяемых деталей, оценка в целом проведена в соответствие с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В соответствии с п. 2 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки исполнения обязательства и арифметический расчёт неустойки судом произведён правильно.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании указанной нормы штраф составляет 159 950 рублей.
Так же судом правильно применены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с ответчика взыскана компенсация морального вреда.
В части применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, а также определения размера компенсации морального вреда, решения не обжалуется.
Суд правильно в качестве убытков взыскал расходы на проведение экспертизы.
Судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
