Судья: Яковлев И.А. гр. дело № 33-13442/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2015 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре: Татариновой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меркулова Н.П. на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Меркулова Н.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу Меркулова Н.П. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 22 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., за доверенность 1 500 руб., а всего в сумме 31 003 (тридцать одна тысяча три) рубля.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Меркулов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 13.05.2014 г. в п. Суходол на ул. Г.Михайловского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ-21120 гос. рег. знак №, под управлением Меркулова Н.П. и ЛАДА-217230 гос. рег. знак №, под управлением Кирьянова С.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирьянова С.М., управляющего автомобилем ЛАДА-217230.
В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-21120 гос. рег. знак № был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Меркулова Н.П. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявление о страховом событии, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
Страховая компания данное ДТП не признала страховым случаем, в результате чего 12.11.2014 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Согласно отчету ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 005,72 руб.
Истец указал, что незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Кроме того, указал, что в связи с отказом ООО «Росгосстрах» выплатить ему страховое возмещение, он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба 45 006 руб., стоимость оценки в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате доверенности 1 500 руб., стоимость телеграфных расходов 558,70 руб., пени за просрочку исполнения выплаты ущерба в сумме 8 365,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость транспортных расходов на день вынесения судебного решения согласно кассовых чеков, штраф в размере 50% от суммы иска за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Меркулов Н.П. просит решение суда изменить в части и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 006 руб., стоимость оценки в сумме 3 500 руб., пени в сумме 8 365,50 руб. При этом истец указал, что представитель истца ошибочно полагал, что страховое возмещение было перечислено ответчиком ООО «Росгосстрах» и суд не проверив данные обстоятельства, отказал во взыскании указанных сумм.
В заседании судебной коллегии представитель истца Меркулова Н.П. - Рубцов В.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Кирьянов С.М., не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года в п. Суходол Сергиевского района Самарской области на ул. Г. Михайловского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21120 гос. рег. знак № под управлением Меркулова Н.П. и ЛАДА-217230 гос. рег. знак № под управлением Кирьянова С.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ-21120 гос. рег. знак № под управлением Меркулова Н.П. были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП был признан водитель Кирьянов С.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и впоследствии скрылся с места ДТП. Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от 15.05.2014 г. Кирьянов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста 1 (одни) сутки.
Кирьянов С.М. свою вину в данном ДТП, а также в причинении истцу ущерба не оспаривал.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца Меркулова Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», сообщив о страховом событии, предоставив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.
12.11.2014 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина Кирьянова С.М. в вышеуказанном ДТП не установлена.
Согласно отчету ООО «ГРАД-Оценка» № от 26.11.2014 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21120 гос. рег. знак № с учетом износа составляет 45 005,72 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца фактически просил суд принять отказ от иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 005,72 руб., стоимости оценки ущерба в сумме 3 500 руб., пени за просрочку исполнения выплаты ущерба в сумме 8 365,50 руб., полагая, что страховое возмещение в размере указанных сумм было перечислено ответчиком в пользу истца на его лицевой счет до вынесения судом решения.
Однако суд первой инстанции отказ от иска в этой части не принял в соответствии со ст. 220 ГК РФ, обстоятельства перечисления истцу страхового возмещения не проверил, при этом удовлетворил частично требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Решение суда истцом в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не оспаривается, в связи с чем, проверке судебной коллегией не подлежит.
Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 45 005,72 руб. (страхового возмещения), стоимости оценки ущерба в сумме 3 500 руб., пени за просрочку исполнения выплаты ущерба в сумме 8 365,50 руб.
Судебной коллегией установлено, что согласно представленному акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» денежная сумма в размере 57 957, 69 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по страховому случаю, не связанному с данным ДТП.
Таким образом, из представленного акта видно, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 45 005,72 руб. по данному страховому случаю не была перечислена истцу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы, решение суда отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, и с учетом заключения эксперта ООО «ГРАД-Оценка» № 2159-1/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признанного судом первой инстанции допустимым доказательством и не оспоренного ответчиком, взыскать страховое возмещение в размере 45 005,72 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное, в данном случае следует исходить из суммы страхового возмещения - 120 000 рублей, периода просрочки - 169 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), ставки рефинансирования - 8,25 %. Соответственно неустойка составляет 22 308 руб. (8,25%:1/75=11%; 120 000 рублей х 0,11 % х 169 дня).
Однако, исходя из заявленного истцом размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 365,50 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований.
Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права привело к вынесению неправильного решения в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков и неустойки, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене и вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 августа 2015 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения, стоимости оценки ущерба, неустойки и постановить новое решение в данной части:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу Меркулова Н.П. страховое возмещение в размере 45 005 рублей 72 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, неустойку в размере 8 365 рублей 50 копеек, а всего 56 871 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 22 копейки.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
