Судья: Грищенко Э.Н. № 33-11074/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 21 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Вачковой И.Г. и Лазаревой М.А.,
при секретаре Прасловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончарова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2013 г., которым постановлено:
«Исковые требования Инспекции ФНС РФ по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Гончарова А.В. в доход бюджета <адрес> сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 54383 рублей 33 копеек.
Взыскать с Гончарова А.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1831 рубля 50 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 307,00 л.с. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 80,00 л.с. Налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако сумма недоимки до настоящего времени не уплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Гончарова А.В. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - 333, 33 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 50 050 руб., а всего 54 383, 33 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ИФНС пояснил, что документы по отправке налоговых уведомлений и требований за ДД.ММ.ГГГГ хранились в архиве налоговой инспекции и были повреждены и уничтожены при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем представить документы, подтверждающие своевременную отправку налоговых уведомлений и требований на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ Гончарову А.В. в настоящее время не представляется возможным. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки по транспортному налогу в размере 54 383 рублей 33 копеек было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Также просила признать причину пропуска на обращение в суд с иском о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ уважительной, поскольку она была вызвана последствиями пожара в налоговой инспекции и уничтожением сведений о направлении налоговой документации плательщикам налогов, в связи с чем недоимка была выявлена истцом в ДД.ММ.ГГГГ после частичного восстановления информационной базы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит решение отменить в части взыскания транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку, имевший место ДД.ММ.ГГГГ пожар в здании инспекции, никак не повлиял на пропуск этого срока, так как судом установлено, что срок предъявления искового заявления в суд о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г., а за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
В заседании суда апелляционной инстанции Гончаров А.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель ИФНС России по <адрес> Владимирова Е.О. просила оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге... и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области», в соответствии со ст.ст. 14, 356 НК РФ, на территории Самарской области введен транспортный налог.
Плательщиками этого налога, согласно ст. 357 НК РФ, являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В силу ст. 363 НК РФ, срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. ст. 47, 48, 75, 80 НК РФ налоги, пени и штрафы с налогоплательщиков - физических лиц, взыскиваются принудительно в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 307 л.с. и снегоход <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 80,00 л.с. (л.д.№), которые, в силу ст. 358 НК РФ, признаются объектами налогообложения.
Статьей 2 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области», в редакции, действовавшей в 2009 году, было определено, что налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью свыше 250 л.с. составляет 133 рубля, для снегоходов с мощностью двигателя свыше 50 л.с. - 50 рублей; в редакциях закона, действовавших в 2010 и 2011 годах, было определено, что налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляет 150 рублей; налоговая ставка для снегоходов, с мощностью свыше 50 л.с., - 50 рублей.
Сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение налоговой базы (мощность двигателя в лошадиных силах) и налоговой ставки (п.2 ст. 362 НК РФ). Таким образом, сумма транспортного налога, подлежащая уплате ответчиком, составляла за ДД.ММ.ГГГГ - 30 956, 38 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - по 50 050 рублей. Общая сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 056, 38 руб. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 54 383 рубля 33 копеек, что является его правом. Требование об уплате налога в указанной сумме налоговым органом ответчику не направлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гончарова А.В. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Срок на уплату недоимки установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., в который ответчиком обязанность по оплате налога не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> ответчику направлено требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 383, 33 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). До настоящего времени налог ответчиком не уплачен. В обоснование возражений на заявленные исковые требования Гончаров А.В. ссылался на то, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не было ему своевременно направлено по вине налогового органа, который располагал сведениями о наличии у него транспортных средств, в связи с чем пропущен установленный НК РФ срок на обращение с исковыми требованиями в суд.
Вместе с тем, учитывая, что срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление и требование об уплате налога за данный период были направлены в адрес Гончарова А.В. своевременно, а обращение с исковыми требованиями в суд имело место до истечения 6 месяцев со дня истечения срока уплаты налога, установленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не пропущен.
В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа, взыскав с Гончарова А.В. в бюджет <адрес> в счет недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ 50 050 руб.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд для взыскания недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, тогда как иск в суд предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в указанной части налоговым органом не оспаривается.
Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, в силу ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Представитель Инспекция ФНС России по <адрес> просил восстановить срок на обращение с иском в суд по налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.
В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока обращения в суд с данным исковым заявлением представлено сообщение Отдела надзорной деятельности <адрес> о факте пожара в здании ИФНС по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Данное обстоятельство суд признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, в связи с чем восстановил его и удовлетворил требования налогового органа, взыскав с Гончарова А.В. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 333, 33 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку судом установлено, что срок предъявления искового заявления в суд о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г., а за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ тогда как не представлено доказательств каким образом, имевший место ДД.ММ.ГГГГ пожар в здании инспекции, повлиял на пропуск этого срока. В частности, не представлено доказательств утраты документов и сведений в отношении Гончарова А.В., а также невозможности их своевременного получения из органов ГИБДД и восстановления, учитывая к тому же, что обращение с иском в суд по налогу за ДД.ММ.ГГГГ имело место лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 1, 5 года после пожара и 9 месяцев после истечения 6-месячного срока обращения с заявлением в суд.
К тому же по информации, представленной Отделом надзорной деятельности <адрес>, пожар имел место не в налоговой инспекции, а в жилой квартире дома с распространением на чердачные перекрытия и кровлю дома. Помещения ИФНС, расположенные ниже очага пожара, повреждены вследствие пролива средствами тушения. Данных об утрате основной части документации суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Гончарова А.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением при отсутствии уважительных причин.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований ИФНС Росси по <адрес> в данной части подлежит отмене.
В указанной части судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Размер взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит снижению, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований Инспекции ФНС России по <адрес> к Гончарову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по <адрес> к Гончарову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333, 33 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей - отказать.
Снизить размер взысканной с Гончарова А.В. в доход бюджета городского округа Самара государственной пошлины с 1831 руб. 50 коп. - до 1 701 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу Гончарова А.В.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья:
