Судья: Энгель А.А. Апел. гр./дело: 33 – 11618/2021 Номер дела суда первой инстанции 2-606/2021 Апелляционное определение г. Самара 21 октября 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н., судей Марковой Н.В., Неугодникова В.Н., при секретаре Моревой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ГОСТ» и представителя Чудной О.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2021г., которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР Владимир ФИО2 похищает у них тепло», размещенные ДД.ММ.ГГГГ в СМИ сетевом издании «CityTraffic.ru» на странице в сети интернет <данные изъяты>/. Обязать ООО «ГОСТ», Чудную О.А. удалить статью «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в СМИ сетевом издании «CityTraffic.ru» на странице в сети интернет <данные изъяты> Обязать ООО «ГОСТ», Чудную О.А. опубликовать на сетевом издании «CityTraffic.ru» в рубрике «Новое Главное Новости» опровержение. Взыскать с ООО «ГОСТ», Чудной О.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 10 000,00 рублей, в равных долях по 5 000,00 рублей с каждого. Взыскать с ООО «ГОСТ», Чудной О.А. в пользу ФИО1 нотариальный тариф на осмотр доказательств в размере 6 000,00 рублей, в равных долях по 3 000,00 рублей с каждого. Взыскать с ООО «ГОСТ», Чудной О.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 рублей, в равных долях по 150,00 рублей с каждого.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3 (представителя ответчика Чудной О.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчиков, возражения ФИО4, ФИО5 (представителей истца ФИО1) против доводов апелляционных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: к ООО «ГОСТ»(учредителю средства массовой информации) и Чудной О.А. (главному редактору средства массовой информации) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. сетевое издание «CityTraffic.ru» на интернет портале распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, унижающие достоинство и деловую репутацию ФИО1, депутата Самарской Губернской Думы, разместив в рубрике «Новости Главное Общество» статью «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло». Факт размещения статьи в сети интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств, подписанным нотариусом. В обосновании наличия в статье порочащих сведения в отношении ФИО1 предоставлено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 просил суд: 1) признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в СМИ сетевом издании «CityTraffic.ru» на странице в сети «интернет»; 2) обязать ответчиков удалить статью, опубликовать опровержение, 3) взыскать компенсацию морального вреда - с ответчика ООО «ГОСТ»(с учредителя средства массовой информации) в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб., - с ответчика Чудной О.А. (с главного редактора средства массовой информации «CityTraffic.ru» ) - в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., 4) взыскать с ответчиков ООО «ГОСТ» и Чудной О.А. в пользу ФИО1: - нотариальный тариф за осмотр доказательств в размере 6 000 руб., - госпошлину в размере 300 руб. Представитель ответчика ООО «ГОСТ» - иск не признавал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика Чудной О.А. – иск не признал, представил письменный отзыв на иск. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представителем ответчика Чудной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что судом не дана оценка тому, что в статье отсутствуют высказывания в форме утверждения, дающие негативную оценку чести и достоинству истца, его общественной к профессиональной деятельности. В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ГОСТ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что никто не может быть принужден к выражению своих, мнений и убеждений или отказу от них и каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом что Конституция Российской Федерации не устанавливает для свободы слова какие-либо идеологические рамки, что тот факт, что истец ФИО1 является действующим депутатом и членом партии «Единая Россия» не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что проведенной по делу судебной лингвистической экспертизой, экспертом ФИО9 не выявлено высказываний в форме утверждений о нарушении истцом законов РФ, моральных норм и принципов, а также высказываний в форме утверждений, дающие негативную оценку чести и достоинства истца ФИО1, его общественной и профессиональной деятельности, что из протокола опроса эксперта, исследование проводилось и в отношении заголовка статьи «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло», и эксперт пришел к выводу, что единственным утверждением о факте в наименовании статьи является сообщение о заявлении от пенсионеров (жители дома заявляют), что суд не отразил в решении, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, не указан способ опровержения, не изложен текст опровержения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый). Как предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый), Аналогичная правовая позиция высказана в п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. Как указано в п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий). В п.5 и п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ответчик ООО «ГОСТ» является учредителем средства массовой информации(СМИ) - сетевое издание Citytraffic, решение о регистрации в качестве средства массой информации № Эл №ФС77-69174 от 06.04.2017 г., доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет Citytraffic.ru. Главным редактором средства массовой информации Citytraffic - является ответчик Чудная О.А.. Журналистом ООО «ГОСТ» ФИО18 по заданию главного редактора Чудной О.А. произведен сбор информации по факту подключения магазина «Миндаль» к жилому дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. сетевое издание CityTraffic опубликовало в сети «Интернет» на интернет-странице <данные изъяты>, в рубрике «Новости Главное Общество», статью «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло». Факт размещения статьи в сети «Интернет» подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., составленное нотариусом ФИО10 Ответчиками факт размещения указанной статьи в сетевом издании не оспаривался. В обосновании наличия в статье порочащих сведения в отношении ФИО1 истцом предоставлено заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения специалистов следует, что тексте статьи «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло» выявлены фрагменты, которые содержат негативные сведения о ФИО1: - фрагмент 1 «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло» - указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме утверждения о факте; - фрагмент 2 «Старший по дому из микрорайона Шлюзовой обратился к властям города и области, а также в силовые структуры и к руководству партии «Единая Россия» с жалобой на действия депутата, который, по его мнению, залез в карман к старикам за последними копейками» - указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме мнения; - фрагмент 3 «Старший по дому ФИО6 решил докопаться до истины и обнаружил, что к отоплению через сети дома присоединен магазин "Миндаль". В управляющей компании ему сказали, что подключение это было произведено по обращению депутата ФИО1 в ООО «ДЖКХ». Однако никаких документов, подтверждающих законность таких действий, ФИО6 за 4 года хождения по инстанциям увидеть так и не удалось. Жильцы дома уверены: это потому, что документов никаких нет» - указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме утверждения о фактах и может быть подтверждена процедуре верификации; - фрагмент 4 «Ответ последовал быстро - на ФИО6 пожаловались в полицию. В отношении старшего по дому начали доследственную проверку, и ФИО6 дали понять, что в противоположном углу ринга фигура другой весовой категории - депутат ФИО2, у которого связи везде: среди коммунальщиков, среди чиновников, среди полиции» - указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме предположения;- фрагмент 5 «А тем временем пенсионерки, живущие в доме, выходя вечером подышать свежим воздухом, спрашивают друг у друга: неужели такое возможно, чтобы депутат, который обещал беречь и защищать их, залез в карман своих избирателей за последними копейками?» - указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме экспрессивно-иронической форме; - фрагмент 6 «P.S.: Возбудят ли уголовное дело на депутата ФИО2, или он успеет уехать в Швейцарию, покажет время» - указанный фрагмент содержит негативную информацию в форме вопроса. В суде первой инстанции был опрошен эксперт - действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), доктор филологических наук, доцент – ФИО11, которая пояснила, что в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло» имеются негативные высказывания в отношении ФИО7 в форме утверждения, предположения, мнения с фактическими ссылками экспрессивного утверждения. Утверждение о фактах содержится в заголовке статьи «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло», содержащее два утверждения о фактах «Пенсионеры из Тольятти заявляют» и «депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло». Заголовок сообщает о теме статьи, а так же задает определенную стратегию понимания читателями статьи. Утверждение о фактах отражено в тексте статьи, вместе с тем, указанное утверждение подлежит верификации. В суде первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-групп». Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Эксперт-групп»), в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло» содержатся негативные сведения о ФИО1 в следующих фрагментах: - фрагмент 1 «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло», негативные сведения содержатся в высказывании «пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло», высказывание только частично является утверждением о факте в части сообщения о заявлении от пенсионеров (жители дома заявляют), негативная информация в данном случае не подлежит верификации в силу указания источника информации; - фрагмент 2 «Старший по дому из микрорайона Шлюзовой обратился к властям города и области, а также в силовые структуры и к руководству партии «Единая Россия» с жалобой на действия депутата, который, по его мнению, залез в карман к старикам за последними копейками», негативные сведения содержатся в высказывании «который, по его мнению, залез в карман к старикам за последними копейками», высказывание имеет форму предположения, т.к. имеется маркер мнения; - фрагмент 6 «А тем временем пенсионерки, живущие в доме, выходя вечером подышать свежим воздухом, спрашивают друг у друга: неужели такое возможно, чтобы депутат, который обещал беречь и защищать их, залез в карман своих избирателей за последними копейками?», негативные сведения содержатся в высказывании «неужели такое возможно, чтобы депутат, который обещал беречь и защищать их, залез в карман своих избирателей за последними копейками?», высказывание выражено в форме вопроса, т.к. маркер «неужели» выражает недоверие, удивление, при этом нет информации об истинности пропозиции; - фрагмент 7 «Возбудят ли уголовное дело на депутата ФИО2, или он успеет уехать в Швейцарию, покажет время», негативные сведения содержатся в высказывании «Возбудят ли уголовное дело на депутата ФИО2, или он успеет уехать в Швейцарию, покажет время», высказывание выражено в форме предположения, т.к. описывается не конкретный случившийся факт, а предполагаются два противопоставляемых действия в будущем. Экспертом не выявлено высказываний в форме утверждений о нарушении истцом законов РФ, моральных норм и принципов, а так же высказываний в форме утверждений, дающие негативную оценку чести и достоинства ФИО1, его общественной и профессиональной деятельности. В суде первой инстанции, с использованием видеоконференц-связи (ВКС), был опрошен эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло» - имеются негативные высказывания в отношении ФИО7 во фрагменте заголовка «Пенсионеры из Тольятти заявляют» в форме утверждения о факте, а так же иные негативные высказывания в тексте статьи в формах предположения и вопроса. При проведении экспертизы для анализа высказываний используется инструментарий семантической лингвистики. Эксперт при проведении экспертизы использовал Метод фактологического квадрата, предложенный ФИО14. В соответствии с Методом фактологического квадрата высказывание «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло» только частично является утверждением о факте в части сообщения о заявлении от пенсионеров (жители дома заявляют), негативная информация в данном случае не подлежит верификации в силу указания источника информации. Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Между тем, судебной экспертизой не опровергается наличие в заголовке и тексте статьи утверждений о фактах, а так же негативной информации об истце. Суд правильно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом первой инстанции отказано. Учитывая заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Эксперт-групп») суд пришел к правильному выводу о наличии информации в форме утверждения о факте в заголовке статьи «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло» в выражении «Пенсионеры из Тольятти заявляют» и «депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло», выражение «депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло» - содержит негативную информацию об истце, которая подлежит верификации, а так же в выражении «Старший по дому ФИО6 решил докопаться до истины и обнаружил, что отоплению через сети дома присоединен магазин "Миндаль". В управляющей компании ему сказали, что подключение это было произведено по обращению депутата ФИО1 в ООО «ДЖКХ». Однако никаких документов, подтверждающих законность таких действий, ФИО6 за 4 года хождения по инстанциям увидеть так и не удалось. Жильцы дома уверены: это потому, что документов никаких нет», указанная в форме утверждения о фактах, которая подлежит процедуре верификации. В связи с наличием в заголовке и тексте статьи негативного высказывания в форме утверждения о фактах, подлежащего верификации, суд первой инстанции предложил ответчику предоставить доказательства, в соответствии с которыми можно верифицировать указанные высказывания. Однако, письменные доказательства, аудио- и видео- записи обращения пенсионеров с заявлениями к журналисту суду не представлено. Представленные протоколы опроса лица с его согласия, подписанные ФИО15, ФИО16, ФИО17 не содержат сведений об обращении с заявлением к журналисту по факту похищения у них тепла и получения информации от управляющей компании по факту обращения депутата ФИО1 Свидетель ФИО18, опрошенная в суде первой инстанции пояснила, что является журналистом, работает у ответчика в ООО «ГОСТ». По заданию главного реактора Чудной О.А.(ответчика) отправилась для сбора информации по обращению пенсионеров по факту подключения магазина «Миндаль» к жилому дому. Общалась со старшим по дому ФИО6 и пенсионерами, запись вела на диктофон, делала фотографии на свой телефон. Впоследствии материалы были переданы главному редактору Чудной О.А., которой была написана статья. Записи разговоров не сохранились, представить не может. Предоставила на обозрение фотографии. Пункт 2 ч.1 ст.49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства достоверности сообщаемых в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло» утверждениях о фактах, носящих негативный характер для истца. Доводы ответчиков, что деловая репутация истца ФИО1 не может быть предметом защиты по настоящему делу, судом правильно отклонены, поскольку истец ФИО1 является депутатом Самарской губернской Думы VI созыва по одномандатному избирательскому округу №. Часть 1 статьи 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и, следовательно, гарантированным Конституцией РФ. Вместе с тем, понятие "деловая репутация" прямо в законе не раскрывается. По аналогии с деловой репутацией юридического лица можно определить деловую репутацию гражданина как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности. Суд пришел к правильному выводу, что поскольку деятельность депутата связана с политической деятельностью, право истца на защиту деловой репутации подлежит защите. Одно из утверждений о фактах, носящих негативный характер для истца – «депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло», указанных в заголовке статьи, который сообщает о теме статьи, а так же задает определенную стратегию понимания читателями статьи, вызывает у читателей негативное отношение к изложенной в статье информации. В Российской Федерации как правовом демократическом государстве каждому гарантируется право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к чести, достоинству и деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер. В соответствии с п. 4 ст. 152 ГК РФ в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации. 18.06.2020г. сетевое издание CityTraffic - опубликовало в сети «Интернет» на интернет-странице <данные изъяты>/, в рубрике «Новости Главное Общество», - статью «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло». Поскольку указанная статья размещена на Интернет-ресурсе, который обеспечивает доступ к указанной статье неопределенному кругу лиц, информация стала широко известна, обратного ответчиком не доказано, следовательно, требование об удалении статьи и ее опровержении подлежит удовлетворению. Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные в статье «Пенсионеры из Тольятти заявляют, что депутат от ЕР В. ФИО2 похищает у них тепло», размещенные ДД.ММ.ГГГГ в СМИ сетевом издании «CityTraffic.ru» на странице в сети интернет <данные изъяты> не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, и поэтому обязал ответчиков удалить статью и опубликовать опровержение. В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ГОСТ» в размере 30 000 000 руб., а с главного редактора Чудной О.А. - в размере 50 000 руб. При определении размера денежной компенсации морального вреда, и взыскивая в пользу ФИО1 моральный вред в общей сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, судом правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, круг лиц, которым стали известны спорные сведения, последствия действий ответчиков, которые вынудили истца обратиться в суд, от урегулирования спора ответчики в добровольном порядке уклонились, а также требования разумности и справедливости. Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина В силу требований ГПК РФ, судебные расходы истца возмещены за счет проигравшей стороны спора, в том числе: с ООО «ГОСТ», Чудной О.А. в полном объеме равных долях по 3 000 руб. – за нотариальный тариф на осмотр доказательств, а так же расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 150 руб. с каждого из ответчиков. Доводы апелляционной жалобы представителей ответчиков Чудной О.А. и с ООО «ГОСТ» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 июля 2021. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «ГОСТ» и представителя Чудной О.А. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: |
