Судья: Иванова О.Б. гр. дело №33-10227/2023 (дело №2-6570/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2023 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабачев ЮП к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кабачев ЮП на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кабачев ЮП к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., возражения представителя ООО «МВМ» Мельниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА: Кабачев Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Кабачев Ю.П. указал, что 28.01.2018 года заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy J3 16Gb Gold, IMEI: №, стоимостью 9 874 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Для установления причины возникновения недостатка он обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению экспертизы от 25.10.2019 года в товаре имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки им оплачено 12 000 рублей. 07.11.2019 года он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Письмо вручено ответчику 08.11.2019 года. Установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок для удовлетворения требований истек 18.11.2019 года. На данное претензионное обращение ответчиком 20.12.2019 года дан ответ, что по результатам проверки качества недостаток в товаре подтвержден. 20.12.2019 года стоимость некачественного товара в размере 9 874 рублей возвращена истцу. Однако до настоящего времени не все его законные требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3 191 рубля 68 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 91 760 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 99 рублей 74 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кабачева Ю.П. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 года решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.11.2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Кабачева Ю.П. к ООО «МВМ» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Кабачева Ю.П. неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 519 рублей 84 копейки, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 года отменено в части взыскания почтовых расходов в размере 519 рублей 84 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2023 года оставлено без изменения. Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет. Представитель Мельникова Н.А., действующая на основании доверенности в интересах ответчика ООО «МВМ», возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, на вопросы судебной коллегии пояснила, что не согласна с заявленными истцом требованиями в части размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку имеется отдельный договор на оказание услуг по составлению искового заявления, расходы по направлению корреспонденции курьерской службой ООО «СДЭК» в сумме 365 рублей на данный момент оплачены ответчиком. Истец Кабачев Ю.П. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судами установлено, что 28.01.2018 года Кабачев Ю.П. заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy J3 16Gb Gold, IMEI: №, стоимостью с учетом скидки 9 874 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном смартфоне проявился недостаток – не работает. 25.10.2019 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления характера недостатка и причин его возникновения. Согласно заключению эксперта, в товаре имеется дефект, который имеет производственный характер. 07.11.2019 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости в проведении проверки качества просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти с личным участием в ее поведении. 08.11.2019 года письмо было вручено ответчику. 12.11.2019 года Кабачеву Ю.П. (на адрес ООО «ЮрМедиа») ответчиком направлена телеграмма с приглашением на проверку качества 14.11.2019 года по указанному адресу для подтверждения заявленного дефекта, с указанием в дальнейшем обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств и принятия товара. 14.11.2019 года была проведена проверка качестве товара, по результатам которой ООО «СРО Эксперт» составлено техническое заключение № 19ТЗ-5183, из которого следует, что предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам, у изделия вышла из строя системная плата, дефект является производственным. 24.11.2019 года в адрес истца ООО «МВМ» направлены уведомления о готовности удовлетворения требований потребителя, с приглашением истца в магазин по месту покупки товара в целях передачи товара и возврата денежных средств, так как представленные в претензии реквизиты принадлежат лицу, не являющемуся потребителем, в связи с чем, при указанных обстоятельствах Кабачев Ю.П. и представители истца Матушкина К.Ю. и Глазкова А.С. действуют с целью получения выгоды на рынке товаров и услуг. Телеграмма от 24.11.2019 года, направленная в адрес представителя истца: <адрес>, вручена секретарю Тихоновой 25.11.2019 года. Банковские реквизиты истца предоставлены не были, при этом за возвратом денежных средств представитель истца обратился в магазин только 20.12.2019 года. 20.12.2019 года ООО «МВМ» осуществило выплату истцу денежных средств в размере 9 874 рублей в качестве возврата стоимости некачественного товара. Кроме того, в этот же день, ответчик произвел выплаты 1 300 рублей, из которых 1 000 рублей в счет возмещения расходов истца на юридические услуги, 300 рублей в счет компенсации морального вреда. Не соглашаясь с суммой возмещенных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 19.11.2019 года по 20.12.2019 года в сумме 3 191 рубля 68 копеек. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 401, 405, 406, 454, 469, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что ответчиком предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению перед потребителем обязательств о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар в предусмотренные действующим законодательством сроки, от исполнения своих обязательств после проведения проверки качества и подтверждения наличия в товаре дефекта производственного характера ответчик не отказывался, в свою очередь представитель истца, злоупотребляя своими правами, обратился в магазин за получением денежных средств лишь 20.12.2019 года, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика штрафных санкций за период с 19.11.2019 года по 20.12.2019 года суд не усмотрел. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Самарского областного суда исходила из того, что претензия истца содержала реквизиты представителя истца и просьбу о перечислении денежных средств на данные реквизиты, к претензии приложена доверенность представителя с полномочиями на получение от ответчика денежных средств, в том числе на свой расчетный счет, в связи с чем, пришла к выводу, что у ответчика имелись все необходимые сведения для перечисления денежных средств за спорный товар в установленный законом срок. Также судебная коллегия исходила из того, что истец не может быть ограничен в праве наделять своего представителя определенными полномочиями. Более того, в магазине денежные средства за спорный товар также выплачены представителю истца. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неисполнение истцом своей первоначальной обязанности по передаче товара ответчику, после чего у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств за данный товар, указав, что законом не предусмотрена первоочередная обязанность потребителя по возврату товара продавцу, и закон не связывает действия ответчика по возврату стоимости товара с предварительной передачей ему данного товара, при том, что наличие существенного недостатка в товаре ответчиком не оспаривалось и требования потребителя о возврате стоимости товара признаны ответчиком правомерными. Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в период с 19.11.2019 года по 20.12.2019 года, за указанный период суд произвел расчет подлежащей взысканию ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 3 191 рубля 68 копеек, снизив сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 1 000 рублей. Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции сделал ссылку на принцип разумности, указал, что учитывает категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, присудил истцу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 3 000 рублей и составление искового заявления 2 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также признал, что подлежат возмещению почтовые расходы в размере 519 рублей 84 копеек за направление иска в суд. Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку 20.12.2019 года ответчик произвел выплату истцу компенсации морального вреда в размере 300 рублей, и такой размер компенсации судом признан достаточным. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласился с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции, указав, что у ответчика имелись все необходимые сведения для перечисления денежных средств за спорный товар в установленный законом срок, потому правомерно присудил к взысканию в пользу потребителя неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Между тем, проверяя судебные решения первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ООО «МВМ», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов, в частности почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, исследованы судами формально, обстоятельства несения истцом заявленных расходов не подлежали проверке. С учетом указаний суда кассационной инстанции общей юрисдикции, судебное решение подлежит повторному апелляционном рассмотрению в части требований о возмещении судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В исковом заявлении Кабачев Ю.П. просил взыскать убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5 000 рублей и расходы на оказание услуг по договору за составление искового заявления 2 000 рублей. В обоснование требований представил договор оказания услуг от 20.05.2022 года, заключенный с ООО «ЮрМедиа» на составление искового заявления, и договор от 20.05.2022 года, заключенный с ООО «ЮрМедиа» на оказание услуг, в том числе ведение дела в суде. При определении размера расходов, подлежащих компенсации в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание объем проделанной по делу работы: составление претензионного обращения в целях досудебного урегулирования возникшего спора, составление искового заявления с учетом его уточнений, вызванных несением истцом почтовых расходов, о взыскании которых первоначально истцом заявлялось без указания конкретной суммы взыскания, и находит разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей (2 000 рублей – за составление иска, 500 рублей – за подачу представителем истца уточненного искового заявления). Как видно из имеющихся материалов, по гражданскому делу состоялось два судебных заседания, в которых представители истца, наделенные конкретными полномочиями на основании доверенности от 24.09.2019 года, сроком действия до 24.09.2022 года включительно, личного участия не предпринимали, сведений о занятости в других процессах, назначенных ранее, суду не представили в обоснование уважительных причин неявки, от реализации гарантированного права присутствовать при рассмотрении дела по существу добровольно отказались. Вместе с тем, представителями истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, составлен и направлен в суд уточненный иск, в связи с чем данные действия представителя подлежат оплате в размере 500 рублей. Установив, что представители Кабачева Ю.П. в рассмотрении дела участия не принимали и не присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, не затрачивали процессуального времени на ведение конкретного дела в суде, оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется. Также Кабачевым Ю.П. заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов в сумме 519 рублей 84 копеек, из которых: 214 рублей 84 копейки расходы по направлению искового заявления в суд посредством услуг связи «Почта России», 365 рублей расходы по направлению искового заявления в адрес ООО «МВМ» посредством курьерской службы ООО «СДЭК», которые судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу). Согласно пункту 10.2.3.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года №98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа. При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет). Таким образом, направление юридически значимых сообщений курьерской службой с наложенным платежом предполагает несение расходов в случае получения отправления, обязанность по оплате которого возлагается на адресата (получателя) и подлежит перечислению отправителю после вручения корреспонденции. Из квитанции курьерской службы ООО «СДЭК» от 01.06.2022 года с идентификатором 1338528566 усматривается, что ООО «ЮрМедиа» в адрес ООО «МВМ» направлена корреспонденция, а именно: иски Шляхецкой, Калашникова, Лукиенко, Кабачева, с объясненной ценностью 100 рублей, стоимостью доставки 365 рублей, которая подлежит оплате при вручении корреспонденции получателем (л.д. 4). Согласно реестру отслеживания, корреспонденция получена ООО «МВМ» 07.06.2022 года, следовательно, услуги курьерской службы были оплачены ответчиком. Принимая во внимание материально-правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о получении почтовой корреспонденции адресатом и несении последним связанных с получением расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае потребителем расходы в сумме 365 рублей не были понесены. Доказательства оплаты услуг курьерской службы материалы дела не содержат, а представленная квитанция ООО «СДЭК» выступает в качестве накладной и подтверждает факт формирования отправления, которая (квитанция) подлежит заполнению при получении адресатом. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Кабачева Ю.П. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки, несение которых документально подтверждено и не вызывает у суда сомнений в их достоверности. Решение суда первой инстанции в остальной части подлежало апелляционному и кассационному пересмотру, судебные коллегии усмотрели основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения суда, которое проверено Шестым кассационным судом общей юрисдикции и оставлено без изменения. Таким образом, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, решение суда первой инстанции в части отказа в присуждении в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения. В иной части решение суда не пересматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 700101001) в пользу Кабачев ЮП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 214 рублей 84 копеек. В остальной части указанные выше требования оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев. Председательствующий: Судьи: |
