Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-12143/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2016 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
при секретаре Лещевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуждина О.Н. – Семенихиной А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Фортуна» к ОАО «РУЭК СпецСтрой», Пименову С.И., Нуждину О.Н. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) — удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОАО «РУЭК СпецСтрой», Пименова С.И., Нуждина О.Н. в пользу ООО «Фортуна» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.05.2013 г. в размере 2 274 011,42 рублей, из которой: - задолженность по уплате лизинговых платежей - 2 085 672 руб.; - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей – 188 339,42 руб.
Взыскать с ОАО «РУЭК СпецСтрой», Пименова С.И., Нуждина О.Н. в пользу ООО «Фортуна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523,35 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Нуждина О.Н. – Семенихиной А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Фортуна» - Обуховой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ОАО «РУЭК СпецСтрой», Пименову С.И., Нуждину О.Н. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.05.2013 г. в размере 2 274 011,42 рублей, из которых: задолженность по уплате лизинговых платежей - 2 085 672 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей - 188 339,42 рублей.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 23.05.2013 г. между ООО «Фортуна» и ООО «РУЭК СпецСтрой» заключен договор № финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ООО «РУЭК СпецСтрой» передан колесный экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, стоимостью 5 188 241,38 рублей с гидромолотом MAXPOWER К 1500 (Южная Корея), стоимостью 580 000 рублей. В соответствии с договором лизинга согласно графику платежей с учетом дополнительного соглашения к договору № от 26.06.2013 г. на 16.11.2015 г. ООО «РУЭК СпецСтрой» за предоставленное право пользования и владения имуществом обязано уплатить ООО «Фортуна» лизинговые платежи на общую сумму 7 881 315 рублей, в том числе НДС 18 %, однако лизингополучателем оплачены лизинговые платежи в размере 5 129 934 рублей, в том числе НДС 18%. Таким образом, сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составила 2 274 011,42 рублей. Исполнение обязательств ООО «РУЭК СпецСтрой» по договору лизинга обеспечено поручительством Пименова С.И. и Нуждина О.Н. на основании договора поручительства № от 23.05.2013 г. В адрес ООО «РУЭК СпецСтрой» 20.11.2015 г. направлялось Уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена. Ссылаясь на право одностороннего расторжение договора применительно к п. п. 12.3., 12.4. договора лизинга, истец указал, что в настоящее время договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Нуждина О.Н. – Семенихина А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение.
В письменных возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «Фортуна» - Обухова О.А. просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нуждина О.Н. – Семенихина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО «Фортуна» - Обухова О.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ОАО «РУЭК СпецСтрой», Пименов С.И., Нуждин О.Н. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явились. В соответствии со ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что 23.05.2013 г. между ООО «Фортуна» и ООО «РУЭК СпецСтрой» заключен договор № финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым ООО «Фортуна» предоставило в лизинг ООО «РУЭК СпецСтрой» имущество в виде колесного экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, стоимостью 5 188 241,38 рублей с гидромолотом MAXPOWER К 1500 (Южная Корея), стоимостью 580 000 рублей. Общая стоимость переданного имущества составила 5 768 241,48 рублей, в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 7.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения к договору № от 26.06.2013 г., за предоставленное право пользования и владения имуществом ООО «РУЭК СпецСтрой» обязано уплатить ООО «Фортуна» лизинговые платежи на общую сумму 7 881 315 рублей, в том числе НДС 18 %.
В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО «Фортуна», с одной стороны, и ООО «РУЭК СпецСтрой», Пименовым С.И., Нуждиным О.Н., с другой стороны, заключен договор поручительства № от 23.05.2013 года.
ООО «Фортуна» исполнило свои обязательства по договору лизинга по предоставлению ООО «РУЭК СпецСтрой» объекта договора лизинга в полном объеме.
Вместе с тем, во время действия договора лизингополучатель систематически не исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, 20.11.2015 г. лизингодателем в его адрес направлено уведомление о погашении задолженности в течение 10 дней и возврате объекта лизинга. В случае отказа в удовлетворении претензии лизингодатель вправе принять решение о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Принимая во внимание, что согласно п. 12.4 договора лизинга момент расторжения договора определяется истечением 14 рабочих дней с момента направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в соответствии с п. 12.3 в одностороннем порядке.
На основании п. 7.1. договора лизинга расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с графиком платежей. Из материалов дела, включая график платежей, следует, что лизинговые платежи оплачены лизингополучателем в размере 5 129 934 рублей, в том числе НДС 18%., очередные лизинговые платежи лизингополучателем не уплачены, тогда как в соответствии с п. 5 ст. 15, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан вносить, а лизингодатель вправе требовать уплаты лизинговых платежей за весь период действия договора в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Так, по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность ОАО «РУЭК СпецСтрой» по оплате лизинговых платежей составила 2 274 011,42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 2 085 672,00 рублей; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей - 188 339,42 рублей.
Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителей предусмотрена п. 1.1 договора поручительства № от 23.05.2013 г. Объем ответственности поручителей изложен в п. 1.2, п. 2.1 договора поручительства с учетом дополнительного соглашения № от 26.06.2013 г. к договору поручительства № от 23.05.2013 г.. Условия договора в этой части не противоречат положениям ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, предусматривающих солидарную ответственность поручителей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО «РУЭК СпецСтрой», Пименова С.И., Нуждина О.Н. солидарно в пользу ООО «Фортуна» задолженность по оплате лизинговых платежей 2 085 672,00 рублей, а также пени - 188 339,42 рублей в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе по спорам, возникающим из гражданских правоотношений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из приведенных норм процессуального права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лизинговым платежам ОАО «РУЭК СпецСтрой», в том числе с поручителей Пименова С.И. и Нуждина О.Н. на основании заключенного с ними договора поручительства, из содержания которого усматривается, что при заключении договора поручители выступали в качестве физических лиц.
При этом пунктом 2.1 договора указанного выше поручительства предусмотрена ответственность поручителей, как физических лиц, отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
При таких обстоятельствах заключение указанного договора поручительства не носило экономический характер, не связано с осуществлением поручителями предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил подведомственности спора является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что установленный судом размер имеющейся у ответчика задолженности из договора не учитывает наличие у ответчика сальдо встречных обязательств к истцу, которое на момент расторжения договора не составлялось, не принимаются судебной коллегией.
Последствия отказа лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в связи с существенным нарушении договора другой стороной закреплены в разделе 12 договора лизинга.
Так, пп. 12.3.11 предусмотрено, что в случае расторжения договора лизингополучатель обязан осуществить следующие действия по закрытию сделки: уплатить лизингодателю стоимость согласно п.7.7, а также выставленные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору (если такие имели место ) ( п.12.3.11.1); либо вернуть объект лизинга лизингополучателю, и погасить задолженность по любым видам платежей по договору, включая пени за просрочку лизинговых платежей. При этом выплаченная лизингодателю по договору сумма лизинговых платежей возвращению не подлежит ( п. 12.3.11.2). Решение о выборе п.12.3.11.1 или п. 12.3.11.2 принимается лизингодателем в одностороннем порядке.
С данными условиями стороны согласились, поручители с данными условиями также были ознакомлены. Сторонами условия договора в указанной части не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118).
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 23.03.2016 г., 17.05.2016 г. ответчики извещались судом заблаговременно путем направления 02.03.2016 г. и 31.03.2016 г. соответственно, почтовыми отправлениями судебных извещений, - ОАО «РУЭК СпецСтрой» по адресу: <адрес>, Пименову С.И. по адресу: <адрес>, Нуждину О.Н. по адресу: <адрес>, т.е. по адресам, указанным в договоре лизинга и договоре поручительства, однако конверты возвратились в суд при неудачных попытках вручения адресату в связи с истечением сроков хранения (л.д. 76-81,91-96, 101-103).
Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряд «судебное», соблюден. Согласно отметкам учреждения на почтовом конверте судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялись ответчикам, однако почтовые отправление ответчики не получали и по почтовому извещению в отделение связи не являлись, в связи с чем, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует п. 3.6 Приказа № 423-п.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину или юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчикам по месту их регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуждина О.Н. – Семенихиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
