Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-10024/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2019 года г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
При секретаре – Сукмановой Ю.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КонМет-14» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «КонМет-14» к Чурсаловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «КонМет-14» - Сторожевой Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Чурсаловой И.С. и представителя Щербаковой С.В. – Боготовой А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «КонМет-14» обратилось в суд с исковым заявлением к Чурсаловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В заявлении указали, что на расчетный счет Чурсаловой И.С. с расчетного счета ООО «КонМет-14» перечислены денежные средства: по платежному поручению № от 17.07.2018г. в размере 1 150 000 руб. В назначение платежа указано: «частичный возврат долга по договору займа № 2 от 10 января 2018 года, под 20 % годовых, по платежному поручению № от 17 июля 2018 года переведена денежная сумма в 1 500 000 рублей. В назначении платежа «частичный возврат долга по договору займа № 3 от 16 января 2018 года, под 20 % годовых». По платежному поручению № от 17.07.2018г. переведена денежная сумма в размере 149 584, 04 руб. В назначении платежа указано: "Оплата процентов по договору займа № 3 от 16 января 2018 года», по платежному поручению № от 17 июля 2018 года переведена денежная сумма в размере 129 643, 83 рубля. В назначении платежа указано: «Оплата процентов по договору займа № 2 от 10 января 2018 года». Денежные средства перечислялись главным бухгалтером организации - Щербаковой С.В., позднее уволенной. По результатам проверки деятельности данного сотрудника, были выявлены вышеуказанные платежи. Итого ответчик получил неосновательного обогащения на сумму 2 929 228 рублей. Никакие договоры займов ООО «КонМет-14» с Чурсаловой И.С. не заключались, денежные средства ей, как займодавцем на счет истца не поступали и не перечислялись. В адрес Чурсаловой И.С. направлялась досудебная претензия, однако ответа на нее не поступило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ.
Истец просил суд взыскать с Чурсаловой И.С. в пользу ОООО «КонМет-14» сумму неосновательного обогащения - в размере 2 929 228 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2018г. по день исполнения решения суда, сумму оплаченной госпошлины в размере 22 846 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «КонМет-14» просит отменить, как незаконное, необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «КонМет-14» - Сторожева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Чурсалова И.С. и представитель третьего лица Щербаковой С.В. – Боготова А.Б. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства правомерности получения имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению № от 17 июля 2018 года ООО «КонМет-14» осуществило перевод денежной суммы Чурсаловой И.С. в размере 1 150 000 рублей, указанный в платежном поручении, как частичный возврат по договору займа № 2 от 10.01.2018г. под 20 % годовых (л.д. 7).
По платежному поручению № от 17 июля 2018 года ООО «КонМет-14» осуществило перевод денежной суммы Чурсаловой И.С. в размере 1 500 000 рублей, указанный в платежном поручении, как возврат по договору займа № 3 от 16.01.2018г. под 20 % годовых (л.д. 8).
По платежному поручению № от 17 июля 2018 года ООО «КонМет-14» осуществило перевод денежной суммы Чурсаловой И.С. в размере 129 643,83 рубля, указанный в платежном поручении, как проценты по договору займа № 2 от 10.01.2018г. под 20 % годовых (л.д. 9).
По платежному поручению № от 17 июля 2018 года ООО «КонМет-14» осуществило перевод денежной суммы Чурсаловой И.С. в размере 149 584,04 рубля, указанный в платежном поручении, как проценты по договору займа № 3 от 16.01.2018г. под 20 % годовых (л.д. 10).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные в платежных поручениях договоры займа с ответчиком не заключались, денежные средства от ответчика на счет и в кассу ООО «КонМет-14» не поступали, договоры займа директором Щ.Д. не подписывались.
Возражая против иска, ответчик представила договоры займа № 2 от 10.01.2018г. и № 3 от 16.01.2018г., подтверждающие заключение между ООО «КонМет-14» в лице директора Щ.Д. и Чурсаловой И.С. договоров займа, и приходно-кассовые ордера № от 10.01.2018г. на сумму 1 300 000 руб. и № от 16.01.2018г. на сумму 1 500 000 руб., подтверждающие передачу ответчиком истцу денежных средств по договорам займа.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что перевод спорной суммы на счет ответчика был произведен во исполнение условий действующих договоров займа, получение денежной суммы от Чурсаловой И.С. подтверждено приходными кассовыми ордерами, в связи с чем, оснований для признания денежной суммы в размере 2 929 228 руб. неосновательным обогащением не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № 653 от 18.04.2019г., подписи от имени Щ.Д. в договоре денежного займа № 3 от 16 января 2018г., договоре денежного займа № 2 от 10 января 2018г., приходном кассовом ордере ООО «КонМет-14» № от 10 января 2018г., приходном кассовом ордере ООО «КонМет-14» № от 16 января 2018г. выполнены не самим Щ.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Щ.Д. (л.д. 86-109).
Поскольку экспертным заключением установлено, что подписи в договорах займа и приходных кассовых ордерах принадлежат иным лицам, а не директору ООО «КонМет-14» Щ.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа между ООО «КонМет-14» в лице директора Щ.Д. и Чурсаловой И.С. не заключались.
Из представленной в материалы дела копии заграничного паспорта Щ.Д. следует, что в период с 19.12.2017г. по 17.01.2018г. Щ.Д. находился за пределами Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что договоры займа от 10.01.2018г. и 16.01.2018г. с Чурсаловой И.С. им не заключались и не подписывались.
В судебном заседании 13.05.2019г. Чурсалова И.С. подтвердила, что в момент подписания ею договоров займа подпись Щ.Д. в договорах уже имелась, договоры с подписями Щ.Д. и приходно-кассовые ордера переданы ей Щербаковой С.В., кем подписаны договоры займа от имени Щ.Д., ей неизвестно.
Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика и третьего лица о перечислении Чурсаловой И.С. денежных средств на расчетный счет ООО «КонМет-14» по договору займа.
Согласно ответу АО «Кошелев-Банк» от 24.04.2019г., платежные поручения № от 17.07.2018г. поступили для исполнения в Банк в электронном виде, защищенном электронной подписью (ЭП) с использованием Ключа ЭП, позволяющей идентифицировать владельца сертификата ключа проверки ЭП, каковым является руководитель ООО «КонМет-14» директор Щ.Д. Электронные документы, заверенные электронной подписью, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным Клиентом и имеющим оттиск печати Клиента. Поступившие в банк платежные документы не вызывали сомнения в их подлинности, при этом были использованы корректные и действующие Ключи, что исключает необходимость получения дополнительного подтверждения Клиента о направлении платежей в Банк. Ответственность за несанкционированный доступ к Ключам ЭП несет его владелец. Иные, предоставленные ООО «КонМет-14» документы подтвердили наличие договорных отношений по предоставлению займов Чурсаловой И.С. Обществу с ограниченной ответственностью «КонМет-14» (л.д.116).
Согласно представленной истцом кассовой книге, движение денежных средств по договорам займа не зафиксировано (л.д. 122-132).
Из заключения ООО Аудиторская фирма «Аудит-Альянс» № 1/30/01 от 30.01.2019г. следует, что по данным предоставленной программы 1C Предприятие за период 2018г. не отражены операции по предоставлению займа от Чурсаловой И.С., т.е. поступлений в кассу или на расчетный счет не установлено. При анализе операций по приходным кассовым ордерам установлено наличие следующих операций, помеченных на удаление: от 10.01.2018г. по ПКО № на сумму 1 300 000 рублей, получен займ в кассу организации от Чурсаловой И.С., от 16.01.2018г. по ПКО № на сумму 1 500 000 рублей, получен займ в кассу организации от Чурсаловой И.С. Помеченные на удаление операции фактически не проведены в учете, причина отмены данных операций не установлена. При отражений вышеуказанных операций нарушена нумерация и хронология ПКО при отражении вышеуказанных операций. Так, операция от 26.01.2018г. оформлена ПКО №, а ПКО № оформлена 19.06.2018г., ПКО № оформлена 13.07.2018г. Тогда как ПКО по внесению займа в кассу от Чурсаловой И.С., датированные 10.01.2018г. и 16.01.2018г., имеют нумерацию № и №, хотя из существующей хронологии ПКО в Организации должны быть оформлены в периоде с 19.06.2018г. по 13.07.2018г. (л.д. 133-134).
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время Отделением по выявлению и раскрытию преступлений по Красноглинскому району отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре проводится проверка по заявлению ООО «КонМет-14» по факту хищения денежных средств.
Из представленной в материалы дела копии опроса от 03.04.2019г. следует, что в ходе опроса Чурсалова И.С. пояснила, что Щербакова С.В. попросила ее открыть на ее (Чурсаловой И.С.) имя лицевой счет в АО «Кошелев Банк». В силу того, что они дружили и она работала у Щербаковой С.В., Чурсалова И.С. согласилась. Щербакова С.В. объяснила просьбу тем, что у ООО «КонМет-14», где Щербакова С.В. работала бухгалтером, имеется потребность в наличном расчете с поставщиками и нужны наличные денежные средства. 17.07.2018г. Чурсалова И.С. открыла в АО «Кошелев Банк» в мкр.Крутые Ключи лицевой счет, на который в том же день с расчетного счета ООО «КонМет-14» были перечислены денежные средства следующими платежами: 1. денежная сумма в размере 1 150 000 руб., в назначение платежа указано «частный возврат долга по договору займа № 2 от 10 января 2018 года под 20 % годовых»; 2. денежная сумма в размере 1 500 000 руб., в назначении платежа указано «частичный возврат долга по договору займа № 3 от 16 января 2018 года под 20 % годовых»; 3. денежная сумма в размере 149 584 руб., в назначении платежа указано «оплата процентов по договору займа № 3 от 16 января 2018 года»; 4. денежная сумма в размере 129 643 руб., в назначении платежа указано «оплата процентов по договору займа № 2 от 10 января 2018 года». Всего на лицевой счет Чурсаловой И.С. переведена денежная сумма в размере 2 929 228 руб. Данные денежные средства получены ею наличным расчетом в АО «Кошелев Банк» в мкр.Крутые Ключи и переданы Щербаковой С.В. Денежные средства она снимала в два этапа – 17.07.2018г. половину суммы и вторую половину суммы спустя неделю в другом филиале АО «Кошелев Банк» в ТЦ «Апельсин» на ул.Ново-Садовая. Данные операции были также фиктивными. Денежных средств взаймы ООО «КонМет-14» или Щербаковой С.В. или Щ.Д. она не давала. Договор займа был составлен для подстраховки между ней и ООО «КонМет-14», по которому она передает денежные средства ООО «КонМет-14». Данный договор, уже подписанный со стороны директора ООО «КонМет-14» Щ.Д., ей на подпись представила Щербакова С.В.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств по договорам займа, не представлено.
Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, и установив, что ответчик Чурсалова И.С. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее законных оснований для удержания полученных от ООО «КонМет-14» денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 929 228 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку ответчик не доказала правомерность владения спорной суммой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 17.07.2018г. по 21.08.2019г. в размере 243 286,43 руб. (за период с 17.07.2018г. по 16.09.2018г. по ставке 7,25 % в размере 36 073,64 руб., за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. по ставке 7,50 % в размере 54 772,55 руб., за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. по ставке 7,75 % в размере 113 196,61 руб., за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. по ставке 7,50 % в размере 25 279,64 руб., за период с 29.07.2019г. по 21.08.2019г. по ставке 7,25 % в размере 13 963,99 руб.).
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.
В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
При этом, при возникновении просрочки в будущем со стороны ответчика истец не лишен возможности подать иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 6, 17).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, а также с учетом обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 846 рублей.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ООО «КонМет-14» удовлетворить частично.
Взыскать с Чурсаловой И.С. в пользу ООО «КонМет-14» неосновательное обогащение в размере 2 929 228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 286,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 846 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
