Судья: Челаева Ю.А. Апел. гр./дело: 33 - 7590/2022 Номер дела суда первой инстанции 2-140/2022 Апелляционное определение г. Самара 21 июля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Навроцкой Н.А., судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н., при секретаре Саблиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022г., которым постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУП «Жилкомсервис» считать незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП «Жикомсервис» с потребителем ФИО2 с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: . оставить без удовлетворения. Уточненные исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» считать незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП «Жикомсервис» с потребителем ФИО1 с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: оставить без удовлетворения. Уточненные исковые требования ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» обязать ответчика МУП «Жилкомсервис» проводить бухгалтерские расчеты для потребителя ФИО5 по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: оставить без удовлетворения. Уточненные исковые требования ФИО4 к МУП «Жилкомсервис» обязать ответчика МУП «Жилкомсервис» проводить бухгалтерские расчеты для потребителя ФИО4 по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца ФИО1, истца ФИО4, ФИО6 (представителя истцов ФИО2 и ФИО3, ФИО1, ФИО4) в поддержание доводов апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением к ответчику МУП «Жилкомсервис» о нарушении прав потребителей, ссылаясь на следующее. По имеются централизованные сети водоснабжения и водоотведения, собственником которых является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области. Данные централизованные сети водоснабжения и водоотведения переданы в ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно с баланса на баланс ОАО СаМеКо в администрацию Красноярского района. Так, заказчиком строительства домов с центральным водоснабжением и водоотведением, инфраструктуры на являлся Куйбышевский металлургический завод, при реорганизации которого, в ДД.ММ.ГГГГ в лице ЗАО «СаМеКо» дома, централизованные инженерные сети водоснабжения и водоотведения были переданы безвозмездно с баланса на баланс в Администрацию Красноярского района. До ДД.ММ.ГГГГ года указанные сети обслуживались в МП ЖКХ Новосемейкино. В ДД.ММ.ГГГГ году МП ЖКХ Новосемейкино реорганизовывалось в МУП Жилкомсервис и до ДД.ММ.ГГГГ года продолжало обслуживать централизованные инженерные сети по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, не выделяя границы эксплуатационной ответственности в связи с приватизацией земельных участков и строений на них. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик МУП Жилкомсервис, введя в заблуждение потребителей, составил договора на предоставление коммунальных услуг, включив Приложение №2 (акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводной сетям), якобы, по соглашению сторон, ссылаясь на постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. Тем самым самостоятельно определили границы эксплуатационной ответственности, без согласия Комитета, установили в смотровых колодцах водоснабжения вторые приборы учета воды, обозначив их «Коллективными» потребовав оплату их стоимости и расходы по их установке с потребителей, согласно Уведомлению, в котором ответчик МУП Жилкомсервис предупреждал потребителей о том, что в случае не установки собственником путем привлечения специализированной организации прибора учета водопотребление оставляют за собой право самостоятельно установить данный прибор, а понесенные расходы включить в квартплату, ссылаясь на ФЗ №261 от 23.11.2009г. Ответчик МУП Жилкомсервис в своих письмах пытается разъяснить потребителям, что он действует в рамках Федерального закона, а именно ч.1 ст.13 ФЗ №261 от 23.11.2009 года «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», п.5 ст.20 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении», п.2 главы 2 постановления Правительства №354 «Об утверждении Правил по предоставлении коммунальных услуг». Приборы учета воды устанавливаются на границе принадлежности сетей (колодец принадлежность Комитета), границу эксплуатационной ответственности ответчик МУП Жилкомсервис определил самостоятельно, введя в заблуждение потребителей. Участок инженерных сетей от колодца первоначально идет по земельному участку в подвал квартиры №1, а потом с подвала в подвал квартиры №2 (или наоборот) при этом в договоре нет согласия собственника квартиры №1 на транзит воды через его участок. Из нормы следует, что любое присоединение к централизованным сетям должно сопровождаться технической и разрешительной документацией, договорами о подключении (технологическое подключение). Истцы запрашивали документацию от ответчика МУП Жилкомсервис о подключении (врезки) к центральным инженерным сетям водоснабжении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ получен ответ, в п.8 указано: «В МУП Жилкомсервис нет проектно-сметной и разрешительной документации о врезке к центральной магистрали .». В Постановлении Правительства от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» дается понятие о внутридомовых инженерных систем - это инженерные коммуникации и оборудования, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме. С выходом Постановления РФ №354 от 2011 года понятие внутридомовых инженерных систем вносится изменения в Правила (императивные нормы). Данные изменения в законодательстве имеют силу для правоотношений, возникших после вступления в законную силу данной нормы. В своих уведомлениях ответчик МУП Жилкомсервис потребовал установить «коллективный» прибор учета, что является предметом спора и возникновения «коммунальной задолженности». В постановлении Правительства №354 дается понятие, где, как и для чего устанавливается коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Ответчик МУП Жилкомсервис. установив в колодце второй прибор учета воды, не гарантировал его сохранность и доступ посторонних лиц. Также не учел момент, что потребители не имеют возможности и познания в области безопасности жизни, здоровья при осуществлении в колодце контроля и сверку показаний прибора учета воды. Ответчик МУП Жилкомсервис данную операцию совершает один раз в год самостоятельно. У истцов возникло сомнение о пристрастности представителей ответчика после их поверки, появляются необоснованные погрешности между двумя приборами учета воды. Согласно письму ответчика МУП Жилкомсервис от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взыскивание денежных средств с потребителей по «коллективному прибору» учета по формуле №9 Правил постановление Правительства РФ №354 от 02.05.2011 года» является выдуманной. Формула №9 Правил определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в коммунальной квартире и имеет другую форму с условными обозначениями. Квартиры, не имеют статус многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ №47, а тем более не являются коммунальными. В договорах на предоставление коммунальных услуг истцов, (кроме ФИО1) в разделе «порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги» данная формула отсутствует, хотя данный договор на предоставление коммунальных услуг, носит публичный характер. Участок инженерных сетей по водоснабжению проходит через земельный участок в подвал квартиры №1, а с подвала передается в подвал квартиры №2. С канализацией наоборот – с подвала квартиры №1, в подвал квартиры 2 и по земельному участку квартиры №2. Получается, что ответчик МУП Жилкомсервис не учел интересы собственника (квартиры №1), по чьим земельным участкам проложены сети водоснабжения и обманным путем понудил к заключению такого договора с потребителем квартиры №2, при этом, определил границы эксплуатационной ответственности по земельному участку №1. По мнению истцов, договора на представление коммунальных услуг должны заключаться с соблюдением прав всех участников процесса и должны быть трехсторонними, а порой и шестисторонними, так как у некоторых собственников на земельных участках находятся узлы инженерных сетей по водоотведению с четырех квартир. Часть не приватизированных квартир и земельных участков, собственником которых является Комитет, имеют переплетение инженерных сетей с приватизированными земельными участками и их участь такая же. Потребители оплачивают коммунальные услуги по тарифам в МУП Жилкомсервис, а засоры и пробки чистят в инженерных сетях за свой счет. Установление второго, третьего прибора учета воды - это право каждого потребителя, но не является обязанностью и понуждать к установке угрожая ограничениями (отключением) водоснабжение, является злоупотреблением со стороны ответчика МУП Жилкомсервис. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили суд: - признать незаконными установленные «Коллективные» приборы учета воды в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, - запретить МУП «Жилкомсервис» пгт Новосемейкино производить коммунальные расчеты по их показаниям с потребителей по . Уточнив исковые требования, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили суд: 1) Считать незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП «Жикомсервис» с потребителем ФИО2 с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: , 2)Считать незаконным проведение бухгалтерских расчетов МУП «Жикомсервис» с потребителем ФИО1 с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: , 3) Обязать ответчика МУП «Жилкомсервис» проводить бухгалтерские расчеты для потребителя ФИО5 по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: , 4)Обязать ответчика МУП «Жилкомсервис» проводить бухгалтерские расчеты для потребителя ФИО4 по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: . Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» - исковые требования и уточенные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а решение вынести на усмотрение суда. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с правом заявить самостоятельные требования. Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 – в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что их дома не являются многоквартирными, однако расчёты за водопотребление будут осуществляться по Формуле № 9 как для многоквартирных, или коммунальных квартир с установлением «коллективного» ПУ, что в МУП «Жилкомсервис» нет проектно-сметной и разрешительной документации о врезке к центральной магистрали , что МУП «Жилкомсервис», введя в заблуждение потребителей, незаконно установил «коллективные» ПУ за их счёт, что с истцами ФИО5 и ФИО4 акты оформляются не комиссией, а двумя лицами, что противоречит объективности его составления, с истцами ФИО1 и ФИО2 акт допуска ПУ в эксплуатацию не подписан, дата изменена, в разделе показания прибора - нулевые значения, что противоречит заводской калибровки или поверки, что приборы учета установлен в смотровых колодцах, собственником которых является Комитет, но согласие Комитета на установление «коллективных» приборов учета ими не получено, однако ответчик без проведения обследования и составления Типовых актов технической возможности установления приборов учета в смотровых колодцах, самостоятельно установил данные счётчики, не обеспечив безопасности жизни и здоровья потребителей, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика типовые акты о технической возможного установления ПУ, договора о хозяйственном ведении инженерных сетей с ДД.ММ.ГГГГ акты об обязательном техническом обследовании централизованных инженерных сетей на предмет нахождения и принятие в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем, а также актов допуска в эксплуатацию «коллективных» (вторых) ПУ, однако данные документы являются основными доказательствами по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО6 являются собственниками земельного участка, с расположенным на нем жилым помещением по адресу: Между ФИО1 и МУП Жилкомсервис заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности. Истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым помещением по адресу: Между ФИО2 и МУП Жилкомсервис заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности Истец ФИО11, а также члены ее семьи: ФИО7, ФИО8, ФИО12 являются собственниками земельного участка, с расположенным на нем жилым помещением, по адресу: Между ФИО4 и МУП Жилкомсервис заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности. Из договора на установку (замену) прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что ФИО7 заключил с МУП «Жилкомсервис» договор, согласно которому, ответчиком осуществляется монтаж прибора учета воды согласно технических условий с целью учета коммунального ресурса потребляемого жильцами дома по адресу: . Имеется акт допуска в эксплуатацию водомерного счетчика и акт разграничения эксплуатационной ответственности с ФИО4 Истец ФИО5 является собственником земельного участка, с расположенным на нем жилым помещением по адресу: Между ФИО5 и МУП Жилкомсервис заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг в жилой дом, принадлежащий гражданину на праве собственности. Линия водоснабжения от централизованных сетей до жилого дома ФИО5 индивидуальная (только для квартиры ФИО5). Имеется акт допуска в эксплуатацию прибора учета воды у потребителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акт разграничения ответственности. На основании вышеуказанных договоров, истцы являются потребителями коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а ответчик МУП «Жилкомсервис» является исполнителем, предоставляющим данные услуги. Истцами К-выми и ФИО1(жилой дом № ) заявлены требования о признании незаконным проведение бухгалтерских расчетов ответчиком МУП Жилкомсервис с потребителем ФИО2 и ФИО1, соответственно, с коллективного прибора учета воды, расположенного в смотровом колодце, собственником которого является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, и обязать ответчика проводить бухгалтерские расчеты по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенных в подвале дома № , соответственно. Суд первой инстанции правильно оставил данные требования без удовлетворения, поскольку из договоров на предоставление коммунальных услуг следует, что граница ответственности сторон определена по централизованной (магистральной) водопроводной сети исполнителя с запорным устройством, расположенной вдоль , что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям. Указанные договоры действуют с момента заключения до настоящего времени. Более того, ни одна из сторон не отказалась от исполнения условий договоров, а именно ответчик осуществляет водоснабжение, истцы данную услугу получают. Кроме того, другим решением Красноярского районного суда Самарской области от 01.09.2020г., исковое заявление ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя, оставлено без удовлетворения. Судом было принято во внимание, что данные требования ФИО2 сводятся к одностороннему изменению заключенного между сторонами договора предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия существующего между сторонами договора предоставления коммунальных услуг в части определения границы ответственности раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и канализации не противоречат действующему законодательству. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.11.2020г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021г., данное решение суда от 01.09.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Другим решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.09.2020г., аналогичные исковые требования ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» о признании договора предоставления коммунальных услуг ничтожным, обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании задолженности за оказанные коммунальные услуги, защите прав потребителя - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2020г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021г., данное решение суда 02.09.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары от 08.11.2021г., удовлетворены уточненные исковые требования МУП «Жилкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и с ФИО1 в пользу МУП «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 103,11 руб. Апелляционным определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 24.03.2022г., указанное решение от 08.11.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Также решением мирового судьи судебного участка №146 Красноярского судебного района от 13.12.2021 г., удовлетворены уточненные исковые требования МУП «Жилкомсервис» к ФИО2, ФИО13, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, и с ФИО2, ФИО13, ФИО3 в пользу истца МУП «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 379,89 руб. с каждого. Данное решение ответчиком исполнено. На основании изложенного, в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО14, и ФИО3 исковых требований. Уточненные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности на ответчика МУП «Жилкомсервис» проводить бухгалтерские расчеты для потребителя ФИО4 и ФИО5 по показаниям с индивидуального прибора учета воды, расположенного в подвале дома по адресу: пгт Новосемейкино, по также не подлежали удовлетворению по изложенным выше основаниям. Довод стороны истцов ФИО4 и ФИО5 о том, что имеются расхождения между показаниями их приборов учета установленных в подвале принадлежащих жилых помещений и коллективным прибором учета, установленным в смотровом колодце на границе ответственности определенной договорами на предоставление коммунальных услуг, суд признал несостоятельными, поскольку приборы учета как ФИО11, так и ФИО5, установленные в подвале принадлежащих им жилых помещениях, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным приборам учета (нет поверки, нет опломбирования). Кроме того, истцы ФИО11 и ФИО5 не смогли указать точный размер расхождения в показаниях приборов учета, установленных истцами и ответчиками. При этом как ФИО4, так и ФИО5 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, которым определена граница ответственности, как и в случае с иными собственниками жилых помещений, расположенных на данной улице по централизованной (магистральной) водопроводной сети исполнителя с запорным устройством, расположенной вдоль , что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям. До настоящего времени условия договора не изменялись, сторонами не оспаривались. Доводы истцов о том, что они проживают в квартирах, а не в жилых домах, что соответственно приборы учета необходимо устанавливать непосредственно на входе в жилое помещение (квартиру), суд правильно не принял во внимание, поскольку жилые помещения истцов формально имеют статус квартир, однако расположены каждый на индивидуальном земельном участке, находящемся в их собственности, соответственно, система водоснабжения (водопровод) от централизованной магистрали до жилого помещения принадлежат истцам. Ссылки истцов не то, что водопровод от центральной магистрали до их жилых помещений проходит по земельных участкам соседей (за исключением ФИО5), и соответственно, договоры на предоставление коммунальных услуг должны быть трехсторонними, суд признал несостоятельными, поскольку истцы не лишены права провести водоснабжение по территории принадлежащих им земельных участков, как это было сделано ФИО5 Истцы приобрели в собственность как жилые помещения, так и земельные участки под ними в добровольном порядке, и были осведомлены о качестве данного имущества, в состав которого входят все коммуникации, в том числе и водопровод. Доводы истцов, что приборы учета были установлены ими за свой счет и ответчик незаконно возложил на них обязанность по их установке, суд правильно не принял во внимание, поскольку договором на предоставление коммунальных услуг предусмотрена такая обязанность. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, при этом в состав домовладения входят приборы учета (электро- водо- и тепло- счетчики). Доводы истцов на то, что смотровые колодцы, в которых установлены коллективные приборы, оборудованы тяжелой крышкой (люком), не имеют лестниц, не установлены приборы для определения загазованности, расположены на проезжей части (некоторые из них), что лишает истцов возможности ежемесячно проверять показания приборов учета, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы истцов, что смотровые колодцы не имеют запирающих устройств, что не исключает вероятности «подкручивания» показаний в сторону увеличения со стороны иных лиц или со стороны ответчика с целью увеличения расходов истцов, являются голословными и не подтверждаются доказательствами. В силу ч.3 ст.226 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о направлении частного определения с материалами дела в органы предварительного следствия для проверки наличия в действиях МУП «Жилкомсервис» признаков преступления. Истцы реализовали свое право, самостоятельно обратившись в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении действий ответчика, и по их обращению проводится проверка. В порядке ст. 226 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для вынесения частного определения и направления материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении ходатайства истцов о вынесении частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 16 ГПК РФ истцами заявлено ходатайство об отводе судьи Челаевой Ю.А., но копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства судья истцам не предоставила и не дала возможность ознакомиться, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как ходатайство об отводе судьи, разрешено судом первой инстанции, дело по существу разрешено судом законным составом суда. Истцам не отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе с определением суда о разрешении ходатайства об отводе судьи, а также истцы имели возможность подать замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции, если считают, что текст протокола судебного заседание искажен. Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений процессуальных прав истцов, которые бы повлекли по правовому смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к принятию неправильного решения. Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам уда первой инстанции. Само по себе не согласие истцов с вынесенным отказным решением суда, не указывает на нарушение судом первой инстанции норм закона. Доводы апелляционной жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. Представленные истцами в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства истцов о вынесении частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела - отказать. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: |
