Судья: Попова Е.В. № 33-7647/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2015 года г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Подусовской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П.А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Никифорова П.А. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Никифорова П.А.
У С Т А Н О В И Л А:
Никифоров П.А. обратился с иском к ООО «БИН Страхование». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>, просил взыскать стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> 000 руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Истцом заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства со страховой компанией ООО «БИН Страхование». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочное бюро ООО «<данные изъяты>», где оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так же понес иные судебные расходы и претерпел нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя.
Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14 мая 2015 года постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Никифорова П.А. стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции изменить в части определения размера суммы штрафа, удовлетворив его требования в полном объеме. При этом указал, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа. Судом не учтено, что страховая сумма <данные изъяты> руб. оплачена ответчиком только после его обращения в суд, добровольно требования о страховой выплате ответчиком удовлетворены не были, поэтому, исходя так же из 50% от данной суммы, подлежит взысканию штраф в его пользу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции.
Представители ответчика ООО «БИН Страхование», третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никифорову П.А., причинены технические повреждения.
Транспортное средство истца застраховано в добровольном порядке в страховой компании ООО «БИН Страхование», куда истец обратился в установленные законом сроки, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «<данные изъяты>» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (полисом) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., претензией, письменным отказом в выплате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением (отчет) № об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.
В связи с указанными обстоятельствами истец в суде первой инстанции не настаивал на взыскании указанной суммы страхового возмещения.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты>
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).
Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения являются проценты за пользование чужими денежными средствами, которые регулируются ст.395 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, только ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ответчиком.
Суд первой инстанции признал расчет неустойки, составленный истцом верным, иного расчета ответчиком не представлено, и с учетом того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Так же судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и виновного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате проведения судебной экспертизы в АНО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.
Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ взысканы с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца в полном объеме.
Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции № №, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом требования разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, а так же с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы истца, а так же ответчиком, не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судом первой инстанции взыскан с ООО «БИН Страхование» в пользу Никифорова П.А. штраф размере <данные изъяты> рублей. Размер штрафа определен в размере 50% от суммы <данные изъяты> руб., то есть от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа необходимо было учитывать и сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб, которая была выплачена ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В досудебном порядке между сторонами не имелось спора о праве на страховую выплату, имелся спор о характере и перечне повреждений, размере ущерба. Данный вопрос был разрешен только после проведения судебной экспертизы, на основании которой ответчиком произведена страховая выплата в полном размере.
В досудебном порядке ответчиком при получении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО <данные изъяты> составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца, ООО «<данные изъяты>» составлен дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму <данные изъяты> руб, экспертом установлена конструктивная гибель ТС. Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель», согласно Правил страхования, производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Поскольку страховщиком было установлено наличие повреждений автомобиля до заключения договора страхования (повреждение лобового стекла и заднего бампера), то согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана стоимость деталей в размере <данные изъяты> руб, которые были повреждены до заключения договора страхования.
После установления размера страховой выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ЗАО ВТБ 24, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, уведомление о страховой выплате, ответ на который не последовало.
Истец так же не уведомил страховщика о том, что кредитные обязательства исполнены им в полном объеме, не требовал изменения условий договора страхования в части указания выгодоприобретателя по договору. Доказательств обратного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил письмо истцу уведомление о необходимости предоставить распорядительное письмо выгодоприобретателя, что так же оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в досудебном порядке ответчик не имел возможности произвести страховую выплату в установленном законом порядке, в выплате страхового возмещения не отказывал.
Иных доводов о необоснованности размера штрафа апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для взыскания штрафа в большем размере.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, судом обоснованно взыскана с ООО «БИН Страхование» госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме <данные изъяты> рублей и исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова П.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
