Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33-5811/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Сивохина Д.А., Вачковой И.Г.,
с участием прокурора Кушнирчук А.И.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Мошкова Д.А. к ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Мошкова Д.А. и его представителя Морозовой И.М. (по ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ МВД России по Самарской области Нисифировой Н.П. (по доверенности), заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Мошков Д.А. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Самарской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что он проходил службу в ГУВД по Самарской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. К моменту увольнения имел выслугу более 16 лет. С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ и п. 4 ст. 85 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» на момент увольнения находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Его увольнение произведено на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в Органах внутренних дел РФ» (с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон). Однако, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено постановлением Промышленного районного суда г.Самары на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон еще ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. С момента прекращения уголовного дела прошло более пяти лет, мер дисциплинарного характера к нему не применялось, имеются поощрения руководства. В августе 2011 года он прошел надлежащим образом аттестацию при переходе в органы полиции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Мошков Д.А. просил суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах МВД РФ и в звании майор полиции и направить в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 872,20 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 377,65 руб., оплату услуг адвоката 5 000 руб., в возмещение морального вреда 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мошков Д.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что его уволили незаконно, поскольку при переходе в органы полиции он прошел аттестацию и вопрос об имеющемся в отношении него постановлении о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так же обсуждался, кроме того, имея выслугу более 15 календарных лет, он имел право на дополнительный отпуск продолжительностью 10 календарных дней, которое не использовал. Поскольку он был уволен во время очередного отпуска, ему обязаны были выплатить денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск. Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании Мошков Д.А. и его представитель Морозова И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области Нисифирова Н.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Мошков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, в том числе в период с августа 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> отдела УООРД ГУ МВД России по Самарской области в звании майора полиции.
В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Мошков Д.А. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Самарской области с выполнением поручений <данные изъяты> управления уголовного розыска ГУ МВД России по Самарской области.
На основании рапорта Мошкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск за 2012 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 дней.
Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мошков Д.А. уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Закон о службе).
Основанием увольнения послужило поступление в адрес ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ копии постановления Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Мошкова Д.А. уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Мошкова Д.А. было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина).
По данному факту ГУВД Самарской области проводилась служебная проверка.
Пунктом 2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: «вопрос о пребывании <данные изъяты> УУР ГУВД Самарской области майора милиции Мошкова Д.А. в органах внутренних дел рассмотреть на основании ст. 19 Закона РФ «О милиции» после установления его виновности в соответствии с законом».
Согласно ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей в 2006 г.) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость.
Данной статьей был установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции. К числу таких оснований было отнесено вступление в силу обвинительного приговора суда ( п. «н»).
Однако, обвинительный приговор суда в отношении Мошкова Д.А. не постанавливался. Вопрос о его увольнении не рассматривался.
В настоящее время установлен иной порядок регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел РФ.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о службе № 342-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, действующее законодательство, как правильно указал суд, содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.
Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона («сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции...»).
Увольнение сотрудников полиции со службы с 1 января 2012 г. производится в соответствии нормами Закона о службе.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования, в связи с примирением сторон.
Поскольку указанная норма права содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Мошкова Д.А. со службы в органах внутренних дел осуществлено ГУ МВД России по Самарской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом, увольнение по данному основанию, на что обоснованно указал суд, не ограничено каким либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.
В данном случае, такая информация была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Мошкова Д.А. о пропуске работодателем установленного законом срока его привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), а также о неправомерности увольнения в период отпуска (ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 89 Закона о службе), суд правильно не принял во внимание, поскольку увольнение Мошкова Д.А. не являлось дисциплинарным взысканием, и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.
На основании изложенного, учитывая, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а основания увольнении в полной мере соответствуют требованиям закона, суд правомерно отказал Мошкову Д.А. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах МВД РФ и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Доводы апелляционной жалобы Мошкова Д.А. об отсутствии оснований к увольнению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным мотивам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований Мошкова Д.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, продолжительностью 10 суток, и процентов за несвоевременную выплату такой компенсации.
Отказывая в иске в указанной части, суд указал, что статья 127 ТК РФ предусматривает оплату за неиспользованные отпуска за отработанный период, тогда, как истец в 2012 году отработал один месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за 2012 год в течение 30 дней) и неиспользованных отпусков за отработанное время не имеет. В связи с этим, суд отказал и во взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя ( ст. 122 ТК РФ, ст. 56. Закона о службе).
Статьей 20 Закона РФ от 18.04.2991 г. № 1026-1 «О милиции» предусматривалось, что сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток. Дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется после 15 лет службы - продолжительностью 10 суток.
Право сотрудников на ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск предусмотрено и ст. 28 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета: от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней.
В силу ст. 56 Закона о службе, дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно).
Право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж службы (15 лет) Мошков Д.А. прибрел ДД.ММ.ГГГГ и в 2012 году его не использовал.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011 года, сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков; на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2012 г., при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Согласно п. 154 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960, сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.
Таким образом, вопрос о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в году увольнения, в том числе устанавливаемый за стаж службы, специальным законодательством не урегулирован.
Согласно ст. 34 Закона «О полиции», действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Данная норма устанавливает особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника и специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
К определенным ст. 127 ТК РФ компенсациям за неиспользованные отпуска при увольнении работников относятся выплаты за все неиспользованные ежегодные отпуска, включая ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.
Оплату за неиспользованные дополнительные отпуска исключительно за отработанный в году увольнения период действующее законодательство не предусматривает.
Учитывая, что право на ежегодный дополнительный отпуск сроком 10 суток у Мошкова Д.А. возникло в связи с выслугой лет (стажем службы), что ответчиком не оспаривается, а поэтому его реализация не может быть поставлена в зависимость от продолжительности времени, проработанного в году увольнения.
Право Мошкова Д.А. на предоставление дополнительного отпуска в году увольнения вместе с очередным отпуском, ответчиком не оспаривалось и предусмотрено ст. 56 Закона о службе, согласно которому в этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). Дополнительный отпуск не был предоставлен, поскольку Мошков Д.А. не обратился с таким заявлением (л.д. 67).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ухода в очередной отпуск в 2012 году, Мошкову Д.А. было известно о намерениях работодателя осуществить его увольнение по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, тогда как указанное основание к увольнению (прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон) было предусмотрено и п. «н» ч. 7 ст. 19 Федерального Закона «О милиции» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при увольнении расчет за неиспользованный дополнительный отпуск с Мошковым Д.А. не произведен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований в указанной части.
В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплат компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 4 (среднемесячное число календарных дней).
Иное регулирование законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, не предусмотрено.
Как следует из материалов дела (формы 2-НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер денежного довольствия Мошкова Д.А. (заработной платы) составил <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).
Таким образом, его средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 10 суток составляет 12 147, 20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Размер процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8% и срока просрочки, заявленного истцом (83 дня) составляет 272, 24 руб. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его трудовых прав, и заслуживающих внимание интересов ответчика, судебная коллегия полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в размере 1 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также сложности дела и фактической занятости по нему представителя, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной выше части подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а заявленные Мошковым Д.А. требования - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Мошкова Д.А. к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя – отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу Мошкова Д.А. компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 12 147, 20 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 272, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет оплаты услуг адвоката 2000 руб., а всего 15 419 руб. 44 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Мошкова Д.А.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья:
