Судья: Ключникова И.А. гр. дело № 33-494/2022 (номер дела в суде первой инстанции №2-1776/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 21 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Акининой О.А., судей Мельниковой О.А., Дудовой Е.И., при помощнике судьи Кагармановой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 466003,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860,03 рубля». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 466 003,00 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860,03 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2021 произошло ДТП по <адрес>, с участием транспортных средств: Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № владелец ФИО2, под его же управлением, и ВАЗ 2170 Приора, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель – ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.06.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 866 003,00 рубля. Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Ответственность по данному страховому случаю несет СК «Энергогарант». Таким образом, расчет взыскиваемой суммы: 866 003,00 рубля – 400 000 рублей = 466 003,00 рубля. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя тем, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно размера взыскиваемой суммы ущерба, полагает взысканную сумму завышенной. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как видно из ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26.02.2021г. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и ВАЗ 2170 Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и согласно условиям договора страхования, 07.06.2021 произвело выплату страхового возмещения, в размере 866 003,00 рубля. Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Ответственность по данному страховому случаю несет СК «Энергогарант». Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере 466 003,00 рубля, в порядке суброгации. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, размер ущерба суд посчитал установленным на основании представленных истцом документов, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются как голословные, поскольку доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не предоставлено. Как следует из материалов дела, ответчик участвовал при рассмотрении дела, вину свою в совершении ДТП не оспаривал, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом ему разъяснено, однако данным правом ответчик не воспользовался. Указание в жалобе на то, что судом неправильно определен размер ущерба и не приняты во внимание возражения ответчика, не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих заявленные требования и являющихся основанием к снижению суммы ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022. |
