Судья: Радаева О.И. Дело № 33а-735/2017 (33а-17617/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2017 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вачковой И.Г.,
судей – Сивохина Д.А., Шилова А.Е.,
при секретаре – Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску Половинкина А.Е. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.04.2014 года N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»),
по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
«Заявление Половинкина А.Е. удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ИНН № КПП № за совершение налогового правонарушения № 37 от 18.04.2014 года недействительным в части неуплаты НДС в общей сумме 285 617 153 руб. и расчетов по доначислению налога на прибыль в общем размере 279 675 543 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области – Литонина А.В., Суркина С.А., Агафонова А.В. (по доверенностям), представителей Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области – Суховеева Е.М., Марьевой А.К. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Половинкина А.Е. – Набережневой Н.С. (по доверенности), адвоката Токар Е.Я. (по ордеру и доверенности), представителя Егорова Ю.В. – Сапова Е.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Половинкин А.Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам налоговой проверки в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 18.04.2014 Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области вынесено решение № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги на НДС и на прибыль на общую сумму 565 292 695 руб., а также начислены штрафы в размере 75 747 560 руб., пени в размере 142 162 648 руб. Половинкин А.Е. считает, что указанным решением налогового органа затрагиваются его права и законные интересы, поскольку в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, за который проводилась налоговая проверка, он являлся акционером и руководителем данного Общества, соответственно несет ответственность за его деятельность в проверяемый период в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, 28.03.2013 между Половинкиным А.Е., Егоровым Ю.В. и Компанией <данные изъяты> в связи с продажей акций Общества, заключен договор о предоставлении заверений, гарантий, гарантий возмещения вреда, согласно которому Половинкин А.Е. несет перед Компанией <данные изъяты> ответственность за возмещение убытков, в том числе в связи с привлечением ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к ответственности за совершение налоговых правонарушений. На основании указанного договора со стороны Компании <данные изъяты> в адрес Половинкина А.Е. направлено Уведомление от 30.03.2015 о возмещении убытков, возникших в результате уплаты денежной суммы по решению налогового органа в размере 783 202 903 руб. Оспаривая решение налогового органа от 18.04.2014, Половинкин А.Е. указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку доводы о создании схемы ухода налогообложения, выразившейся в привлечении «недобросовестных» поставщиков электрооборудования; создании цепочки взаимозависимых контрагентов для необоснованного увеличения стоимости приобретаемых сырья и материалов; незаконном выводе денежных средств из оборота Общества по сделкам, совершенным с ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не соответствуют действительности. По мнению Половинкина А.Е., ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в проверяемый период являлось добросовестным налогоплательщиком, соблюдало все требования действующего законодательства, проявляло необходимую и должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, заключении сделок, учете расходов в целях налогообложения прибыли и заявлении НДС к вычету. Действий, направленных на вывод денежных средств из оборота, получение необоснованной налоговой выгоды, неуплату налога на прибыль и иных противоправных действий, Обществом не совершалось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Половинкин А.Е. просил суд признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18.04.2014 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление ФНС России по Самарской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.
В заседании судебной коллегии представители Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представители Половинкина А.Е. и Егорова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Половинкин А.Е., Егоров Ю.В., представитель ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
При этом, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 138 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 09.10.2012 по 05.09.2013 Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области выездной налоговой проверки ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт № 08-14/105ДПС от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 52- 230) и принято решение № 37 от 18.04.2014 о доначислении Обществу по итогам деятельности за 2009-2011гг. суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 565 292 695 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет за 2009г. в размере 3 618 382 руб., за 2010г. – 12 018 569 руб., за 2011г. – 12 30 603 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009г. – 32 565 438 руб., за 2010г. – 108 167 125 руб., за 2011г. – 110 975 426 руб.; НДС за 1 кв.2009г. по 4 кв. 2011г. в общем размере 285 617 152 руб.
Кроме того, указанным решением налогового органа ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 186 239 руб. (за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011г.), в размере 1 676 385 руб. (за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011г.); по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 490 802 руб. (за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет), в размере 40 417 216 руб. (за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ); в размере 28 976 918 руб. (за неполную уплату НДС), всего назначено штрафов в размере 75 747 560 руб.
Также ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» исчислены пени за каждый календарный год просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 18.04.2014 в размере 142 162 648 руб.
Основанием для доначисления ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» указанных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении «недобросовестных» поставщиков электрооборудования, а также создана цепочка взаимозависимых контрагентов для необоснованного увеличения стоимости приобретаемых сырья и материалов и незаконного вывода денежных средств из оборота Общества.
ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» решение налогового органа № 37 от 18.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловало, доначисленные налоги, штраф и пени оплатило в установленный срок в полном объеме.
При этом, материалами дела подтверждается, что Половинкин А.Е. и Егоров Ю.В. до 29.03.2013 являлись акционерами, владея 27 500 обыкновенных именных акций ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», представляющих собой 50% выпущенного и размещенного уставного капитала Общества (25% каждый).
Президентом данного Общества в период с 17.11.2003 по 11.01.2011 являлся Егоров Ю.В., в период с 11.01.2011 по 29.03.2013 - Половинкин А.Е.
В проверяемый период ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» фактически осуществляло деятельность по производству электродвигателей, генераторов и трансформаторов.
28.03.2013 Половинкиным А.Е. и Егоровым Ю.В. осуществлена продажа принадлежащих им указанных акций ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» по договору купли-продажи, заключенному с Компанией <данные изъяты> В этот же день 28.03.2013 между Половинкиным А.Е., Егоровым Ю.В. и Компанией <данные изъяты> заключен договор о предоставлении заверений, гарантий, гарантий возмещения вреда, согласно которому Половинкин А.Е. и Егоров Ю.В. несут перед Компанией <данные изъяты> ответственность за возмещение убытков, в том числе в связи с привлечением ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1 л.д. 21-37).
30.03.2015 на основании указанного договора Компанией <данные изъяты> в адрес Половинкина А.Е. и Егорова Ю.В. направлено Уведомление о возмещении убытков, в том числе возникших в результате уплаты денежной суммы по решению налогового органа в размере 783 202 903 руб. (пункты 18-22 Уведомления о требовании) (л.д. 227-228, т. 2).
Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу, что решение налогового органа о привлечении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к налоговой ответственности затрагивает права и законные интересы Половинкина А.Е., поскольку предоставленные доказательства подтверждают наличие у него обязательств перед Компанией «<данные изъяты> по возмещению убытков, в том числе на основании оспариваемого решения налогового органа.
Доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области о том, что оспариваемое решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы Половинкина А.Е., суд не принял во внимание по вышеизложенным мотивам.
Учитывая, что Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.06.2015 № 03-15/15284 апелляционная жалоба Половинкина А.Е. оставлена без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о соблюдении Половинкиным А.Е. обязательного порядка досудебного урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Для разрешения административного спора, с учетом мнения сторон, определением суда от 28.10.2015 по делу назначена комплексная финансово-экономическая и судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению от 14.10.2016 № 3063/7-2, 3064/7-2 эксперты пришли к следующим выводам:
По первому вопросу: На основании товарных накладных, счетов фактур, книг покупок, деклараций по НДС, деклараций по налогу на прибыль за 2009- 2011 гг., счетов бухгалтерского учета по оприходованию товаров, оборудования, счетов затрат, доходов, результатов финансово-хозяйственной деятельности, отражены фактически совершенные хозяйственные операции предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности в первичных учетных (или иных) документах, в учете и отчетности (бухгалтерской и налоговой) ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» за период с 2009 по 2011 гг. в отношении выступавших продавцами: ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по приобретению оборудования, товаров, согласно которых налогоплательщик обоснованно отражал в составе расходов стоимость товаров, оборудования, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции: за 2009г. в сумме 419 537 838 руб. (без НДС) по поставкам от ЗАО <данные изъяты> в сумме 90 348461,30 руб. (без НДС) по поставкам ООО <данные изъяты> за 2010г. в сумме 226 706 115 руб. (без НДС) по поставкам от ООО <данные изъяты> в сумме 1 471 638 594 руб. (без НДС) по поставкам от ЗАО <данные изъяты> за 2011г. в сумме 297 904 950 руб. (без НДС) по поставкам от ООО <данные изъяты> в сумме 834 409 860 руб. (без НДС) по поставкам ЗАО <данные изъяты>
По второму вопросу: В соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, согласно действующего законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» выполнены требования действующего законодательства при отражении фактически совершенных хозяйственных операций в учете (бухгалтерском и налоговом) и отчетности (бухгалтерском и налоговом), и в соответствии со ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 247 НК РФ, ст. 248 НК РФ, ст. 249 НК РФ, ст. 252 НК РФ, ст. 253 НК РФ, ст. 254 НК РФ, ст. 272 НК РФ, согласно которых на основании счетов-фактур обоснованно приняты суммы НДС к вычету, предъявленных продавцом товаров и согласно ст. 171, 172 НК РФ уменьшена общая сумма налога при исчислении уплате налога и сбора на суммы НДС, уплаченных поставщиком товаров, оборудования в отношении указанных организаций (контрагентов), в том числе: ООО <данные изъяты> за 2010г. в сумме 40 807 100,71 руб., за 2011 г. в сумме 49 657 817,65 руб.; ЗАО <данные изъяты> за 2009г. в сумме 35 786 151,89 руб., за 2010г. в сумме 204 032 070,53 руб., за 2011г. в сумме 150 201 097,11 руб.; ООО <данные изъяты> за 2009г. в сумме 16 262 723,15 руб., за 2010г. в сумме 1 706 323,68 руб., а также при исчислении и уплате налогов и сборов при уменьшении общей суммы налога, исчисленного по налогооблагаемым операциям – по налогу на прибыль, согласно которым правомерно включено в состав расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации стоимость товаров, оборудования, поставленных о вышеуказанных контрагентов: за 2009г. в сумме 182 798 269 руб. по поставкам от ЗАО <данные изъяты> в сумме 44 431 941 руб. по поставкам от ООО <данные изъяты> за 2010г. в сумме 164 082 180 руб. по поставкам ООО <данные изъяты> в сумме 4 729 103 руб. по поставке от ООО <данные изъяты> за 2011г. в сумме 796 124 063 руб. по поставкам от ЗАО <данные изъяты> в сумме 180 891 748 руб. по поставкам ООО <данные изъяты>
По третьему вопросу: С учетом выводов экспертов на 1 и 2 вопросы и результатов исследования, согласно которым имеются несоответствия в показателях по доначислению и показателям по неуплате (уплате) налога на прибыль, НДС за 2011 год необоснованно установлена неуплата НДС в общей сумме 285 617 153 руб. и необоснованно произведены расчеты по доначислению налога на прибыль в общем размере 279 675 543 руб. согласно Решению № 37 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2014 по акту выездной налоговой проверки от 05.11.2013 г. № 08-14/105 ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».
По четвертому вопросу: решение вопроса 3 4 в формулировке «… возможно ли осуществление поставки непосредственно ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> оборудования в адрес ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» с учетом обстоятельств, установленных в отношении данных организаций в решении № 37 Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2014 по акту выездной налоговой проверки от 05.01.2013 № 08-14/105 ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» не входит в компетенцию экспертов.
Эксперт Ф.Л.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, указанное заключение поддержала и пояснила, что эксперты ответили на 1-3 вопросы, основываясь на тех документах, которые не являлись дефектными. При исследовании документов эксперты приняли во внимание документы представленные судом и документы, отраженные в акте и решении налогового органа, в том числе счета - фактуры. В акте и решении налогового органа не имеется дефектных счетов-фактур, поскольку они соответствуют книгам покупок. В решении налогового органа четко указано, что нарушений ведения бухгалтерского учета у Общества не установлено. При этом, эксперт пояснила, что вопрос о дефектности счетов-фактур не исследовался, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился.
Разрешая административный спор и удовлетворяя требования Половинкина А.Е. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 285 617153 руб. и налога на прибыль в общей сумме 279 675 543 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 14.10.2016, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств необоснованности применения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» налоговых вычетов и получении налоговой выгоды.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, по следующим основаниям.
Оспариваемым решением налогового органа ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость (НДС), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован положениями ст.172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы 25 (Налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. (ч. 2 ст. 252 НК РФ).
Таким образом, гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В п. 5 указанного постановления подчеркивается, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> за электрооборудование. Размер суммы доначисленных налогов (НДС) по указанным контрагентам составляет 50 965 633 руб.
В отношении указанных контрагентов установлено, что документы от имени ООО <данные изъяты> подписаны директором и главным бухгалтером - В.А.Б., который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что работал в период 2009-2011 токарем на Авиамоторном заводе в Москве, за вознаграждение неоднократно подписывал у нотариуса какие-то документы, к ООО «Дивайс» никакого отношения не имеет. Директором ООО <данные изъяты> в проверяемый период являлся С.М.Ю. массовый учредитель в 35 организациях, зарегистрированных в разных городах РФ, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что регистрировал на свое имя организации и открывал расчетные счета за вознаграждение. В ООО <данные изъяты> директором являлся О.А.А.., массовый учредитель в 14 организациях, который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что работает разнорабочим на стадионе в г. Жуковский, неоднократно у нотариуса и в банке подписывал различные документы, за вознаграждение.
Оприходование товара от указанных контрагентов документально не подтверждено, в связи с чем не может являться основанием для принятия вычета по счетам-фактурам, поскольку товарные накладные, оформленные от имени ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> на основании которых налогоплательщик оприходовал товар, в графе «Груз принял» содержат подпись кладовщика З.Н.И., которая данные накладные не подписывала, что подтверждается ее пояснениями и почерковедческой экспертизой.
Установлено, что лица, ответственные за подписание договоров поставки в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (директора Обществ), не принимали участия в финансово-хозяйственной деятельности, подписи на первичных документах от имени указанных контрагентов выполнены неустановленными лицами, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз. Протоколы осмотра мест отгрузки товара подтверждают отсутствие по месту нахождения указанных Обществ, отсутствие складских помещений. Анализ банковских выписок указанных Обществ подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности (штатная численность 1-2 человека, имущество и транспорт отсутствует, по месту регистрации не находятся) (т. 9 л.д.77-152,т. 19 л.д. 163-168, 169-173, 174-179). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011гг в налоговый орган по указанным Обществам не представлялись. Фактически указанные Общества не функционировали как юридические лица, поскольку не обладали признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48, 53 ГК РФ, не имели органов юридического лица, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, соответственно сделки, совершенные от имени этих организаций, носили фиктивный характер и не могли порождать правовые последствия.
Судебная коллегия полагает, что при наличии указанных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> поскольку документы, представленные в ходе проверки, не могут служить основанием для применения вычетов по НДС в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, т.к. подписаны неустановленными лицами, а фактические взаимоотношения между указанными организациями не осуществлялись.
Из решения суда первой инстанции следует, что суд также согласился с выводами налогового органа, о том, что представленные ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» документы по взаимоотношениям ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не могут рассматриваться в качестве доказательств проведения хозяйственных операций, поскольку из предоставленных суду материалов налоговой проверки следует, что контрагенты - ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> относятся к категории «ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» недобросовестных налогоплательщиков, учитывая, что указанные организации в проверяемый период не функционировали как юридические лица, в том числе фактически не имели органов юридического лица. При этом, судом сделан вывод, что доначисление налогов в соответствующей части является обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисленных налогов в полном объеме, без учета указанных выше обстоятельств, что нельзя признать правильным.
Доводы представителей Половинкина А.Е. и Егорова Ю.В. о незаконности в указанной части решения налогового органа, поскольку ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» во взаимоотношениях с контрагентами проявило необходимую и должную осмотрительность и осторожность не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственно-экономической деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Доводы административного истца и его представителей не опровергают представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что в результате проверки, налоговым органом ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» произведено доначисление по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> поскольку установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 94 758 153,52 руб., что привело к неполной уплате налога за 2011г. в сумме 18 951 631 руб.
В проверяемом налоговом периоде налогоплательщик погашал кредиторскую задолженность перед контрагентом - ООО <данные изъяты> собственными векселями, предъявленными к гашению ЗАО <данные изъяты>, перечислениями денежных средств с расчетного счета, и простыми банковскими векселями.
Проверкой установлено, что 22.06.2010 с расчетного счета открытого в Сбербанке России, платежным поручением № 9040 налогоплательщик перечисляет в Сбербанк России за покупку простых векселей 40 000 000 руб. и в этот же день передает их в ООО <данные изъяты> 25.06.2010 указанные векселя налогоплательщик передал в ОАО <данные изъяты> за 39 880 000 руб. по договору ПК 2506/1. Указанные векселя предъявлены к гашению в Сбербанк России 25.06.2010 ОАО <данные изъяты> Продав 25.06.2010 четыре векселя Сбербанка России в ОАО <данные изъяты> за 39 880 000 руб. налогоплательщик в тот же день покупает четыре векселя у ОАО <данные изъяты> на сумму 39 000 000 руб. по договору В 2506/5 и в тот же день передает их в ООО <данные изъяты> 29.06.2010 налогоплательщик предъявляет к оплате указанные банковские векселя и в тот же день денежные средства в сумме 39 000 000 зачислены на расчетный счет ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», открытый в ОАО <данные изъяты> 29.06.2010 с расчетного счета, открытого в ОАО <данные изъяты>., платежным поручением № 9556 налогоплательщиком перечислено за покупку простого векселя 15 758 153,52 руб., в тот же день вексель передан в ООО <данные изъяты> Указанный вексель предъявлен к оплате 30.06.2010 самим налогоплательщиком, денежные средства в размере 15 758 153,52 руб. возвращены на расчетный счет ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара».
При этом, установлено, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в ЕРРЮЛ 12.02.2008, непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком, на момент заключения договора ООО <данные изъяты> не имело расчетных счетов в банке, единственный расчетный счет открыт 17.03.2008 и закрыт 18.06.2010.
Учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты> являлась К.Л.А. в период с 20.1.2009 по 08.09.2010 генеральным директором являлся К.С.Н.., который в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в 2009-2010 официально нигде не работал, подрабатывал в охране, строил коттеджи, за денежное вознаграждение регистрировал организации, в том числе ООО <данные изъяты> к финансово-хозяйственной деятельности которого отношения не имеет, никогда не был в Самаре, о ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» никогда не слышал, подлинность своей подписи в актах приема-передачи векселей, отрицает, что такое вексель не знает, подлинность своей подписи, в предъявленных ему на обозрение векселях, отрицает.
Всего в июне 2010г. налогоплательщиком передано в ООО <данные изъяты> простых банковских векселей на сумму 94 758 153,52 руб., в этом же размере погашена кредиторская задолженность ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» перед ООО <данные изъяты> Согласно оборотной ведомости по счету 60/5 за 2010г. по состоянию на 30.06.2010 кредиторская задолженность погашена.
Вместе с тем, проверкой установлено, что фактически сделки по передаче простых векселей являются фиктивными, затрат по погашению задолженности перед ООО <данные изъяты> налогоплательщик не понес, несмотря на данные бухгалтерского учета налогоплательщика.
В проверяемом периоде взаимоотношения налогоплательщика с ООО <данные изъяты> сводились лишь к гашению задолженности перед последним, что свидетельствует о том, что гасилась кредиторская задолженность, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2008.
Учитывая, что кредиторская задолженность перед ООО <данные изъяты> в сумме 94 758 153,52 руб. на конец проверяемого периода – 31.12.2011 не погашена, исчислить срок исковой давности не представляется возможным, ввиду отсутствия документов, налоговым органом установлено нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ (внереализационные доходы налогоплательщика в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса), и данная сумма учтена для целей налогообложения прибыли в 2011г. в составе внереализационных доходов, как сумма кредиторской задолженности, подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности.
При наличии указанных обстоятельств, налоговый орган в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу, что во взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль на 94 758 153,52 руб., что привело к неполной уплате налога за 2011г. в сумме 18 951 631 руб. (94 758 153,52 руб. х 20%).
Доводы представителей административного истца о том, что выводы налогового органа в обжалуемом решении носят предположительный характер, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи векселей, протоколами допроса Кар.С.Н.., выпиской из ЕГРЮЛ, выписками по расчетным счетам, ответами банков, оборотными ведомостями по счетам, записями в Журнале учета векселей.
Доводы представителей административного истца о том, что налоговым органом не обоснованно применен п. 18 ст. 250 НК РФ основаны на неправильном его толковании, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.
Согласно материалам дела, налоговым органом при проведении проверки установлен факт получения ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 260 723 912 руб., НДС в размере 234 651 520 руб.
При этом, налоговым органом установлено, что налогоплательщик использовал указанных контрагентов с целью завышения затрат для исчисления налога на прибыль и увеличения сумм вычетов по НДС, поскольку налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при увеличении расходов на сумму разницы между стоимостью, оприходованного оборудования от ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> и стоимостью того же оборудования, отгруженного его производителями и дилерами в адрес налогоплательщика.
В ходе контрольных мероприятий истребовать для проверки документы у ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> не представилось возможным в связи с ликвидацией данных организаций в 2012-2013гг. Хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждены. Экономического обоснования необходимости приобретения поставленного налогоплательщику оборудования у данных контрагентов, при одновременном приобретении такого же оборудования у грузоотправителей (производителей) по более низкой цене, налогоплательщиком в ходе проведения проверки и административным истцом в ходе рассмотрения дела, не представлено.
Вместе с тем, налоговым органом установлены реальные грузоотправители приобретаемого налогоплательщиком оборудования, в том числе ЗАО <данные изъяты> (ЗАО <данные изъяты><адрес><адрес>), ЗАО <данные изъяты> (<адрес>), ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> (<адрес>), ООО <данные изъяты>» (<адрес>).
Материалы контрольных мероприятий, проведенные налоговым органом, свидетельствуют о включении контрагентов ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> в хозяйственный оборот налогоплательщика исключительно в целях увеличения стоимости затрат, поскольку в действительности электрооборудование от заводов - производителей поставлялось напрямую налогоплательщику, минуя спорных контрагентов.
Оплата за поставленный товар осуществлялась налогоплательщиком через цепочку подконтрольных организаций, включая ООО «ТМК «Электрощит - Самара», отгружая при этом продукцию непосредственно на ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара». Руководителем ООО «ТМК «Электрощит - Самара» являлся Ф.Л.В. а учредителем являлось ОАО <данные изъяты> В момент назначения Ф.Л.В. на должность руководителя, исполняющим обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты> являлся Половинкин А.Е. При таких обстоятельствах, ООО «ТМК «Электрощит - Самара» является аффилированным лицом ОАО «Самарский завод «Электрощит» и подконтрольно Половинкину А.Е. (т. № 21 л.л. 32-62).
При этом, установлено, что в проверяемый период, налогоплательщиком аналогичное оборудование частично приобреталось напрямую от грузоотправителей по цене производителя.
Исходя из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с грузоотправителями и контрагентами ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> контрольным органом установлено, что наименование, артикул и количество товара полностью совпадают, различия установлены только в стоимости товара в сторону увеличения при приобретении его от указанных контрагентов. Необходимость приобретения части оборудования не напрямую от производителей, а через указанных контрагентов при увеличении его стоимости, налогоплательщиком не обоснованна.
Таким образом, проверкой установлено, что цена приобретения оборудования через взаимозависимых и подконтрольных контрагентов увеличивалась на 50-100% относительно цены производителя, что, по мнению налогового органа, не может свидетельствовать об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.
Также проверкой установлено, что ООО «ТМК «Электрощит-Самара» расплачивалось с заводами-производителями исключительно денежными средствами, поступающими от ЗАО <данные изъяты> через цепочку спорных контрагентов, не привлекая никаких дополнительных источников финансирования. Поскольку, цена заводов-производителей значительно ниже цены, по которой оборудование приобреталось у посредников, разница в наценке выведена с расчетных счетов спорных контрагентов и возвращена Половинкину А.Е. и его подконтрольной организации. (т. 21 л.д. 3, т. 23 л.д. 134).
При этом, налогоплательщик в проверяемом периоде располагал свободными денежными средствами, необходимыми для расчетов с поставщиками товара, о чем свидетельствуют отчеты о движении денежных средств (форма №4), а привлечение спорных контрагентов не обусловлено их коммерческой привлекательностью, поскольку последние не обладали активами, включая денежные средства.
Так, в проверяемом периоде ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» имел взаимоотношения с «формально независимыми» поставщиками ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которые ликвидировались после прекращения поступления на их расчетные счета денежных средств от налогоплательщика.
Установлено, что указанные контрагенты взаимозависимы между собой и другими участниками схемы движения денежных средств – ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и другие, поскольку из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что директорами и сотрудниками данных организаций являлись одни и те же лица. Так, В.Ю.А. являлся генеральным директором ООО «Брокерская фирма Инвест», учредителем и брокером ЗАО «РМК-Брок», учредителем ЗАО «Гамма», а также директором ООО «ТМК «Электрощит - Самара», имел постоянный магнитный пропуск свободного доступа на территорию налогоплательщика. Материалами проверки установлены взаимоотношения В.Ю.А. с М.А.П., являющимся сотрудником ЗАО «АПЭО «Энергосеть», ООО «Брокерская фирма «Инвест», и находящегося в непосредственном подчинении у В.Ю.А.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлены факты «обналичивания» денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за товар контрагентам ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> гражданином В.Ю.А. через ЗАО <данные изъяты> (т. 8 л.д. 235-236, т. 9 л.д. 1-61), (т. 25, л.д. 1-214, т. 28 л.д. 1-200).
Проверкой установлены факты возврата денежных средств Половинкину А.Е. Так, в 2009 году на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> зачислены денежные средства от ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» с назначением платежа «За выключатели и трансформаторы» в размере 216 370 215 руб., из которых 68 194 356 руб. перечислено ЗАО <данные изъяты> за банковские векселя и 148 173 360 руб. перечислены на лицевой счет в ОАО <данные изъяты> принадлежащий Половинкину А.Е. - председателю Совета директоров ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», с назначением платежа - по договору процентного денежного займа (т. 23 л.д. 134).
В 2010 на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> зачислены денежные средства от налогоплательщика с назначением платежа «за выключатели и трансформаторы» в размере 306 329 795 руб. из которых 306 159 465 руб. перечислено в адрес ЗАО <данные изъяты> за банковские векселя. В свою очередь ЗАО <данные изъяты> на указанные денежные средства приобретались акции у физических лиц.
Также в 2011 на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> зачислены денежные средства от налогоплательщика с назначением платежа «за выключатели и трансформаторы» в размере 1 475 135 000 руб., впоследствии ЗАО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» 46 087 000 руб., с назначением платежа «за трансформаторы».
Согласно оборотной ведомости по счету 60/5 налогоплательщиком оприходован поставленный ООО <данные изъяты> товар на сумму в 2010г. – 267 513 216,06 руб., в 2011г. – 325 377 213,45 руб. При этом установлено, что в 2010г. на расчетный счет ООО «Маркетинговая торговая компания» перечислены денежные средства от ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» с назначением платежа «за оборудование» в размере 169 702 809 руб., которые в полном объеме перечислены на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> за ценные бумаги. В 2011 на расчетный счет ООО <данные изъяты> зачислены денежные средства от налогоплательщика в размере 351 650 818 руб. с назначением платежа «за оборудование», от ООО <данные изъяты> в размере 63 269 595 руб., от ООО <данные изъяты> - 62 366 397 руб., от ООО <данные изъяты> - 69 726 790 руб., от ООО <данные изъяты> - 54 758 217 руб. с назначением платежа «за электрооборудование», всего в размере 601 771 817 руб., в свою очередь ООО <данные изъяты> 600 338 671 руб. перечислило в ЗАО <данные изъяты> в сумме 116 572 780 руб. за банковские векселя, в ОАО <данные изъяты> - 408 177 486 руб. за банковские векселя, в ООО <данные изъяты> - 21 300 000 руб. «за электрооборудование», в ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» - 47 918 368 руб. «за ячейки», в ЗАО <данные изъяты> - 6 370 037 руб. «за панели и модульные здания».
В 2011 ЗАО <данные изъяты> после зачисления на его расчетный счет денежных средств от ЗАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> полученных ими от налогоплательщика, приобретает векселя банка ОАО <данные изъяты> на сумму 374 334 600 руб., и на следующий день предъявляет их к гашению в этом же банке организация ООО <данные изъяты> что подтверждается материалами дела. Исходя из представленных документов установлено, что в 2011 на расчетном счете ЗАО <данные изъяты> было саккумулировано 459 060 630 руб., которые поступили от поставщиков оборудования, поставляемого на ЗАО <данные изъяты> от ЗАО <данные изъяты> - 342 387 850 руб. назначение платежа «за банковские векселя», от ООО <данные изъяты> 116 672 780 руб. назначение платежа «за банковские векселя». При этом, платежи с назначением «за электрооборудование», «за оборудование» или «за трансформаторы» отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждены банковскими выписками, представленными в материалы дела.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что непосредственно поставщики (производители) являются грузоотправителями поставляемого налогоплательщику оборудования, приобретенного у ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>
Согласованность действий ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и организаций, задействованных в цепочке движения денежных средств, подтверждается также тем, что в проверяемый период налогоплательщик закупал продукцию ООО «Тольяттинский трансформатор» через организации, зарегистрированные в г. Санкт-Петербурге, имея при этом прямые взаимоотношения с указанным производителем, что подтверждается книгой покупок ЗАО «<данные изъяты> (т. 7 л.д. 2).
К товаросопроводительным документам от ЗАО <данные изъяты> (<адрес> - <данные изъяты> по отгрузке приложены копии доверенностей, выданных ООО «ТМК «Электрощит-Самара» в лице его руководителя В.Ю.А. на получение материальных ценностей от ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш». Все доверенности выданы сотруднику ЗАО <данные изъяты>ТМ Самара» М.А.С., проживающему в г.Самара, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными налогоплательщиком (т. 15 л.д. 77-158). При этом, ЗАО <данные изъяты> с налогоплательщиком находились в прямых взаимоотношениях, что подтверждается книгами покупок (т. 7 л.д. 2).
Таким образом, налоговым органом установлено, что при исполнении договоров по поставке оборудования контрагенты налогоплательщика, участвующие в цепочке, не выполняют предпринимательской деятельности, не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации товара от одного лица к другому. При этом, установлено, что в проверяемый период, налогоплательщиком аналогичное оборудование приобреталось и напрямую от грузоотправителей по цене производителя.
При наличии указанных обстоятельств в обжалуемом решении налоговый орган пришел к выводу, что единственной установленной целью оформления указанных хозяйственных операций является получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием подконтрольных организаций.
Основанием для доначисления налоговым органом сумм налогов, штрафа и пени явился установленный в ходе проверки факт реализации налогоплательщику электрооборудования с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота по заключенным договорам поставки с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> Материалами дела подтверждено, что данные контрагенты не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, а установленные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по приобретенному оборудования и неуплаты НДС, в результате завышения налоговых вычетов (т. 8 л.д. 1-126, 127-203, 204-230).
Установлено, что при проведении налоговой проверки отсутствовала возможность истребовать документы у ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в связи с ликвидацией в период с 2012 -2013 гг. данных Обществ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Половинкина А.Е., положил в основу решения заключение судебной экспертизы, согласно которому в первичных учетных документах, в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» за период 2009-2011 гг. отражены фактически совершенные хозяйственные операции деятельности в отношении ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по приобретению оборудования и товаров, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отражал в составе расходов стоимость товаров, оборудования, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции, при этом, ведение бухгалтерского учета осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, обоснованно на основании счетов-фактур приняты суммы НДС к вычету и уменьшена общая сумма налога в отношении указанных организаций (контрагентов). Учитывая выводы экспертов на 1 и 2 вопросы, а также несоответствия в показателях по доначислению и показателям по неуплате (уплате) налога на прибыль, НДС за 2011 год налоговым органом необоснованно установлена неуплата НДС в общей сумме 285 617 153 руб. и необоснованно произведены расчеты по доначислению налога на прибыль в общем размере 279 675 543 руб.
Вместе с тем, анализируя указанное заключение, с учетом показаний эксперта Ф.Л.В. о том, что нарушений ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета, не установлено, и учитывая, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что бухгалтерский учет ведется налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что данное заключение не опровергает выводы налогового органа о необоснованности применения ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» налоговых вычетов и получении налоговой выгоды, поскольку вопрос о дефектности счетов-фактур при проведении судебной экспертизы не исследовался, поскольку не ставился перед экспертами.
Нарушений существенных условий процедуры проведения проверки и принятия решения налоговым органом не допущено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом подтверждена согласованная деятельность налогоплательщика и его контрагентов, направленная на искусственное создание видимости хозяйственных операций и частичный вывод денежных средств из его хозяйственного оборота, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и оснований для получения налоговой выводы.
Доводы представителей Половинкина А.Е. о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления НДС в размере 285 617153 руб. и налога на прибыль в размере 279 675 543 руб., судебной коллегией не могут быть приняты по вышеизложенным мотивам.
Доводы административного истца и его представителей о том, что цена завода-изготовителя, которая применена налоговым органом при доначислении налогов, и рыночная цена по смыслу ст. 40 НК РФ не являются тождественными понятиями, в связи с чем налоговым органом не обоснованно применена ст. 40 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи в данном случае не применялись, расчет стоимости оборудования (товара) произведен налоговым органом по ценам грузоотправителей (заводов-производителей) на аналогичное оборудование, приобретаемое налогоплательщиком в проверяемый период, т.е. применены цены реальных поставщиков, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013).
Доводы представителей административного истца о том, что ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» состоял в договорных взаимоотношениях с ООО <данные изъяты> с 2007 года, с ЗАО <данные изъяты> с 2006 года не опровергают выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в проверяемый период схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по приобретенному оборудования и неуплаты НДС, в результате завышения налоговых вычетов.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сам налогоплательщик ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», после рассмотрения и частичного удовлетворения налоговым органом его возражений заявленных по нарушениям, выявленным в результате проверки, решение налогового органа не обжаловал, согласился с ним, своевременно и в полном объеме оплатил доначисленные налоги, штрафы и пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае обжалуемое решение налогового органа принято в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», в отношении Половинкина А.Е. каких-либо властных полномочий не содержит.
Доводы Половинкина А.Е. о том, что решением налогового органа о привлечении к ответственности ЗАО <данные изъяты> нарушены его права и законные интересы, поскольку на основании договора о предоставлении заверений, гарантий возмещения вреда от 28.03.2013, он несет ответственность перед Компанией <данные изъяты> за убытки, в том числе в результате принятия оспариваемого решения налогового органа, являются несостоятельными, ввиду того, что сам по себе факт направления 30.03.2015 в адрес Половинкина А.Е. и Егорова Ю.В. Компанией <данные изъяты> Уведомления о возмещении убытков, в том числе возникших в результате уплаты денежной суммы по решению налогового органа в размере 783 202 903 руб. не свидетельствует о нарушении прав административного истца налоговым органом. Кроме того, указанное уведомление содержит и иные претензии к административному истцу, в том числе о непредоставлении информации, отказ от сотрудничества с консультантами, непредоставление обязательств по передаче объектов недвижимости.
При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления Половинкина А.Е. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» у суда первой инстанции не имелось, поскольку права и законные интересы Половинкина А.Е., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Поскольку, при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска Половинкина А.Е. и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении его административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Половинкина А.Е. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 18 апреля 2014 года N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –
