Судья: Роменская В.Н. гр.дело №33-464/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пискуновой М.В.
Судей Самчелеевой И.А.,Подольской А.А.
При секретаре: Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чурсина И.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чурсина И.И. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о признании незаконным бездействия - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чурсин И.И. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ Автозаводского района г. Тольятти с заявлением, в котором просил предоставить ему из пенсионного дела заверенную копию удостоверения серии № выданного на имя Чурсина И.И. С материалами пенсионного дела он знакомился, однако копию пенсионного удостоверения ему не выдали.
До настоящего времени письменного ответа на заявление он не получил, заверенную копию пенсионного удостоверения ему не выдавали.
В связи с чем, Чурсин И.И. считает, что действиями УПФ РФ Автозаводского района г. Тольятти нарушены его права, так как данные документы ему необходимы для обращения в следственные органы для возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать факт не предоставления заверенной копии удостоверения серии М № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 суток - бездействием ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти; обязать ГУ Управление ПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти предоставить заверенную копию пенсионного дела Чурсина И.И. в полном объёме.
В апелляционной жалобе Чурсин И.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чурсин И.И. обратился в ГУ УПФ Автозаводского района г. Тольятти с заявлением, в котором просил разрешить ознакомление с материалами пенсионного дела, а также просил предоставить ему из пенсионного дела заверенную копию удостоверения серии №, выданного на имя Чурсина И.И. (л.д.4).
Однако, Чурсин И.И., обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылался на то, что, несмотря на его заявление, с просьбой ознакомить с пенсионным дело и выдать заверенную копию пенсионного дела, его ознакомили с материалами, но копию пенсионного удостоверения ему не выдали, чем были нарушены его права, которые должны быть восстановлена на основании положений главы 25 ГПК РФ и Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чурсина И.И., суд правомерно исходил из того, что возникшие в данном случае правоотношения не подпадают под регулирование норм главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, истцом не представлено доказательств ни нарушений его прав и свобод в результате действий ответчика, ни создание препятствий осуществлению его прав и свобод.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Так, в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданныхфедеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Однако, в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Как правомерно отметил суд в решении, ГУ УПФ РФ в <адрес> является государственным учреждением, а не органом государственной власти и с учетом положений ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Пенсионный фонд России не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействия) оспариваются в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ (его территориальными органами) не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, суд, исходя из анализа положений ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришёл к верному выводу о том, что возникшие в данном случае правоотношения не подпадают под регулирование норм главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы сторон, судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ Чурсин И.И. был ознакомлен с пенсионным делом, о чем на заявлении имеется расписка об ознакомлении с материалами пенсионного дела, выполненная Чурсиным И.И.
Из пояснений представителя ответчика и материалов пенсионного дела следует, что в деле имеется копия удостоверения, поступившая в ГУ УПФ РФ в <адрес> по факсу, в связи с чем, ответчик не мог выдать истцу копию удостоверения, то есть «копию с копии».
Также из материалов дела усматривается, что на обозрение суда представлялось пенсионное дело Чурсина И.И., на листе № которого имеется копия удостоверения №
Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела Чурсину И.И. была вручена копия с пенсионного дела истца с листа № №, на котором имеется копия указанного удостоверения серии №
При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что указанное удостоверение и копия всего пенсионного дела ему необходимы для предоставления в следственный орган, поскольку в соответствии с действующим законодательством следственный орган наделен полномочиями самостоятельно в случае необходимости истребовать необходимые документы из ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти не нарушало прав истца, в связи с чем, правомерно отказал Чурсину И.И. в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы Чурсина И.И., судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Довод о том, что суд должен был оставить заявление без движения, также не может являться основанием отмены правильного решения, поскольку несмотря на то, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Вместе с тем требования лица, обращающегося в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, не могут быть удовлетворены в случае отсутствия факта такого нарушения, поскольку в таком случае отсутствует объект судебной защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
