Судья: Рапидова И.В. Апел. гр./дело: 33 - 15379
Апелляционное определение
г. Самара 20 декабря 2018 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Емелина А.В.,
судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭфСиЭй РУС» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2018г., которым постановлено:
«Исковые требования Кифарюка В.В. к АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС»), - удовлетворить частично.
Принять отказ Кифарюка В.В. от договора купли-продажи автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, организация-изготовитель ТС КРАЙСЛЕР ГРУП от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «Эхо-Н» и Кифарюком В.В., стоимостью 1 645 000 рублей.
Взыскать с АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС») в пользу Кифарюка В.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 645 000 рублей, разницу стоимости автомобиля ближайшего аналога Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, комплектации Limited P1 - а/м JEEP Cherokee на сегодняшний день 1 358 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (248 дней) просрочки в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков автомобиля в размере 30 398 рублей, судебные расходы в общей сумме 119 623,50 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 000 рублей, а всего – 3 308 021,50 (Три миллиона триста восемь тысяч двадцать один рубль, 50 копеек).
В удовлетворении оставшейся части иска Кифарюку В.В. к АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС») – откзать.
Обязать Кифарюка В.В. возвратить АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС») автомобиль Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после получения денежной компенсации, установленной настоящим судебным решением.
Взыскать с АО «ЭфСиЭй РУС» (ранее фирменное наименование ЗАО «Крайслер РУС») госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 916,99 (Семь тысяч девятьсот шестнадцать рублей, 99 копеек).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Сарапкина А.А. (представителя ответчика АО «ЭфСиЭй РУС») в поддержание доводов апелляционной жалобы,
возражения истца Кифарюка В.В. и его представителя Григорьевой В.С.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кифарюк В.В. обратился в суд с иском к АО «ЭфСиЭй РУС» (импортеру автомобиля) об отказе от договора купли-продажи автомобиля Jeep Cherokee, защите прав потребителя.
Прежнее фирменное наименование ответчика - ЗАО «Крайслер РУС».
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Эхо-Н»(третьим лицом) заключен договор купли-продажи автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 645 000 рублей.
Продавцом на автомобиль установлен гарантийный срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок службы в договоре, руководстве по эксплуатации не установлен, поэтому он составляет 10 лет, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
Импортером автомобиля является ответчик АО «ЭфСиЭй РУС», прежнее фирменное наименование которого - «Крайслер РУС».
При эксплуатации автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ выявлены неоднократные недостатки, в результате которых истец был вынужден постоянно обращаться в дилерский центр для их устранения.
До настоящего времени, основным недостатком как наиболее критичным для нормальной, безопасной эксплуатации автомобиля – это плохой запуск двигателя при его температурном диапазоне+30+40 градусов.
Истец многократно обращался к официальному дилеру ООО «Эхо-Н» за устранением данного недостатка, нес расходы, однако неисправность так и не была устранена.
При этом диагностические мероприятия не выявили причин неисправности.
Сотрудники сервиса предлагали поочередную замену дорогостоящих деталей, не давая гарантий, что недостаток в результате будет устранен.
Истец обращался к ответчику на «Горячую линию» Клиентской службы Jeep с вопросом о причинах неисправности двигателя и с жалобой на официального дилера.
В ответных письмах от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик(АО «ЭфСиЭй РУС») сообщил, что данному дилеру со стороны ответчика были даны рекомендации по диагностике и ремонту автомобиля Jeep VIN: №, и в результате были произведены: диагностика на наличие ошибок в блоках управления, замер давления в топливной системе, поиск заявленной неисправности, снятие/установка датчика положения распредвала, чистка электроконтактов, ремонт жгута электропроводки. Произведена также замена проводки от РСМ до датчика давления топлива и до датчика распредвала, после чего автомобиль выдан ему в исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ после того как недостаток проявил себя вновь, он направил в ООО «Эхо-Н» претензию об устранении возобновившейся неисправности, где указал, что считает данное обращение гарантийным.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ дилер подтвердил, что двигатель автомобиля действительно не заводится при определенной температуре +30+40 градусов, указав, что поиск ведется вместе с представителем техподдержки ответчика(АО «ЭфСиЭй Рус»), что статус ремонта автомобиля они пока не определили.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эхо-Н» сообщило о завершении работ на автомобиле и дало рекомендации заменить вал распределительный выпускной и заменить ремень ГРМ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. дилер подтвердил, что на данный момент автомобиль также не заводится при определенной температуре, что в ходе дополнительных диагностических работ неисправность распределительного вала не нашла своего подтверждения, по поиску неисправности «автомобиль не заводится при температуре двигателя 30-40 градусов» ведутся работы с привлечением технических специалистов отвтчика(АО «ЭфСиЭй РУС»), просил считать недействительными ранее данные рекомендации.
В связи с просрочкой выполнения ремонта (более 20 дней) и отказом произвести бесплатное устранение имеющегося недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил импортеру АО «ЭфСиЭй РУС» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о принятии ответчиком у него автомобиля с недостатками, возвращении его стоимости с учетом понесенных убытков.
Однако ответ истцом не получен.
Истец согласен с результатами судебной экспертизы.
Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:
1) принять отказ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №
2) обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль,
3) взыскать с ответчика в пользу истца:
-уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 645 000 рублей,
-разницу стоимости автомобиля ближайшего аналога автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F и суммой, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 1 385 000 рублей,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения решения суда,
- убытки, связанные с устранением недостатков автомобиля - 34 992 руб.,
-убытки в виде процентов по кредитному обязательству - 9 979,87 рублей,
- судебные расходы по уплате госпошлины, услуг представителя и затрат на производство экспертизы,
-компенсацию морального вреда - 250 000 руб.,
- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй Рус» - не признал иск.
Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н» - возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав позицию ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «ЭфСиЭй РУС» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что срок службы на автомобиль составляет 5 лет, который истек,
что истец в гарантийный срок не обращался по поводу наличия недостатков автомобиля,
что истец в досудебном порядке не обращался об отказе от договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение срока его службы.
Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2-х лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кифарюком В.В. и продавцом ООО «Эхо-Н» заключен договор № купли-продажи спорного автомобиля Jeep Cherokee 2,8, модели KKJP7422F, VIN №, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 645 000 рублей, которые он уплатил полностью.
Материалами дела подтверждается, что заводом-изготовителем на автомобиль установлена гарантия 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля владельцу.
Судом установлено, срок службы автомобиля составляет 10 лет, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истек срок службы автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ. при пробеге 28 345 км автомобиля Jeep Cherokee 2.8, VIN № – истец обратился в сервисную службу ООО «Эхо-Н» - в связи с обнаружением неисправности (заявка №):
- «после часовой стоянки плохо запускается ДВС (долго крутит не схватывается) (л.д.37).
Согласно Заказ-наряду №, ООО «Эхо-Н» провело поиск неисправностей. Дана рекомендация – «требуется промывка топливной системы. При повторном проявлении неисправности снять ТНВД для диагностики в спец.сервисе» (л.д.35).
Согласно Заказ-наряду ООО «Эхо-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ. к заявке № (л.д.39) по рекомендациям тех.поддержки проведен текущий ремонт с поиском заявленной неисправности, замером давления топлива. Причина обращения: - «проверка топливной системы по рекомендациям тех.поддержки». Дана рекомендация – «требуется замена топливного модуля. Требуется замена пробки заливной горловины топливного бака».
Согласно Заказ-наряду ООО «Эхо-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ. к заявке № (л.д.40) проведен текущий ремонт с диагностикой на наличие ошибок в блоках управления. Причина обращения: - «горит ошибка 4wd». Даны рекомендации – «требуется разборка с дальнейшей дефектовкой раздаточной коробки. Эксплуатация а/м не рекомендуется».
Согласно Заказ-наряду ООО «Эхо-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ. к заявке № (л.д.38) проведен текущий ремонт с перепрограммированием РКПП после замены РКПП 3-ми лицами.
Согласно Заказ-наряду ООО «Эхо-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ. к заявке № (л.д.46) проведен текущий ремонт с диагностикой на наличие ошибок в блоках управления, замер давления в топливной системе, чистка контактов. Проведен ремонт жгута электропроводки с заменой проводки от блока управления РСМ до датчика давления топлива и до датчика распредвала. Причины обращения: - «загорается ЧЕК ДВС, нарушения ЛКП кузова, не работает стеклоочиститель заднего стекла».
Как следует из пояснений истца, в связи с неисправностью системы двигателя, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился по системе электронной связи на «Горячую линию» Клиентской службы Jeep.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ., в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (компания АО «ЭфСиЭй РУС») сообщил следующее:
-по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. данному дилеру со стороны технических специалистов АО «ЭфСиЭй Рус» были даны рекомендации по диагностике и ремонту автомобиля Jeep VIN: №. В результате выполнения которых специалистами ООО «Эхо-Н» были произведены: диагностика на наличие ошибок в блоках управления, замер давления в топливной системе, поиск заявленной неисправности, снятие/установка датчика положения распредвала, чистка электроконтактов, ремонт жгута электропроводки. Произведена также замена проводки от РСМ до датчика давления топлива и до датчика распредвала.
После чего автомобиль выдан Кифарюку В.В. в исправном состоянии в соответствии с приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., составленный и заверенный нотариусом ФИО1, запись о чем внесена в реестр за номером №.
В нотариально удостоверенном протоколе подтверждается поступление ДД.ММ.ГГГГ. от отправителя № на почтовый адрес истца Кифарюка В.В№, и ДД.ММ.ГГГГ. от того же отправителя, писем компании АО «ЭфСиЭй РУС» вышеуказанного содержания.
Суд правильно признал установленным факт переписки между истцом и ответчиком, поскольку изложенные в обращении истца Кифарюка В.В. сведения и ответные письма ответчика АО «ЭфСиЭй Рус» истцу Кифарюку В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. согласуются между собой и согласуются с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции.
Согласно Заказ-наряду ООО «Эхо-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ. к заявке № (л.д.50) проведен текущий ремонт с диагностикой на наличие ошибок в блоках управления, поиск заявленной неисправности, заменой ремня ГРМ, демонтированы топливные форсунки для проверки в спец.сервисе BOSH. Дана рекомендация – «заменить вал распределительный выпускной, ремень ГРМ» (л.д.50-52).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эхо-Н» сообщило о завершении работ на автомобиле и дало рекомендации заменить вал распределительный выпускной и заменить ремень ГРМ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эхо-Н» подтвердило, что на данный момент автомобиль также не заводится при определенной температуре, указав, что в ходе дополнительных диагностических работ неисправность распределительного вала не нашла своего подтверждения. По поиску неисправности «автомобиль не заводится при температуре двигателя 30-40 градусов» ведутся работы с привлечением технических специалистов АО «ЭфСиЭй РУС», ранее данные рекомендации просило считать недействительными.
По изученным Заказ-нарядам, а также по обращениям истца в ООО «Эхо-Н» и к АО «ЭфСиЭй Рус», судом установлено, что официальный дилер совместно с импортером неоднократно устраняли имеющийся на автомобиле дефект ДВС, связанный с затрудненным его запуском в температурном диапазоне +30+40 градусов, который проявлялся повторно.
В настоящее время на автомобиле истца остался вышеуказанный дефект, который является неустранимым, так как мероприятия по его устранению в условиях дилерского сервисного центра не привели к положительному результату.
Как следует из материалов дела, после получения отказа в проведении гарантийного (безвозмездного) ремонта с целью устранения затрудненного запуска ДВС истец обоснованно обратился к импортеру – в АО «ЭфСиЭй Рус» (экземпляр направлен ООО «Эхо-Н») с требованием о расторжении договора, возврате товара с недостатком и возмещении убытков (требование от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил импортеру АО «ЭфСиЭй РУС» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о принятии ответчиком у него автомобиля с недостатками, возвращении его стоимости с учетом понесенных убытков.
Требование о расторжении договора купли-продажи фактически (по мнению истца) означает отказ от договора купли-продажи.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращался с требованием об отказе от договора купли-продажи.
Доводы ответчика об отсутствии обращения к нему для безвозмездного устранения недостатка ДВС спорного автомобиля, не обоснованны, так как опровергаются письмами его официального дилера,
из которых следует, что решение о том, выполнять ли бесплатный («гарантийный») ремонт заявленной неисправности ДВС или нет, в соответствии с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, принималось при участии и под руководством ответчика АО «ЭфСиЭй Рус».
Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями представителя (директора) третьего лица ООО «Эхо-Н» ФИО3, показаниями свидетеля ФИО2, данными ими в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 198 – 203, 1 том).
Так, в ответном письме официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на претензию истца с требованием проведения гарантийного ремонта, официальный дилер сообщил следующее: «Двигатель автомобиля действительно не заводится при определенной температуре +30+40 градусов, идет поиск заявленной Вами неисправности вместе с представителем тех поддержки АО «ЭфСиЭй Рус». На данный момент, к сожалению, мы не можем определить статус ремонта Вашего автомобиля. После завершения работ на Вашем автомобиле предоставим дополнительную информацию» (л.д. 49 1 том).
Представитель ООО «Эхо-Н» ФИО3 пояснял суду следующее: «Статус ремонта - это платный или бесплатный ремонт. Ответчик определял просто, готов он будет понести стоимость ремонта, или нет». «С ответчиком мы взаимодействуем через личный профессиональный портал, он нам дает указания, мы выполняем».
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2 пояснил следующее: «в феврале были запросы в FСA. Далее уже с рекомендацией FСA даем рекомендации клиенту. У нас есть свой профессиональный канал общения, сотрудничества».
Данный свидетель ФИО2, находясь на рабочем месте по адресу официального дилера ООО «Эхо-Н», работает руководителем отдела сервиса FСA (ответчика).
В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ООО «Эхо-Н» оплатило проведенные по нему работы (диагностика на наличие ошибок в блоках управления, поиск заявленной неисправности, заменой ремня ГРМ, демонтаж топливных форсунок для проверки в спец.сервисе BOSH).(л.д. 51-52).
Данное обстоятельство суд первой инстанции расценил следующим образом, что официальный дилер, признав дефект, согласился с бесплатным ремонтом в части диагностических работ.
В ином случае, плательщиком по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выступал бы истец Кифарюк В.В.
Доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что компания выполнила работу за свой счет в силу «программы лояльности», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанная «программа лояльности» судом запрашивалась, но она не представлена третьим лицом ООО «Эхо-Н».
С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением суда первой инстанции от 29.03.2018г., по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. -ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:
На исследуемом автомобиле выявлены следующие недостатки:
1. А/м Jeep Cherokee 2.8, модели KKJP7422F, VIN № имеет дефект (недостаток) двигателя внутреннего сгорания, ЛКП кузовных деталей передней правой, передней левой дверей, двери задка имеет следы нанесения ремонтной окраски.
2.Дефект ДВС имеет признаки производственного дефекта, возник после передачи ТС истцу и не связан с нарушением владельцем правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомобиля. Определить сроки и стоимость устранения недостатков ДВС не представляется возможным.
3.В период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на а/м Jeep Cherokee 2,8 VIN № возникли дефекты ДВС, датчика приемника давления в шинах передних колес, нарушение ЛКП кузова, неисправность стеклоочистителя стекла двери задка, дефект системы полного привода 4WD, дефект датчиков парковки, неисправность лампы и отопителя.
4.Дефект ДВС а/м Jeep Cherokee 2,8 VIN №, явившийся причиной обращения в автосервис и к ответчику до настоящего момента не устранен.
5.Установленный производственный дефект ДВС выявлялся неоднократно, в том числе после его устранения в условиях СТО официального дилера. Устранение выявленного производственного дефекта в условиях СТО по действующим технологиям с условием, что он не проявится вновь после устранения не представляется возможным.
6.Имеющийся дефект ДВС негативно влияет на безопасность движения, так как его наличие не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР №) "О безопасности колесных транспортных средств". Дефект снижает долговечность ТС, так как неизбежно приводит к наступлению предельного состояния автомобиля, характеризующегося недопустимостью эксплуатации ТС по требованиям безопасности, экономичности или эффективности, создавая тем самым угрозу здоровью водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.
7. Цена нового автомобиля, ближайшего аналога Jeep Cherokee 2,8 модели KKJP7422F, комплектации Limited P1 – а/м JEEP Cherokee, комплектация Limited составляет 3 003 000 руб.
Выявленные недостатки автомобиля Jeep Cherokee 2.8, модели KKJP7422F, VIN № не являются следствием нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации, транспортировки или хранения автомобиля.
Все выявленные недостатки классифицируются как дефекты.
Установленный в ходе исследования дефект ДВС имеет признаки производственного дефекта.
Выявленный в ходе исследования дефект ДВС, являющийся причиной обращения в автосервис официального дилера и к импортеру, выявлялся неоднократно, проявлялся повторно и не устранен до настоящего времени. Устранение его по действующим технологиям завода-изготовителя с условием, что он не проявится вновь после устранения, не представляется возможным.
Из информационного письма официального дилера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и запасных частей, необходимых для проведения диагностических мероприятий по поиску неисправности автомобиля Jeep Cherokee 2.8, модели KKJP7422F в соответствии с инструкцией завода-изготовителя достигает 965 068 рублей.
По изученным заказ-нарядам экспертом установлено, что дефект ДВС неоднократно устраняли, но он проявлялся повторно.
В настоящее время на автомобиле истца остался вышеуказанный дефект, который является неустранимым, так как устранение его в условиях дилерского сервисного центра невозможно.
Состояние автомобиля истца с имеющимся на нем дефектом, не соответствует требованиям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Технического регламента (ТР №) «О безопасности колесных транспортных средств», других нормативных документов, сокращен срок его службы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на результатах проведенного осмотра, замеров, и исследования экспертами собранных в ходе рассмотрении дела материалов, экспертами выполнен детальный фотоотчет и описание выявленных дефектов, необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждены документально; эксперты ООО НМЦ «Рейтинг» ФИО4 и ФИО5, проводившие исследование, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности (экспертные специальности 13.2, 13.4, 13.6), не имеют заинтересованности в исходе дела.
При этом судом учтено, что проведение судебной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя истца, а экспертная организация определена судом самостоятельно.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия специалиста ФИО6 на вышеприведенное заключение судебной экспертизу), выполненного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЭфСиЭй Рус» и ООО «ЛАТЭ», так как данное исследование проведено вне рамок гражданского дела, лицом, не предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы составившего заключение специалиста основаны на фотокопиях, сделанных с листов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела №; данный специалист не принимал непосредственного участия в визуальном осмотре и оценке состояния автомобиля, а также не участвовал в исследовании условий запуска его двигателя, поэтому его суждения по заключению судебной экспертизы не могут быть достоверными.
Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.
Доводы ответчика, третьего лица об отсутствии вышеуказанного дефекта ДВС, либо его возникновения по вине потребителя, третьих лиц не нашли своего подтверждения материалами дела.
Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ФИО7 дополнительно подтвердил, что дефект ДВС является технологическим, как разновидностью производственного дефекта. Неопознание дефекта пошаговой диагностической методикой завода-изготовителя, отсутствие диагностических кодов, фиксирующих неисправность конкретной детали узла, подтверждает производственный характер дефекта. Между отсутствием диагностических кодов неисправности и производственным дефектом имеется прямая причинно-следственная связь.
Наличие данного дефекта подтверждено не только заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., но и иными письменными доказательствами.
Суд правильно признал, что дефект ДВС является существенным и неустранимым по смыслу п.п. «а», «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что выявленный судебными экспертами дефект являлся предметом обращения собственника с требованием о его безвозмездном устранении, но данный дефект не был устранен в установленный законом срок, в связи с чем, суд правильно признал установленным, что на момент обращения с требованием к ответчику о возврате товара - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. прошло более 20 дней, что соответствует требованию п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.3 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Ответчик является импортером спорного автомобиля, что подтверждено документально (л.д. 109, л.д.133).
Утверждение представителя ответчика о том, что «даже на ДД.ММ.ГГГГ. организации ответчика не существовало» опровергается материалами дела.
При этом, ни ответчик, ни третье лицо не предоставили суду первой инстанции запрашиваемые сведения (учредительные документы, сведения и ЕГРЮЛ, дилерский договор на 62 листах с указанием прав и обязанностей, трудовой договор ФИО2, иные документы).
Таким образом, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению, исковые требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 1 645 000 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, поэтому с ответчика суд взыскал разницу в стоимости в размере 1 358 000 рублей, исходя из стоимости нового аналога автомобиля в размере 3 003 000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ
В силу требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от денежной суммы, уплаченной за товар.
Истцом заявлена неустойка в размере с 4 079 600 рублей. С учетом того, что просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. составила 248 дней, в силу ст.333 ГК РФ, с ответчика суд взыскал неустойку в размере 100 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку вследствие существенного недостатка товара, истец вынужден отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то его расходы в общем размере 30 398 рублей являются убытками, которые суд правильно взыскал с ответчика (в том числе: поиск заявленной неисправности по Заказ-наряду № -в сумме 1050 рублей; поиск заявленной неисправности с замером давления топлива по Заказ-наряду № - в сумме 783 рубля; текущий ремонт с диагностикой на наличие ошибок в блоках управления по Заказ-наряду № - в сумме 2 340 рублей; текущий ремонт с диагностикой на наличие ошибок в блоках управления, замер давления в топливной системе, чистка контактов, ремонт жгута электропроводки с заменой проводки от блока управления РСМ до датчика давления топлива и до датчика распредвала по Заказ-наряду № - в сумме 26 225 руб.).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, поэтому в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, суд признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, который судом снижен с 1 566 699 рублей до 50 000 рублей, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не должен являться средством обогащения потребителя.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «ЭфСиЭй РУС», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ЭфСиЭй РУС» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
