Судья: Серый Ю.И. гр.дело № 33-12265/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2013 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Сказочкина В.Н.,
судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Шабаевой Е.И.,
при секретаре Гапотченко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Янгуразова Р.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Янгуразова Р.А. о признании незаконным решения заместителя начальника МРИ ФНС России № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признании незаконным решения руководителя Управления ФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и утверждения решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Янгуразова Р.А. – Зубцова В.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МИФНС России №2 по Самарской области Виноградову И.В. и Попова Э.П. (оба по доверенности) и представителя Управления ФНС России по Самарской области Иванову Т.В. (по доверенности) против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Янгуразов Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Самарской области об оставлении апелляционной жалобы на него без удовлетворения (т.1 л.д. 3-11).
Свои требования мотивировал тем, что по результатам выездной налоговой проверки проведенной сотрудниками МИФНС России №2 по Самарской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о его привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, о начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ размере <данные изъяты> рублей, ему было предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось то, что он допустил неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в 2011 году в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленного исходя из совокупного дохода, состоящего из:
- денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, полученной по агентским договорам с ООО «Сельхозпродукт», ООО «Панорама-Престиж» и ООО «Мустанг» на заключение сделок купли-продажи сельхозпродукции за вознаграждение;
- доходов в размере <данные изъяты> рубль, полученными от ООО «Мустанг» в качестве процентов за пользование заемными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа с процентами;
- денежных средств в размере <данные изъяты> рублей перечисленных на его расчетный счет с расчетного счета Загидуллина Р.А. с назначением платежа «дарение»;
- денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных за него ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Панорама-Престиж» в ЗАО «ФИА-банк»;
- денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за него ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Панорама-Престиж» в качестве оплаты за автомобиль;
- дохода полученного от продажи доли в уставном капитале ООО «Мустанг» Попову Д.А.
Сумма заниженного Янгуразовым Р.А. налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> рубль.
Не согласившись с указанными выводами МИФНС России №2 по Самарской области, Янгуразов Р.А. обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение МИФНС России №2 по Самарской области (т.1 л.д. 37-44). Решением УФНС России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение МИФНС России №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Янгуразова Р.А. без удовлетворения (т.1 л.д. 45-51).
Заявитель считает оспариваемое решение неправомерным по следующим основаниям:
Вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ним и ООО «Сельхозпродукт», ООО «Панорама-Престиж», ООО «Мустанг» основан на том, что им не подтверждено использования поступивших на его расчетный счет за 2011 году денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в деятельности, направленной на закупку сельхозпродукции для организаций, с которыми у него были заключены договора, что все его контрагенты не участвовали в реальном продвижении продукции, сделки, совершенные между ним и контрагентами не имеют экономического смысла и совершены формально, так как дальнейшая реализация сельхозпродукции не производилась, возможность для ее хранения и переработки отсутствовала.
В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке налоговым органом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
По мнению налогового органа свою деятельность он осуществлял исключительно с «проблемными» контрагентами, которые лишь формируют документы, легализирующие расчеты за сельскохозяйственную продукцию, необходимые для обналичивания денежных средств, о чем якобы свидетельствуют то, что денежные средства поступали на его счет счета от юридических лиц, у которых отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, которые постоянно мигрировали в один и тот же налоговый орган, на один и тот же адрес, меняя свое местонахождение и по юридическому адресу не располагались, которые исчисляли налог к уплате в бюджет в минимальном размере, при достаточно больших оборотах, при этом меняя назначение платежа за товары, работы, услуги при денежных расчетах, производя оплату по счетам физических лиц «за автомобили», непродолжительно осуществляли свою деятельность и были зарегистрированы в одно время.
По его мнению «Проблемный контрагент» - такое понятие, вероятно, используется налоговым органом, как характеристика контрагентов налогоплательщика, наравне с такими определениями, как «фирма-однодневка», «мигрирующий налогоплательщик».
Указанные характеристики могут быть установлены внутренними документами ФНС России и служить критериями для отбора налогоплательщиков для проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган должен в полной мере провести мероприятия налогового контроля и собрать доказательства добросовестности или не добросовестности проверяемого лица с учетом того, что его контрагенты имеют указанные признаки.
Считает, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на него как на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, поскольку налоговым законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством его недобросовестности, данное обстоятельство указывает лишь на несоблюдение контрагентами порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации осуществляли с ним сделки. ООО «Профмет» зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет, представляет налоговую отчетность.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность как участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали контрагентов заявителя, как юридических лиц и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В свою очередь, ему как налогоплательщику достаточно проявить должную осмотрительность, убедившись в факте регистрации контрагента и истребовав у него учредительные документы.
Ссылки налогового органа на отсутствие у его контрагентов персонала и транспортных средств безосновательны, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом взятых на себя договорных обязательств. Отсутствие у контрагентов собственных производственных мощностей, отсутствие в штате достаточного количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Исчисление налога к уплате в бюджет в минимальном размере, при достаточно больших оборотах контрагентами заявителя не может служить основанием для осуществления каких-либо выводов по сделкам совершенным с ним.
Решение налогового органа основано на информации, полученной вне рамок Главы 14 налогового кодекса РФ.
Так, запросы в ОАО «Альфа-банк» производились не в рамках главы 14 Налогового Кодекса РФ «Налоговый контроль» в отношении Янгуразова Р.А., а в рамках статьи 16 «Ограничения, связанные с гражданской службой» и статьи 20 «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Операции" в отношении гражданки Янгуразовой А.М..
Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ «При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса...».
Согласно пункту 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Ответ Филиала «Тольяттинский» ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят во внимание и использован в качестве допустимого доказательства, поскольку предоставлен банком с нарушением ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
Таким образом, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки физического лица Янгуразова Р.Л. использованы доказательства, полученные с нарушением законодательства, действующего на момент проверки.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией направлен запрос в ОАО «Альфа-Банк» касательно движения по счёту №, принадлежащему Янгуразову Р.А., на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и на момент вручения ему решения ДД.ММ.ГГГГ ответ из банка не поступил, следовательно, налоговый орган вынес решение без наличия информации (ответа банка).
Из вывода инспекции о том, что в силу положений ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг) следует, что обязанность подтвердить понесённые расходы (налоговые вычеты) возлагается на налогоплательщика.
В случаях отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять сумму налога на доходы физических лиц расчётным методом.
К физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей и не относящимся к категории налогоплательщиков, указанной в п. 3 ст. 221 НК РФ, положения пункта 1 и пункта 3 статьи 221 НК РФ по определению размера расходов не применяются.
Он осуществлял деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказании услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессионального налогового вычета в соответствии с п.2 ст. 221 НК РФ - в сумме фактически произведённых и документально подтверждённых ими расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих расходных документов им не представлено, следовательно, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ вправе определять сумму НДФЛ расчетным методом.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено, как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Таким образом, инспекция, выявив в ходе выездной налоговой проверки физического лица отсутствие ведения им учёта доходов и расходов, и исчислив доходы для определения налоговой базы по НДФЛ расчетным методом, должна определить также и налоговые вычеты.
В проверяемом периоде им были заключены агентские договора с ООО «Сельхозпродукт», с ООО Панорама - Престиж», с ООО «Мустанг», согласно которым обязуется за вознаграждение приобрести товар для принципалов на оговоренных условиях.
В случае получения дохода от выполнения от указанных выше лиц, физическое лицо обязано подавать налоговую декларацию по НДФЛ, исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет обязан налоговый агент.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе по своему желанию представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.
Основная обязанность налоговых агентов - правильно и своевременно исчислить, удержать у физических лиц НДФЛ и перечислить его в бюджет.
При этом налоговый агент должен иметь возможность удержать налог.
Уплачивать НДФЛ из собственных средств налоговые агенты не вправе. Кроме того, запрещается в условия договоров включать оговорки о том, что расходы по уплате НДФЛ берет на себя налоговый агент.
Если денежного дохода до конца года у физического лица не будет, организации должны направить сообщение о задолженности физическому лицу и в налоговую инспекцию месту учета организации. Срок направления таких сведений - не позднее одного месяца со дня окончания соответствующего года.
Сообщить о невозможности удержать НДФЛ налоговый агент обязан в любом случае, если он пропустил установленный для этого п. 2 ст. 226 НК РФ срок.
Для сообщения используется форма 2-НДФЛ, к справке, направляемой в налоговый орган, прикладывается заявление о возможности удержать налог, составленное в произвольной форме.
Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не доказано, что он получал вознаграждение от вышеуказанных организаций, которые не являлись налоговыми агентами, как не доказано и то, что данные организации сообщали в налоговые органы о суммах не удержанного НДФЛ с выплат ему как физическому лицу.
Кроме того, в ходе проведения проверки налоговой инспекцией допущен ряд процедурных и регламентных нарушений.
Так, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принято заместителем начальника инспекции Демченко Г.В., а подписано заместителем начальника инспекции - Коуровой А.И. Решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с исключением из состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку - главного государственного налогового инспектора Новиковой Елены Владимировны не принималось, с данным решением проверяемое он как физическое лицо не ознакомлен, Новиковой Е.В. акт не подписан.
Выводы и предложения в ходе выездной налоговой проверки вправе сделать только фактически проводившее проверку должностное лицо налогового органа, которому было поручено проведение проверки на основании соответствующего решения. Это обстоятельство является предоставленными государством налогоплательщикам гарантиями осуществления налогового контроля в установленном законом, а не произвольном, порядке.
Предполагается, что объективные выводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах по результатам выездной налоговой проверки может сделать только то должностное лицо налогового органа, которое для этого было специально назначено, фактически и непосредственно участвовало в проверке.
В соответствии со статьей 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки и решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 08-35/6 от 9 апреля 2013 года, указано отдельным пунктом форма налогового контроля «истребование документов (информации) в соответствии со ст. 86 НК РФ.
В связи с чем, Янгуразов Р.А. считает, что истребование документов (информации) в соответствии со ст. 86 НК РФ налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было осуществлено незаконно.
В судебном заседании представитель Янгуразова Р.А. заявление поддержал.
Представители УФНС России по Самарской области и МИФНС России №2 по Самарской области просили в удовлетворении заявления Янгуразова Р.А. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует закону.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Янгуразова Р.А. просит об отмене решения, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права (л.д. 172-181).
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом и следует из материалов дела МИФНС России №2 по Самарской области на основании решения заместителя начальника МИФНС России №2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янгуразова Р.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № полученный Янгуразовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ лично. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка приостанавливалась (т.3 л.д. 186-211).
Указанный акт налоговой проверки и материалы, полученные при ее проведении были рассмотрены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, результатом рассмотрения явилось решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которого получена самим Янгуразовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ Янгуразов Р.А. ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем в тот же составлен соответствующий протокол (л.д. 166-167).
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИ ФНС России №2 по Самарской области Базаева Е.В., рассмотрев акт выездной налоговой проверки физического лица Янгузарова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы проверки, в отсутствии лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесла решение № о привлечении Янгуразова Р.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Янгуразов Р.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей и предложено уплатить недоимку по налогу в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 12-36).
Из указанного решения следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата Янгуразовым Р.А. налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, в налоговой декларации Янгуразов Р.А. не отразил суммы денежных средств полученные от ООО «Сельхозпродукт», ООО «Панорама-Престиж» и ООО «Мустанг» в размере <данные изъяты> рублей, а также не отразил доходы в размере <данные изъяты> рубль, полученные от ООО «Мустанг» в качестве процентов за пользование заемными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа с процентами; доходы в размере <данные изъяты> рублей перечисленные на его расчетный счет с расчетного счета Загидуллина Р.А. с назначением платежа «дарение»; доходы в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные за Янгуразова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Панорама-Престиж» в ЗАО «ФИА-банк»; доходы в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за Янгуразова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «Панорама-Престиж» в качестве оплаты за автомобиль; доходы, полученные от продажи доли в уставном капитале ООО «Мустанг» Попову Д.А.
Сумма заниженного Янгуразовым Р.А. налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> рубль.
Не согласившись с данным решением Янгуразов Р.А. подал в Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу (т.1 л.д. 37-44), которая на основании решения руководителя УФНС России по Самарской области Шелудякова К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ б/н была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России №2 по Самарской области о привлечении налогоплательщика Янгузарова Р.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (т.1 л.д. 45-51).
Рассматривая дело и отказывая Янгузарова Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение МИ ФНС России №2 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно и соответствуют законодательству РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Янгуразов Р.А. будучи плательщиком налога на доходы физических лиц не исполнил свою обязанность по уплате указанного налога за 2011 год в полном размере в связи с чем обоснованно был привлечен к налоговой ответственности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В апелляционной жалобе представитель Янгуразова Р.А. приводит доводы о неправильной оценке налоговой инспекцией собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств и допущенных в ходе проведения проверки нарушениях. Все эти доводы приводились им в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, получили оценку в решении и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции проверил правильность и обоснованность решения налоговой инспекции, соблюдение порядка проведения проверки и прав Янгуразова Р.А. в ходе ее проведения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не являются основаниями для отмены решения.
Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что Янгуразова А.Р. не подтвердил и документально не обосновал использование поступивших на его расчетный счет в 2011 году денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в деятельности направленной на закупку сельскохозяйственной продукции с ООО "Сельхозпродукт", ООО "Понорама - Престиж" и ООО "Мустанг", с которыми заявителем заключены агентские договора.
Заявителем в нарушение требований ст. 1008 ГК РФ не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с исполнением агентских договоров с указанными организациями и данные документы не были им переданы ООО "Сельхозпродукт", ООО "Понорама - Престиж" и ООО "Мустанг" по условиям договоров, то есть Янгуразовым Р.А. не исполнена обязанность по подтверждению факта оказания им услуг ООО "Сельхозпродукт", ООО "Понорама - Престиж" и ООО "Мустанг" и факта признания ими таких услуг, что делает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа основано на информации полученной вне рамок Главы 14 НК РФ, а именно на ответов на запросы в ОАО "Альфа-банк" и в Тольяттинский филиал ЗАО АКБ "Газбанк" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные запросы были вызваны необходимостью получения налоговой инспекцией информации относительно сделок с ООО "Сельхозпродукт", ООО "Понорама - Престиж" и ООО "Мустанг" и право налогового органа при таких обстоятельствах на истребование информации установлено ст. 93.1 НК РФ и на основании ответов ОАО "Альфа-Банк" были установлены доходы Янгуразова Р.А. от предпринимательской деятельности, которые им не были заявлены в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год.
Отсутствие в НК РФ и Законе РФ от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" запрета на направление налоговым органом запроса в банки в отношении физических лиц делает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган использовал в качестве доказательств полученные с нарушением действующего законодательства выписки по лицевым счетам физического лица, поступившие из Тольяттинского филиала ЗАО АКБ "Газбанк" на запрос налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. Как уже указывалось выше право получать такую информацию налоговым органам предоставлено ст. 93.1 НК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вынесение налоговым органом оспариваемого решения без ответа на направленный ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрос в ОАО "Альфа-Банк", противоречит принципам объективности, законности и доказательственности, в соответствии с которыми принимаются решения налоговыми органами не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу того, что решение о привлечении Янгуразова Р.А. к налоговой ответственности основано на достаточном для его принятии перечне доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Отсутствие ответа на указанный запрос не повлекло нарушение приведенных выше принципов, которыми должна руководствоваться в своей деятельности налоговая инспекция.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция выявив в ходе выездной налоговой проверки Янгуразова Р.А. отсутствие ведения им учета доходов и расходов и исчислив доходы для определения налоговой базы по НДФЛ расчетным методом, должна была таким же методом и налоговые вычеты и что налоговым органом не доказано получение Янгуразовым Р.А. вознаграждения от ООО "Сельхозпродукт", ООО "Панорама - Престиж" и ООО "Мустанг", которые не являлись налоговыми агентами и что они сообщали в налоговые органы о суммах не удержанного НДФЛ выплат Янгуразову Р.А. как физическому лицу опровергаются материалами выездной налоговой проверки. Ни в ходе указанной проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции Янгуразовым Р.А. не представлено доказательств отнесения расходов в рамках исполнения агентских договоров за оказание услуг ООО "Сельхозпродукт", ООО "Понорама - Престиж" и ООО "Мустанг" по закупке сельскохозяйственной продукции. С апелляционной жалобой таких доказательств также не представлено. Кроме того, получение заявителем профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 НК РФ исключается в связи с тем, что ООО "Сельхозпродукт", ООО "Панорама - Престиж" и ООО "Мустанг" материалами полученным в ходе проверки характеризуются как обналичивающие организации, созданные для получения необоснованной налоговой выгоды, то есть как недобросовестные налогоплательщики.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки были допущены такие нарушения действующего законодательства, которые влекут безусловное признание оспариваемого решения налогового органа недействительным был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и он не может служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янгуразова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
