Судья: Бережкова С.Ю. гр. дело № 33-11718/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Захарова С.В.,
судей - Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева П.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Григорьева П.Е. в доход государства 79 280,91 руб. (семьдесят девять тысяч двести восемьдесят руб. 91 коп.), а также госпошлину в сумме 2 578,43 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят восемь руб. 43 коп.)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФНС России обратилась в суд с иском к Григорьеву П.Е. о взыскании убытков, указав, что Григорьев П.Е., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушение Григорьевым П.Е. требований указанного Федерального закона привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службы России дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» и несению расходов бюджетных средств в размере 79 280,91 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.15 ГК РФ, истец просил взыскать с Григорьева П.Е. убытки в размере 79 280,91 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Григорьев П.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выводы суда об обязанности ответчика обратиться с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не соответствуют обстоятельствам дела. Также в жалобе Григорьев П.Е. указал, что у должника имелось имущество и в результате его реализации могли быть получены денежные средства для покрытия расходов на проведение конкурсного производства. Кроме того, выводы суда о том, что истцу причинены убытки, противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Григорьев П.Е. и его представитель – Булюсин А.Г. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ФНС России – Антонян Г.Л. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласен.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможное исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
На основании ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансирование процедуры банкротства возлагается на заявителя.
Из материалов дела видно, что Григорьев П.Е. являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с 03.12.2008 г. и на основании решения единственного участника (учредителя) ООО «<данные изъяты>» уволен с указанной должности по собственному желанию с 03.02.2010г. (л.д. 54)
Судом установлено, что МИ ФНС № 18 от своего имени обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «<данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010г. в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, а определением от 23.07.2010г. применена упрощенная процедура отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010г. ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011г. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011г. (с учетом изменений, внесенных Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда) с ФНС России в лице МИ ФНС России № 18 по Самарской области в пользу конкурсного управляющего ФИО1 взысканы расходы на выплату вознаграждения в общей сумме 79280,91 руб., которая была перечислена ФИО1
Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Российской Федерацией образовалась в результате неуплаты обязательных платежей всех уровней без учета пени и штрафов, которая по состоянию на 2009 г. составила 132 875,69 руб.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника МИ ФНС России № 18 по Самарской области приняла постановление от 23.07.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено должнику.
Согласно материалам дела, на момент возникновения задолженности у ООО «<данные изъяты>» руководителем должника являлся ответчик.
По состоянию на 23.10.2009 г. – на момент, когда у должника возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), - ответчик не имел возможности погасить задолженность по налогам.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что руководитель Григорьев П.Е. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушение ответчиком требований Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Самарской области дела о несостоятельности (банкротстве) и несению расходов бюджетных средств в общей сумме 79 280,91 руб. на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФНС России о взыскании с Григорьева П.Е. убытков в размере 79 280,91 руб.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 578,43 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 г., судебная коллегия во внимание не принимает. К данным правоотношениям должны применяться положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 г., в частности статья 10, предусматривающая субсидиарную ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного Закона.
Доводы жалобы о том, что у должника имелось имущество, реализация которого могла покрыть образовавшуюся задолженность и расходы на проведение конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку обоснованность обращения истца в Арбитражный суд по вопросу банкротства ООО «<данные изъяты>» подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда, из которых также следует, что конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества.
Доводы жалобы о том, что ответчик убытки истцу не причинял, выводы суда противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы Григорьева П.Е. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые ответчик и его представитель ссылались в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно судом изложены.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
