Судья Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-10956/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.11.2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.
при секретаре Прасловой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДомСтиль Т», ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2013 года, которым постановлено:
«Расторгнуть трудовой договор, заключенный между 000 «ДомСтиль Т» и Тихоновым В.В., по п. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию ФИО2.
Взыскать с ООО «ДомСтиль Т» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.07.2012г. по 11.07.2012г. в размере 7 288 рублей 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 199 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 19 488 рублей 19 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДомСтиль Т» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в виде потери деловой репутации – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование своих апелляционных жалоб представителя ООО «ДомСтиль Т» Починова Д.В., представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДомСтиль Т» о признании приказа о расторжении трудового договора не законным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя. В обоснование своих требований указал, что с 28.02.2012 года назначен учредителем на должность директора ООО «ДомСтиль Т», сроком на 5 лет, с окладом 15000 рублей с 50% премией и дополнительно 20% от прибыли фирмы в конце года.
11.07.2012 года единственный учредитель ООО «ДомСтиль Т» Радюк Ю.Ю. отстранил его от работы и сам стал директором, а 12.07.2012 года приказом № расторг с ним трудовой договор по ст.77 п.3 по собственной инициативе истца, хотя такую инициативу истец не проявлял, заявления об увольнении не подавал.
Считает указанный приказ не законным, кроме того, с ним не произведен расчет за период с 01.07.2012 по 12.07.2012 года, не выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск и частично зарплата за март 2012 года, а также не получил долю от прибыли общества в сумме 143400 рублей. Ему причинен моральный вред на 100 000 рублей, судебные расходы составили 10000 рублей.
С учетом уточнений просил суд признать приказ ООО «ДомСтиль Т» № от 12.07.2012г. о расторжении трудового договора по ст.77 п. З ТК РФ незаконным; изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п.1 ст.80 ТК РФ пособственному желанию с датой вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за период с 12.07.2012г. по 28.02.2013 года в размере 211 368,24 рублей; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.07.2012г. по 11.07.2012г. включительно в размере 9513,92 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска в сумме 16973,12рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчиков ООО «ДомСтиль Т», ФИО5 по доверенностям (л.д.99 том №1, л.д.2, том №2) - ФИО4 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просил суд: взыскать с ФИО2 стоимость товарно-материальных ценностей 000 «ДомСтиль Т» по состоянию на 11.07.2012 года всего на сумму 47 915 рублей; взыскать с ФИО2 наличных денежных средств, взятых им в кассе предприятия ООО по состоянию на 11.07.2012года в сумме 325 448 рублей; взыскать с ФИО2 сумму затрат по приведению в порядок бухгалтерских документов (выезд в город учредителя, ревизора, затраты на командировку) в сумме 38 984 рублей; взыскать с ФИО2 ущерб предприятию от блокировки расчетного счета в сумме 186 946 рублей; взыскать с ФИО2 убытки в размере 4 346 056,18 рублей за незаконное удержание учредительных и регистрационных документов предприятия, приостановлением хозяйственной деятельности предприятия, а также пени по договору купли-продажи № от 7.03.2012 года за просрочку оплаты товара - 100000 рублей; взыскать с ФИО2 из суммы недополученной прибыли по причине прекращения деятельности предприятия по реализации товаров в размере 2 330 231 рубля, взыскать с ФИО2 сумму в размере 20 311 рублей – выплаченную зарплату ФИО1 за июнь 2012 года; взыскать с ФИО2 незаконно полученную зарплату за июнь 2012 года 20000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с потерей деловой репутации в размере 13342 рубля; взыскать с ФИО2 судебные расходы на госпошлину в сумме 11000 рублей и расходы на услуги юриста в размере 3000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, обязав ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 12.07.2012 по 09.09.2013 года в размере 387204, 75 рублей, поскольку считает, что в указанный период был лишен возможности трудиться.
ООО «ДомСтиль Т» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым полностью удовлетворить встречные исковые требования ответчика, ссылаясь на то, что судом необоснованно вынесено решение с учетом выводов судебной экспертизы и в жалобе приводят текст и выводы самостоятельного заключения, сделанного представителем ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Единственного учредителя ФИО5 ООО «ДомСтиль Т» от 28.02.2012 года №, на ФИО2 были возложены обязанности директора общества сроком на 5 лет.
Решением № от 11.07.2012 года единственный учредитель ООО «ДомСтиль Т» Радюк Ю.Ю. снял с должности директора ФИО2 с 11.07.2012 года.
Каких-либо надлежаще оформленных документов об увольнении истца из ООО «ДомСтиль Т» суду не представлено сторонами. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа ООО «ДомСтиль Т» № от 12.07.2012г. о расторжении трудового договора с директором 000 «ДомСтилъ Т» Тихоновым В.В. по ст. 77 п.З ТК РФ незаконным, поскольку факт такого приказа отрицается ответчиком, а представленный в материалы дела приказ о расторжении трудового договора, на который ссылается истец, направленный ему посредством электронной почты, не подписан учредителем, без чего является только бланком, не являющимся документом, порождающим права и обязанности для сторон. Сторонами решение в данной части не оспаривается, также как и в части взыскания зарплаты за отработанный период в июле 2012 года, увольнения по собственному желанию истца и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и вытекающие из этих правоотношений требования.
Доводы жалобы о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за вынужденный прогул за период до расторжения трудового договора по решению суда с 12.07.2012 года по 28.02.2013 года, не могут быть приняты судебной коллегией. В судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период истец свои трудовые функции не выполнял, на работу не выходил, на контакт с руководством ООО «ДомСтиль Т» не шел. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец решил не выходить на работу. При этом трудовая книжка всё это время находилась у истца, внесение в неё каких-либо записей о работе зависело также от него. Работодатель предпринимал шаги для возврата истца на рабочее место, издал приказ от 16.07.2012 года о явке истца и высылал ему по месту жительства.
Каких-либо объективных доказательств невозможности истца выполнять трудовые обязанности, получить копию приказа об увольнении, расчет при увольнении сторонами не представлено.
Истец, полагая себя уволенным, как утверждается в апелляционной жалобе, не предпринял никаких шагов к оформлению расторжения трудового договора, получению расчета, либо трудоустройства на другую работу.
Истец, уклоняясь как от увольнения, так и от выполнения трудовых обязанностей злоупотреблял правами работника, предоставленными законом, в связи с чем, его требования обоснованно не были удовлетворены в указанной части судом первой инстанции. Доводы представителя истца ФИО3, о том, что в спорный период истец был нетрудоспособен в период около двух месяцев, не могут изменить правильных выводов суда. Кроме того, они не подтверждены документально.
Судебная коллегия считает полностью обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
Согласно ст. 241, 243 ТК РФ, За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба;
Согласно ст. 246 ТК РФ, Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Ст. 247 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для чего до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Указанные требования закона не соблюдены работодателем. Актами инвентаризации каких-либо недостач не установлено (л.д.117, 196-201 и др.), виновных действий ФИО2, повлекших материальный ущерб не зафиксировано, объяснения от него не получены и т.д.
Довод ответчика о причинении истцом ущерба предприятию умышленно, подлежит доказыванию работодателем. Каких-либо доказательств в обоснование того, что истец осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность причинения работодателю ущерба и желал либо сознательно допускал его причинение, или же относился к возможности причинения работодателю ущерба безразлично представителем ответчика суду не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
В соответствии с разъяснениями, данными п.4,13 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Справка о наличии убытков в результате хозяйственной деятельности надлежащим доказательством вышеуказанных обстоятельств не является.
Кроме того, проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизой установлена невозможность установления недостачи материальных ценностей.
Поскольку установить данный факт является обязанностью работодателя, иск обосновано оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Самостоятельно сформулированные представителем ответчика в апелляционной жалобе ответы на вопросы, поставленные перед судебным экспертом, допустимым доказательством не являются и основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы о взыскании с ФИО2 сумм компенсации за причинение убытков, недополучение прибыли, неосновательного получения зарплаты, также не принимаются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Требование ответчика о взыскании с ФИО2 суммы в размере 20 311 рублей выплаченной работнику ООО «ДомСтиль Т» ФИО1 в качестве зарплаты не обосновано, поскольку каких-либо доказательств, что работнику ФИО1 заработная плата начислена не обосновано, и материальную ответственность за это должен нести ФИО2, не представлено. Доводы представителя ответчика в этой части основаны только на предположениях.
Требования о компенсации морального вреда в виде потери деловой репутации не основано на законе, поскольку ответчиком не указаны и не установлены какие-либо действия ФИО2, за которые законом предусмотрено возмещение морального вреда и не доказан факт причинения такого вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, приведенные апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в апелляционном порядке.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДомСтиль Т», ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
