Судья: Сапего О.В. гр. дело № 33-10388/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.10.2014 г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожениной О.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.07.2014, которым постановлено:
«Взыскать с Новожениной О.Г. в пользу ООО «Агроторг-Самара» материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Встречный Новожениной О.Г. к ООО «Агроторг-Самара» о признании договора займа на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, - оставить без удовлетворения».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца ООО «Агроторг-Самара» - Федорцевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агроторг-Самара» обратилось с иском к Новожениной О.Г., указав, что <данные изъяты> ответчица является заместителем управляющего магазином № «Покупочка», расположенного по адресу <адрес>, с нею заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ Новожениной О.Г. из кассы магазина были взяты денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем ею была составлена расписка, согласно которой она обязалась возвратить денежные средства в течение трех дней.
Поскольку долг ответчицей не возвращен, устные и письменные требования о его возврате она игнорирует, истец просил суд взыскать с Новожениной О.Г. в пользу ООО «Агроторг-Самара» 30 000 рублей.
Новоженина О.Г. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что денежные средства из кассы в размере 30 000 рублей она взяла ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению регионального директора магазина ФИО1 и перевела их через платежный терминал на счет, указанный ФИО1, который пообещал на следующий день оформить актом выемку денег из кассы. Между тем ДД.ММ.ГГГГ региональный директор не приехал, а начальник службы безопасности, угрожая ей, вынудил написать расписку на 30 000 рублей. Ссылаясь на безденежность договора займа, просила суд признать незаключенным договор займа на сумму 30 000 рублей между Новожениной О.Г. и ООО «Агроторг-Самара».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новоженина О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании договора займа незаключенным. Указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в действительности денежная сумма в размере 30 000 по договору займа ей не представлялась, однако неверно определил, что она должна возместить причиненный магазину ущерб ввиду нарушения договора о полной материальной ответственности. Полагает, что судом по собственной инициативе изменено основание иска, в то время как истец об этом не просил, заявив требования исходя из гражданского, а не трудового законодательства.
В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Агроторг-Самара» по доверенности Федоровцева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что Новоженина О.Г. приказом начальника дирекции персонала ООО «Агроторг-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности заместителя управляющего магазином № <адрес> на должность заместителя управляющего магазином № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг-Самара» и Новожениной О.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № выявлена недостача в размере 30 000 рублей. Подписью Новожениной О.Г. подтверждено, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на ее ответственном хранении.
ДД.ММ.ГГГГ Новожениной О.Г. написана расписка об обязанности «в течение 3 дней вложить 30 000 рублей».
По факту изъятия ответчиком из кассы магазина МУ МВД России «Сызранское» проведена проверка, в ходе которой установлено, что Новоженина О.Г., будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, самовольно взяла из кассы деньги на сумму 30 000 рублей и перевела их на счет абонентского номера №. По результатам проверки события уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не выявлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
В ходе судебного разбирательства Новоженина О.Г. не оспаривала факт изъятия денежных средств из кассы магазина и факт написания расписки, давала пояснения, что взяла денежные средства из кассы и перевела их на счет, указанный региональным директором ФИО1, однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка была написана ответчиком в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Покупочка».
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В ходе судебного разбирательства подтвердился факт недостачи материальных ценностей в магазине «Покупочка», ставшей следствием действий Новожениной О.Г., что ею не оспаривалось. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчик не представила.
Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что у Новожениной О.Г., состоявшей в трудовых отношениях с ООО «Агроторг-Самара», в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности и в связи с утратой денежных средств по ее вине возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден материалами дела, денежное обязательство возникло в связи с указанными отношениями, сумма выявленной недостачи совпадает с указанной в расписке суммой займа.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену состоявшегося решения не влекут.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения, подпадающие под регулирование трудовым законодательством, а не гражданским, а по смыслу статьи 818 ГК РФ замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на статью 818 ГК РФ является несостоятельной.
Целью подачи встречного иска Новожениной О.Г. к ООО «Арготорг-Самара» являлся отказ в удовлетворении первоначального иска. При установленных судом обстоятельствах удовлетворение встречного иска не повлечет восстановление каких-либо прав Новожениной О.Г., в связи с чем во встречном иске судом первой инстанции отказано обоснованно.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожениной О.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
