Судья: Муленкова И.А. Гр.д. № 33-2881/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2014 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Емелина А.В.
судей – Улановой Е.С., Набок Л.А.
с участием прокурора – Фоминой И.А.
при секретаре – Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыкова М.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Лыкова М.И. к Закрытому Акционерному Обществу «Заря» Хворостянского района Самарской области о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыков М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Заря» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Заявленные требования мотивировал следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ЗАО «Заря». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день было принято решение собрания с формулировкой «Освободить от должности директора ЗАО «Заря», произвести увольнение с требованиями трудового законодательства». Однако приказ о своем увольнении он не получал и не ознакомлен с ним, ему не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.
На основании изложенного, Лыков М.И. просил суд восстановить его на работе в должности директора ЗАО «Заря» и оплатить среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лыков М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что приказ о его увольнении не отвечает требованиям закона, так как в данном случае основанием для увольнения служит решение собрания акционеров. Кроме того, приказ подписан лицом, не имеющим полномочий. Он не ознакомлен с приказом под роспись. Считает, что срок подачи иска в суд им не пропущен.
В судебном заседании Лыков М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Лыкова М.И., заключение прокурора, полгавшего, что решение подлежит оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст. 20 ТК РФ следует, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.
В силу ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями п.п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ создано Закрытое акционерное общество «Заря». Решением общего собрания акционеров утвержден Устав Общества.
Как следует из ст. 16 Устава ЗАО «Заря» органами управления Общества являются общее собрание акционеров и единоличный исполнительный орган — директор.
Согласно ст. 17 Устава высшим органом управления Обществом является собрание акционеров, к компетенции которого относится, в том числе, избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий.
Согласно ст. 18 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Директор — единоличный исполнительный орган, который обязан действовать при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Директор назначается Общим собранием акционеров и в своей деятельности руководствуется требованиями законодательства РФ, настоящего Устава, Положения о директоре и условиями договора (контракта) с ним. Срок полномочий Директора - 5 лет.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ единоличным директором ЗАО «Заря» являлся Лыков М.И.
Решением общего собрания акционеров ЗАО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ Лыков М.И. освобожден от должности директора ЗАО «Заря». Директором Общества назначен ФИО1
Приказом ЗАО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности директора ЗАО «Заря» по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Факт добровольного волеизъявления на увольнение с должности директора ЗАО «Заря» истцом не оспаривался.
Указанный факт установлен и вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Самарской области от 10.10.2013 года по иску Прокурора Хворостянского района Самарской области в интересах Лыкова М.И. к ЗАО «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации при увольнении. В ходе рассмотрения данного дела истец не оспаривал основания и порядок своего увольнения из ЗАО «Заря».
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он не получал приказ о своем увольнении и не ознакомлен с ним, с ним не был произведен расчет и ему не выдана трудовая книжка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Заря», Лыков М.И. был обязан соблюдать требования трудового законодательства.
Согласно п. 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что приказ о назначении ответственного за ведение трудовых книжек в ЗАО «Заря» не издавался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ответственность за ведение трудовых книжек должен нести директор как единоличный исполнительный орган, осуществляющий права и обязанности работодателя в трудовых отношениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Учитывая, что увольняемый и ответственный за ведение трудовых книжек в данном случае совпадают в одном лице, суд правильно указал, что истец, как директор общества, должен в день увольнения сам внести в свою трудовую книжку запись об увольнении и заверить все записи о трудовой деятельности в ЗАО «Заря».
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, истец не отрицал, что трудовая книжка во время его работы в ЗАО «Заря» всегда находилась у него на руках.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о его увольнении, поскольку приказ об увольнении он был вправе издать и подписать сам в последний день своей работы в должности директора - ДД.ММ.ГГГГ
Возражая против исковых требований, представителем ЗАО «Заря» Калиныным В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о восстановлении на работе.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Лыков М.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ года. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
Доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку он не ознакомлен с приказом об увольнении, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию подано Лыковым М.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Он лично подписал Протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Заря», на котором было принято решение об освобождении его от должности.
Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие подписи истца в приказе о его увольнении само по себе не является основанием для удовлетворения требований о восстановлении его на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку истец знал о своем увольнении и не оспаривал его.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд обоснованно отказал Лыкову М.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе истцу отказано, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, что приказ об увольнении истца не отвечает требованиям закона, так как в данном случае основанием для увольнения служит решение собрания акционеров, не могут быть приняты во внимание. При вынесении приказа об увольнении истца с занимаемой должности ответчик руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе, что приказ об увольнении истца подписан лицом, не имеющим полномочий, не состоятельна. На основании Протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Заря» было принято решение об освобождении Лыкова М.И. от должности директора Общества и о назначении на должность директора ЗАО «Заря» ФИО1 Данный Протокол подписан Лыковым М.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол до настоящего времени не оспорен и имеет законную силу.
Доводы жалобы, что Лыков М.И. не ознакомлен с приказом под роспись, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности выводов суда о том, что Лыков М.И. работает в ЗАО «<данные изъяты> по настоящее время, так как он уволен из ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истец не отрицал, что трудовая книжка во время его работы в ЗАО «Заря» всегда находилась у него на руках. Записи о его работе в ЗАО «Заря» и увольнении в трудовой книжке отсутствуют, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является одновременно директором ЗАО <данные изъяты>». Данные обстоятельства также подтверждается записями в представленной им суду трудовой книжке.
Доводы жалобы, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, основаны на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сроков увольнения, об отсутствии соглашения между истцом и ответчиком о сокращении срока увольнения, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заявление об освобождении руководителя от работы по собственному желанию должно быть подано не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого проведения собрания.
Данная норма защищает интересы в первую очередь участников общества. Рассмотрение заявления. Поданного позднее данного срока, при условии согласия всех участников собрания не нарушает прав и интересов истца и ответчика.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об увольнении истца рассмотрен всеми участниками собрания, в том числе и Лыковым М.И.
Следовательно, судебная коллегия считает, что данным обстоятельством права Лыкова М.И. нарушены не были.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова М.И. – без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
