Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-1795/2021 (гр. дело № 2-7138/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Мартемьяновой С.В., судей – Моргачевой Н.Н., Захарова С.В., при помощнике судьи – Кругловой О.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Маркова А.В. к Колузаевой Н.Н., ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» о признании договора об оказании возмездных услуг недействительным - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истца Маркова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Колузаевой Н.Н., представителя ответчика ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» по доверенности Яковенко Е.В. на доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Марков А.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что он зарегистрирован, проживает и является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 23.03.2020 общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме (далее - МКД), принято 15 решений, оформленных протоколом №, в том числе: избран Совет МКД в составе 4-х человек: Колузаева Н.Н., ФИО7, ФИО8, Марков А.В.; избран председатель Совета МКД – Колузаева Н.Н.; определена сумма вознаграждения всем членам Совета МКД в размере 15 000 руб., источник вознаграждения - арендная плата, перечисленная арендаторами общего имущества МКД, и денежные средства от иного возмездного использования общего имущества. Колузаева Н.Н. поставила членов Совета МКД в известность, что ею для получения вознаграждения с ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» будет заключен договор об оказании услуг. По мнению истца, такой договор заключен ею своей волей и в своем интересе, она присвоила себе право на получение чужих денежных средств остальных членов Совета МКД. Сделка породила последствия, выразившиеся в несвоевременной передаче денег и не в полном объеме. Кроме того, истец вынужден самостоятельно оплачивать пенсионные взносы при получении денежных средств, причитающихся ему как члену Совета МКД. Ссылаясь на нарушение своих прав и недействительность сделки, истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать недействительным договор об оказании услуг от 01.04.2020 №, заключенный Колузаевой Н.Н. и ООО «УК ЖКХ г. Тольятти», и взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы - 465,68 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление по делу об удовлетворении иска. В заседании судебной коллегии истец Марков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. Ответчик Колузаева Н.Н., представитель ответчика ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» - Яковенко Е.В. возражали относительно апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании п.п. 1, 2 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Органом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме, является совет многоквартирного дома. Он избирается в каждом доме с количеством квартир более четырех, где не создано ТСЖ и дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ). Совет многоквартирного дома осуществляет следующие полномочия (ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ): обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников предложения о порядке пользования общим имуществом, планирования и организации работ по его содержанию и ремонту, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в доме в отношении общего имущества и предоставления коммунальных услуг, об избрании комиссий из числа собственников помещений в доме, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома; представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования и организации управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества; представляет собственникам (до рассмотрения на общем собрании собственников) свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании; осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, за качеством предоставляемых коммунальных услуг; представляет на утверждение годового общего собрания собственников отчет о проделанной работе; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Совет может осуществлять и иные полномочия, входящие в его компетенцию, - например ведение информационной работы с собственниками помещений для проведения общих собраний собственников, проведение опросов для оценки качества работы управляющей организации. Кроме того, совет является субъектом общественного жилищного контроля (ч. 8 ст. 20 ЖК РФ). Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений также вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2020 общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, принято 15 решений, оформленных протоколом №, в том числе: вопросом № избран Совет МКД в составе 4-х человек: Колузаева Н.Н., ФИО7, ФИО8, Марков А.В. Вопросом № 5 из числа членов Совета МКД избран председатель – Колузаева Н.Н. Вопросом № 11 собственники МКД разрешили использование денежных средств, полученных от аренды и иного возмездного использования общего имущества МКД, для оплаты работ по текущему ремонту, нужды Совета МКД, выплаты вознаграждения Совету МКД в размере 15 000 руб. ежемесячно, выплату налогов и страховых взносов согласно действующему законодательству РФ (л.д.14-16). 01.04.2020 между ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» (заказчик) и председателем Совета МКД Колузаевой Н.Н. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по заданию ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» исполнять обязанности по осуществлению контроля за работой жилищно-эксплуатационной организации уборке прилегающих к дому территорий и их благоустройству; содержанием мест и объектов общего пользования в чистоте и порядке, проведением работ по текущему и капитальному ремонту дома, соблюдением норм законодательства по санитарному, экологическому, противопожарному, эксплуатационному содержанию жилого фонда и мест общего пользования, вносить предложения по вопросам содержания и хранения имущества, относящегося к общедомовому, информировать жильцов дома о правилах и нормах пользования жилыми и нежилыми помещениями, о контактах управляющей организации, эксплуатационных служб в случае возникновения аварий, о льготах на оплату коммунальных услуг, которые предоставляются определенным категориям граждан. При возникновении чрезвычайных или аварийных ситуаций в жилом фонде и местах общедомового назначения информировать управляющую организацию и компетентные службы, контролировать ход их ликвидации, оказывать содействие органам противопожарного контроля, внутренних дел, а также социальной защиты, хранить копии протоколов общих собраний жильцов МКД, а также ключи от служебных помещений, электрических щитов и т.д. В соответствии с п. 3.1 цена данного договора составляет 15 000 руб. согласно акту оказанных услуг. Оплата по договору производится из денежных средств, находящихся на статье «аренда» МКД, при их наличии. Уплаченные заказчиком налоги и взносы в данную сумму не включены. Договором стороны определили, что оплата по договору производится не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг наличными денежными средствами или безналичным способом на предоставленные исполнителем реквизиты (л.д.17-18). Установлено, что согласно расходно-кассовым ордерам, актам выполненных работ, ведомостям, денежные средства получались Колузаевой Н.Н. на руки в кассе ООО «УК ЖКХ г. Тольятти», выплата денежных средств членам Совета МКД производилась ею через незначительный временной интервал (не превышает 5 дней) с момента получения денежных средств, распределение вознаграждения членам Совета МКД производилось в равных суммах. При этом решением общего собрания не определен срок выплаты членам Совета МКД денежных средств. Из пояснений Колузаевой Н.Н. следует, что вознаграждение выплачивалось членам Совета МКД исходя из объема проделанной работы. Акты об оказании услуг подписывались ею по возможности, в связи с чем денежные средства выплачивались в разные даты и сроки. Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор противоречит требованиям закона или иного правового акта, а также решению общего собрания МКД, в связи с чем, признал, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного Марковым А.В. иска отсутствуют. Оспаривая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие полномочий у Колузаевой Н.Н. на заключение спорного договора, а также на то, что решением общего собрания собственников помещений МКД предусмотрено вознаграждение всем членам Совета МКД, в связи с чем договор должен был заключаться, в том числе с истцом, тем самым последний несет негативные последствия для своих пенсионных прав. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда и надлежащей судебной оценки. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как установлено судом, собственники жилых помещений разрешили Совету МКД использование денежных средств, полученных от аренды и иного возмездного использования общего имущества МКД ежемесячно, в размере 15 000 руб. Во исполнение воли собственников Колузаева Н.Н., действуя в их интересах, заключила с ООО «УК ЖКХ Тольятти» договор об оказании возмездных услуг, цена договора определена в указанном размере, которые были распределены между членами МКД в равном размере. При этом действиями ответчика охраняемые законом права и интересы истца не нарушены, само по себе несогласие с порядком и размером выплат вознаграждения о недействительности договора не свидетельствует. Размер и порядок выплаты вознаграждения по договору определен решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от 23.03.2020, который истцом в установленном законом порядке не оспорен. Недобросовестность ответчика не установлена. Поскольку доказательства, свидетельствующие о недействительности договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020 по основаниям ст. 166 ГК РФ, не представлены, вместе с тем положения оспариваемого истцом договора полностью согласуются с решением собственников помещений МКД и не противоречат действующему законодательству, требование о признании спорного договора недействительным не основано на законе. Не являются основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о невыполнении ответчиками обязанности по уплате страховых взносов и подоходного налога в соответствующие органы, поскольку по делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае, при отсутствии трудового договора или гражданско-правового договора между председателем Совета МКД, членами Совета МКД и Управляющей компанией ООО «УК ЖКХ г. Тольятти», у последней имелись основания для включения выплат вознаграждений председателю, членам Совета МКД в базу для начисления страховых взносов. К тому же, с заявлением на перечисление таковых истец к ответчикам не обращался. В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» также подтвердила об отсутствии у общества правовых оснований для включения в объект обложения страховыми взносами спорных выплат и на отсутствие соответствующих заявлений на перечисление страховых взносов. Ссылка в жалобе на необоснованность указания суда в решении на то, что с вознаграждения, производимого членам Совета МКД, ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» уплачиваются страховые взносы, не принимается во внимание, поскольку неправильное указание не привело к незаконности вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с приведением мотивов отклонения доводов истца, в решении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд, нарушения норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы не установлены. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, на их правильность не влияют, по существу основаны на ином субъективном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
