Фролова С.В. дело № 33-587/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.01.2016 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.,
судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.
при секретаре: Бирюковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пыстина С.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.11.2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пыстина С.В. об отмене распоряжения начальника смены по производству ОПП ОАО «АВТОВАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в поддержание жалобы истца Пыстина С.В., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Серой Н.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Пыстин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" об отмене распоряжения о наказании в виде замечания, указав, что работает рихтовщиком кузовов автомобилей в цехе 3913 Опытно-промышленного производства ОАО "АВТОВАЗ". Распоряжением начальника смены по производству ОПП № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарного взыскания в виде замечания за отказ от предоставления для осмотра содержимого ручной клади при выходе с территории ОАО «АВТОВАЗ».
Указал, что не согласен с данным взысканием, поскольку он отказался не от осмотра, а от досмотра, который охрана производить не вправе, и к которому не было оснований.
Вызванный истцом на КПП сотрудник полиции, не нашел оснований для досмотра и приказал выпустить его с территории ОПП.
Считает, что при отказе от досмотра на КПП, он не нарушал Привила внутреннего трудового распорядка.
Просил отменить наложенное на него вышеуказанное распоряжение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пыстин С.В. просит решение суда отменить, настаивает, что он не отказывался от осмотра ручной клади, а отказался от её досмотра.
Пыстин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "АВТОВАЗ" Серая Н.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что Пыстин С.В. работает рихтовщиком кузовов автомобилей в цехе № Опытно-промышленного производства ОАО "АВТОВАЗ". Распоряжением начальника смены по производству ОПП № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарного взыскания в виде замечания за отказ от предоставления для осмотра содержимого ручной клади при выходе с территории ОАО «АВТОВАЗ».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочей смены в 00-20 не подчинился требованиям сотрудников ЧОО «Авангард», которые осуществляли охрану КПП на территории Опытно-промышленного производства, и отказался предъявить ручную кладь для осмотра. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником команды ООО ЧОО «Авангард» ФИО1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 ч. задержан Пыстин С.В.. на выходе с ОПП КПП №, за отказ от предоставления содержимого ручной клади. В 00.55 часов Пыстин С.В. был выпущен без осмотра с разрешения сотрудника полиции ФИО2 (том 1 л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в ОАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работник, заключивший трудовой договор с ОАО «АВТОВАЗ», обязан соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим, установленный в ОАО «АВТОВАЗ».
П. 9.3 указанных Правил предусмотрено, что для обнаружения и изъятия незаконно выносимого имущества при выходе с территории ОАО «АВТОВАЗ» лица, уполномоченные осуществлять охрану территории (объектов) ОАО «АВТОВАЗ» и обеспечивать пропускной и внутри объектовый режимы, имеют право производить осмотр:
- работников ОАО «АВТОВАЗ» и других лиц, посещающих ОАО «АВТОВАЗ»,
используя при этом технические средства контроля;
транспортных средств;
ручной клади.
Отказ от прохождения осмотра является нарушением данных Правил.
Также в ОАО «АВТОВАЗ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № введена в действие инструкция И № «Пропускной и внутриобъектовый режим ОАО «АВТОВАЗ», где п. 6.4 предусмотрено, что при входе/выходе, въезде/выезде на территорию ОАО «АВТОВАЗ» работники охраны имеют право производить осмотр рабочих, РСиС и служащих с целью предупреждения нарушений внутриобъектового режима. Приглашение на осмотр делается в вежливой форме, производится в отдельном помещении, лицами одинакового пола и может быть осуществлен с помощью металлоискателя.
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец Пыстин С.В. под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), а с Инструкцией И № в части п.п. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18).
Между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО ЧОО «Авангард» заключен договор на оказание услуг по охране, в соответствии с законодательством РФ, Уставом ООО ЧОО «Авангард», действующими в ОАО «АВТОВАЗ» локальными нормативными актами (приказами, инструкциями, положениями и т.д.), касающимися несения службы, другими нормативными актами, регламентирующими оказание охранных услуг, объектов ОАО «АВТОВАЗ», в состав которых входит и ОПП, расположенного по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска суд, проанализировав письменные материалы дела и показания свидетелей, пришел к выводу именно о проводимом осмотре охранниками ЧОО «Авангард». Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, а из показаний самого истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следовало, что истец отказался от осмотра, который, по его мнению, предполагает досмотр содержимого ручной клади. При этом истец не учел, что в силу Правил внутреннего трудового распорядка при выходе он обязан предъявлять ручную кладь к осмотру, который предполагает собой внешнее, визуальное действие без применения физического воздействия к осматриваемому имуществу со стороны лиц, проводящих осмотр при охране объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Пыстина С.В. являются нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем, к нему обосновано применены меры дисциплинарного взыскания, также суд сделал правильный вывод о том, что при применении мер дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком был соблюден его порядок привлечения к ответственности, предусмотренный трудовым законодательством: Пыстину С.А. предложено дать объяснение в письменной форме, проведена служебная проверка, проанализированы обстоятельства, при которых было совершено нарушение трудовой дисциплины, соблюдены сроки наложения взыскания.
Доводы жалобы Пыстина С.В. о том, что он не отказывался от осмотра ручной клади, а отказался от её досмотра, проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что сотрудники охранного предприятия действовали в соответствии с законодательством РФ, Уставом ЧОО «Авангард» и «Инструкцией о пропускной и внутриобъектовом режиме» И 37.101.5574-2013, то есть в пределах своих полномочий.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в данном случае имел место осмотр, а не досмотр ручной клади, а работник не имел право отказываться от исполнения законных требований работников охранного предприятия.
Таким образом, в суде ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» было доказано, что своими действиями истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены нормы действующего законодательства в части применения меры взыскания, которая соответствует степени тяжести поступка.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что на протяжении всего периода работы Пыстин неоднократно отказывался от прохождения осмотра при выходе с территории ОАО «АВТОВАЗ», при этом составлялись акты задержания, а несколько раз к истцу за данный вид нарушения трудовой дисциплины к нему применялись меры дисциплинарного взыскания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыстина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
