Судья: Белочагина В.Ю. гр. дело № 33-15469/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Бочкова Л.Б.,Клюева С.Б.
При секретаре – Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Вартанян М.Э. и Репа В.Н. - Соломонова М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 августа 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 05.09.2018 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вартанян М.А. и Репы В.Н. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20 985 821 рубля 92 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 20000000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 985 821 рубль 92 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 219 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 095 рублей 44 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 22 079 136 рублей 54 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем Вартанян М.Э. и Репа В.Н. - Соломоновым М.Д., возражения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» - Лепского Д.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Вартанян М.А. и Репе В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и Репой В.Н. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 рублей со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Вартанян М.А. По условиям договора поручительства поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик. Ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором является солидарной.
Свои обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, нарушил срок возврата кредита, не уплатил проценты за пользование кредитом.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 21 435 245 рублей 34 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 20 000 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 985 821 рубля 92 копеек, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 095 рублей 44 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 008 219 рублей 18 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Вартанян М.Э. и Репы В.Н. - Соломонов М.Д. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение. Ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Вартанян М.А., которая не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику Репа В.Н необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства. Также указывает на то, что банк не желает урегулировать данный спор в добровольном порядке.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Вартанян М.Э. и Репа В.Н. - Соломонов М.Д., поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АО КБ «Газбанк» - Лепский Д.М., просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и Репой В.Н. заключен договор № на основании которого истец предоставил Репе В.Н. денежные средства в размере 20 000 000 руб., под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор поручительства № с Вартанян М.А., согласно которому, поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, а также договор залога недвижимого имущества с ФИО1
Кредитный договор и договоры поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб.
Также судом установлено, что заемщик в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от своевременно уплаченной (просроченной) суммы.
Судом установлено, что в настоящее время у Репы В.Н.образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Репы В.Н. по кредитному договору составляет 20 985 821,92 руб., в том числе, сумма основного долга — 200 000 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 985 821 рубль 92 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 008 219 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 095 рублей 44 копейки
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиками расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.
При этом, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустоек, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд верно указал, что размер неустойки составляет примерно 2,5 величины ключевой ставки ЦБ РФ, что не может быть признано явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку прямые потери банка от несвоевременного возврата кредита, как минимум, равны стоимости невозвращенного кредита по ключевой ставке ЦБ РФ, а упущенная выгода соответствует средней стоимости кредита для физических лиц, составлявшей по краткосрочным кредитам в ноябре 2017 г. 18,63% годовых. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения заемщиком Репой В.Н. своих обязательств, суд правильно, взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 22 079 136,54 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб представителя ответчиков о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Вартанян М.А., которая не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела также видно, что судом первой инстанции направлялось ответчику Вартанян М.А., заказное письмо с определением об отмене заочного решения и назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 16.30 мин. по месту её регистрации указанному как к договоре поручительства так и в адресной справке (<адрес>) с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.206).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Вартанян М.А., отказываясь от получения судебного извещения, то есть в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, принимал участие представитель Вартанян М.А. - Соломонов М.Д., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Вартанян М.А.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Вартанян М.А. с участием её представителя является законным.
В данном случае ответчик Вартанян М.А. и её представитель злоупотребляют правами, затягивают рассмотрение дела.
Доводы жалобы о том, что ходатайство Репы В.Н. об отложении дела не было рассмотрено, опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в удовлетворении данного ходатайства судом отказано (л.д.172). Замечания на протокол, в установленный законом срок, не подавались.
При этом, судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, подтверждающих факт нахождения Репы В.Н. в служебной командировке, также не представил сведений о возможности предоставления иных доказательств имеющих значение для дела и невозможности рассмотреть дело в отсутствие Репа В.Н. с участием его представителя Соломонова М.Д.
При таких обстоятельствах, указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 ГПК РФ обоснованно отклонено судом.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела направлено на затягивание его рассмотрения, что недопустимо в соответствии со ст.ст. 6.1, ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.
Ссылка в апелляционных жалобах о том, что банк не желает урегулировать данный спор в добро вольном порядке и заключить мировое соглашение или реструктуризировать долг не могут являться правовым основанием для отмены принятого судом решения и освобождения ответчика от выполнения обязательств по указанному кредитному договору. Поскольку заключение мирового соглашения и реструктуризация долга является правом истца, а не обязанностью. Возможность обсуждения условий мирового соглашения является результатом готовности обеих сторон идти на взаимные уступки, на которые банк идти не готов.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.08.2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Вартанян М.Э. и Репа В.Н. - Соломонова М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
