Судья Никулкина О.В. Апел. гр./дело: 33 - 10480 /2023 Номер дела суда первой инстанции 2-1863/2023 Апелляционное определение г. Самара 19 октября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н., при секретаре Отрощенко К.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архипова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2023г., которым постановлено: «Исковые требования Архипова А.В. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфон Samsung Galaxy A71128Gb Черный, imei: №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Архипова А.В.: - компенсацию морального вреда – 1000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей; - расходы по оплате почтовых услуг – 231 рубль 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» (ИНН 6320008360) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 13200 рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Матушкиной К.С. (представителя истца Архипова А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Истец Архипов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной»(продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy A71128Gb Черный, imei: №, стоимостью 25490 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой с личным участием в ее проведении в г. Тольятти. Также просил на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. На претензионное обращение, истцом на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следовало, что ответчик предлагает обратиться в магазин для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен наложенным платежом опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который не вручен по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ,, а сррок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено. Истец Архипов А.В. (с учетом уточнения требований) просил суд: 1) обязать ответчика ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки в товаре и передать товар истцу своими силами и за свой счет, 2) взыскать в его пользу с ответчика ООО «Сеть Связной»: - убытки на проведение экспертизы 12000 рублей; - убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора 5000 рублей; - убытки по отправке почтовой корреспонденции 1600 рублей; - неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53019 рублей 20 копеек; - неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков -в размере 42313,40 руб.; - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 51234 рубля 90 копеек; - неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; - неустойку 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; - неустойку 1 % от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; - судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; - компенсацию морального вреда 7000 рублей; - расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – в размере 2000 рублей; - расходы на представление интересов доверителя в суде – 10 000 рублей; - штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; - почтовые расходы в размере 596 рублей 64 копейки. Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - в суд в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыв на исковое заявление - ответчик утверждал, что ответчик не нарушал права истца в безвозмездном устранении недостатков в товаре, так как товар истцом не предоставлен, так как истцом товар был направлен ответчику наложенным платежом(СДЭК); истца следует обязать передать ответчику товар для безвозмездного устранения недостатков, взыскать с истца судебную неустойку во исполнение решения суда в части передачи товара ответчику; в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; расходы на оплату услуг представителя завышены; требования о взыскании убытков по оплате экспертного исследования 12 000 рублей, убытков по оплате услуг по составлению претензии 5000 рублей, убытки по направлению корреспонденции 1 600 рублей - не подлежат удовлетворению; требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков в товаре может быть взыскано лишь по истечении 45 дней после передачи ответчику спорного товара (л.д. 106-113). Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представителем истца Архипов А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и о постановке в обжалуемой части нового решения об удовлетворении исковых требований, в том числе, о несогласии с решением суда: -в части отказа в иске о взыскании с ответчика в ползу истца судебной неустойки(астрента) за просрочку безвозмездного устранения недостатков в товаре, -в части отказа в иске о взыскании убытков по оплате экспертного исследования 12 000 рублей, убытков по оплате услуг по составлению претензии 5000 рублей, убытки по направлению корреспонденции 1 600 рублей -в части отказа в иске о взыскании пени за просрочку безвозмездного ремонта товара, -в части отказа о взыскании пени с убытков, пени за непредоставление подменного товара, - в части снижения расходов на представителя, заявленных в общем размере 17 000 рублей (суд взыскал всего 5000 рублей), -в части отказа в иске о взыскании штрафа. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя истца) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании судебной неустойки(астрента) за просрочку безвозмездного устранения недостатков в товаре, изменив решение суда в части неуказания срока безвозмездно устранения недостатка в товаре, так как при разрешении указанных исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы закона, подлежащие применению. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю(п. 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы(п. 3). В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 (срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков) настоящего Закона - сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Архиповым А.В. и ответчиком ООО «Сеть Связной»(продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A71128Gb Черный, imei: №, стоимостью 25 490 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный смартфон является технически сложным товаром. Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ, регулируются также нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, в связи с чем, данное обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным. В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток. В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец Архипов А.В. - еще до возникновения спора между сторонами по поводу наличия в спорном товаре недостатка, необоснованно и преждевременно обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно представленной истцом товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A71(SM-A715F/DSM) 128Gb Черный, IMEI: №, S/N: R58N63MWNJL выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy A71(SM-A715F/DSM) 128Gb Черный, IMEI: №, S/N: R58N63MWNJL является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy A71(SM-A715F/DSM) 128Gb Черный, IMEI: №, S/N: R58N63MWNJL путем замены комплектующих (системная плата) и стоимость восстановления данных аппарата составляет 18380 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy A71(SM-A715F/DSM) 128Gb Черный, IMEI: №, S/N: R58N63MWNJL присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системно платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy A71(SM-A715F/DSM) 128Gb Черный, IMEI: №, S/N: R58N63MWNJL с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5500 рублей (л.д. 8-35). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении аналогичного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости просил организовать проверку качества на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сеть Связной» сообщил истцу, что для проведения ремонта товара необходимо обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию на проведение ремонта и предоставить товар в полной комплектации продавцу. В случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка дефект будет устранен в установленный законом срок. Так как ремонт предусматривает под собой проведение доремонтной диагностики товара, то в проведении дополнительной проверки качества нет необходимости. Требование о предоставлении подменного товара может быть предъявлено после передачи товара на ремонт (л.д. 45). ДД.ММ.ГГГГ истец Архипов А.В., противореча своим требованиям, передал товар не в магазин продавца в г. Тольятти, а направил спорный товар по юридическому адресу ответчика - в г. Москву заказной посылкой с наложенным платежом (посредством СДЭК), которая не получена ответчиком ООО «Сеть Связной» (л.д. 46-48). Таким образом, спорный товар не получен ответчиком по уважительной причине(по независящим от ответчика обстоятельствам), так как спорный товар истцом направлен ответчику наложенным платежом - способом, не предусмотренным законом (ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Как следует из накладной (л.д. 47), спорный товар направлен с объявленной ценностью и наложенным платежом. При получении почтового отправления до его вскрытия ответчик не мог убедиться в том, что являлось содержимым посылки и в связи с чем оно направлено в адрес ООО «Сеть Связной». Более того, ответчик просил предоставить истца товар в офис продаж в г. Тольятти, куда настаивал первоначально потребитель, в связи с чем, ответчик ООО «Сеть Связной» не мог ожидать товар по юридическому адресу. При данных обстоятельствах, суд правильно признал, что ответчик не получил спорный товар по независящим от него обстоятельствам, и поэтому почтовая корреспонденция не может считаться доставленной, а как следствие, истцом спорный товар не считается переданным ответчику для безвозмездного ремонта. Таким образом, ответчик, заявив встречное требование о передаче товара для проведения проверки качества (доремонтной диагностики), чтобы убедиться в наличии недостатка и для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, по независящим от него обстоятельствам не смог реализовать свое право на разрешение вопроса в досудебном добровольном порядке. Поскольку товар в ООО «Сеть Связной» истцом не передан, а ответчик оспаривал наличие недостатка в товаре, в суде первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти». Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти»), в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Samsung Galaxy A71128Gb черный, imei: №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) – «не включается». Объект исследования с выявленными недостатками не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной возникновения недостатков является выход из строя системной платы смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Конструкция корпуса смартфона не предусматривает доступ пользователя к внутренним элементам, деталям, модулям. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя модуля системной платы смартфона произошел по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации – технологические недостатки. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленных недостатков. В случае неисправности системной платы и дисплейного модуля на смартфоне Samsung Galaxy A71128Gb черный, imei: №, авторизованные сервисные центры Samsung согласно политике компании Samsung, производят замену системной платы на исправную новую (л.д. 88-102). Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Сторонами не оспорено заключение судебной экспертиз, и стороны не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера происхождения, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки, и поэтому являются обоснованными и подлежали удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре. Истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре. Обязывая ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре, суд первой инстанции необоснованно не указал в обжалуемом решении срок, в течение которого ответчик обязан безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре. С учетом изложенного, решение суда в этой части (в части неуказания срока для безвозмездного устранения недостатков в товаре) - подлежит изменению, так как в силу требований закона, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки в спорном смартфоне - в течение 45 дней, исчисляемого со дня передачи данного смартфона истцом ответчику, учитывая, что товар находится у иитца, а суд не обязал истца передать ответчику товар для ремонта и суд не указал срок, в течение которого истец обязан передать ответчику спорный товар для безвозмездного ремонта. В суде первой инстанции ответчик(после проведения судебной экспертизы) в своих возражениях указывал на данный срок (45 дней) для безвозмездного устранения недостатков в спорном смартфоне Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал (с чем не согласен истец) во взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за нарушение срока(45 дней) для безвозмездного ремонта спорного товара, что является неправильным, так как суд первой инстанции необоснованно не применил нормы закона, подлежащие применении. Так, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре. Во взыскании судебной неустойки за нарушение обязательства в натуре (безвозмездный ремонт спорного товара) не может быть отказано, если об этом заявлено стороной спора, учитывая, что данное требование о взыскании судебной неустойки носит заявительный характер. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В данном случае, взыскание с ответчика судебной неустойки(в случае нарушения ответчиком срока(45 дней) ремонта - влечет к исполнимости решения суда, отвечает принципам осуществления задач правосудия и разрешению спора в одном(настоящем) в деле (в целях избежания разрешения спора по поводу срока(45 дней) ремонта в другом деле, в случае нарушения обязательства(45 дневного срока) по безвозмездному ремонту спорного товара. Решение суда должно быть законным и обоснованным(ст. 195 ГПК РФ). По обязательству в натуре(безвозмездный ремонт спорного товара), истец является кредитором, а ответчик является должником. Судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно п. 31, п.33 вышеназванного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. С учетом изложенного, не основаны на нормах закола выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки по основаниям необоснованности начисления двойной неустойки за нарушение одного и того же обязательства. То обстоятельство, что истец до настоящего времени не передал товар ответчику, не является основаниям для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, так как данная судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - лишь в случае нарушения ответчиком срока (45 дней) для безвозмездного устранения недостатков в смартфоне, исчисляемого со дня передачи смартфона истцом ответчику для безвозмездного устранения и по день безвозмездного устранения недостатков в товаре. Ответчиком ООО «Сеть Связной» заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки(астрент) в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ответчику в размере 1 % от стоимости некачественного товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактической передачи спорного товара. Решение суда в части неуказания срока, в течение которого истец обязан передать ответчику спорный товар для безвозмездного ремонта, а также решение суда в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки за нарушение срока для передачи(обязательства в натуре) ответчику спорного товара - не обжалуется ответчиком в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных лишь в апелляционной жалоб истца. Решение суда в остальной части является правильным. Изменение решение суда в вышеуказанной части и отмена решение суда в вышеуказанной части - не влечет отмены или изменения решения суда в остальной части. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными в виду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, вследствие чего, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1000 руб. При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, не имеется оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда. Суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца заявленные истцом неустоек и штрафа, учитывая, что истцом спорный товар был отправлен способом, не предусмотренным законом(наложенным платежом), в связи с чем, ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности проверить качестве товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Так, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустоек и штрафа: - неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53019 рублей 20 копеек; - неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42313 рублей 40 копеек; - неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51234 рубля 90 копеек; - неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; - неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; - неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; - штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств, суд правомерно признал о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ). В данном рассматриваемом случае, действия истца (его представителя), выразившиеся в не предоставлении товара продавцу на просьбу последнего о передаче товара для проверки качества, лишили продавца(ответчика) возможности в установленный законом срок удовлетворить требования потребителя, следовательно, действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Истец, заявляя требование о безвозмездном устранении недостатка должен действовать добросовестно, с должной разумностью и логично. Ответчик ООО «Сеть Связной» не имея в своем распоряжении некачественный товар, устранить недостаток в нем не мог, и поэтому не мог предоставить подменный товар. Поскольку истец и/или его представитель в досудебном порядке не предали товар продавцу(ответчику), доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд обоснованно признал, что ответчик ООО «Сеть Связной» не нарушал установленные законом сроки, и поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неустоек и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек и штрафа. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 17 000 рублей, в том числе: - убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; - расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; - расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей. Суд признал, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 17000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 36-38, 49-53). В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья ГК РФ применяется во взаимосвязи со статьёй ПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленных исковых требований о взыскании расходов на представителя. Расходы по оплате услуг представителя судом определены в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для увеличения расходов по оплате услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется, о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на проведение досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 34). В то же время исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика указанных расходов в размере 12 000 рублей, так как истец злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что между истцом и ответчиком на тот момент не было спора по поводу качества товара до обращения истца в данную экспертную организацию. Истец понес данные расходы самостоятельно, добровольно, без наличия законных оснований. Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования, у истца не было, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежало. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца необходимые почтовые судебные расходы (направление искового заявления в суд) в размере 231 рубль 64 копейки (л.д. 59-60). При этом почтовые расходы (курьерские расходы) в размере 1600 рублей, возмещению не подлежали, поскольку доказательств несения данных расходов, истцом не представлено. Более того, приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтой связи, в силу п. 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации почтовой федеральной связи получить установленную им денежную сумму в адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу). Согласно п. 10.2.3.2 Правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа. При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю. Таким образом, отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при этом указанные денежные средства поступают в собственность отправителя. Отправляя претензию, истец определил наложенный платеж, который получатель должен был оплатить при получении отправления, и одновременно должен был фактически вернуть покупателю денежные средства, что не соответствует положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, у истца не было необходимости в направлении претензии при помощи наложенного платежа и оплаты суммы услуг курьера по отправке корреспонденции в размере 1600 рублей, учитывая, что фактически данные расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения и получения их ответчиком, данный способ отправки был выбран по инициативе отправителя. Кроме того, отправителем корреспонденции является ООО «Юр Медиа», услуги которых оплачиваются по договорам оказания услуг и входят в объем работы представителя. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскания с ответчика расходов за услуги курьера в размере 1600 рублей. По изложенным выше нормам закона, также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку иска ответчику в размере 365 рублей, поскольку письмо также направлено с наложенным платежом в размере 100 рублей. Помимо прочего, доказательств несения данных расходов, суду не представлено. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13200 рублей – не обжалуется сторонами. Доводы апелляционной жалобы представителя истца Архипова А.В. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Архипова А.В. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2023г. - - изменить в части неуказания срока безвозмездного устранения недостатка в товаре и отменить в части отказа в иске о взыскании с ответчика судебной неустойки (и удовлетворив иск в этой части), изложить решение суда в этой части (в измененной и отменной в части) в следующей редакции: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфон Samsung Galaxy A71128Gb Черный, imei: № – в течение 45 дней, исчисляемого со дня передачи данного смартфона истцом Архиповым А.В. ответчику ООО «Сеть Связной». В случае нарушения ответчиком ООО «Сеть Связной» срока (45 дней) для безвозмездного устранения недостатков в смартфоне Samsung Galaxy A71128Gb Черный, imei: № - (исчисляемого со дня передачи смартфона истцом Архиповым А.В. ответчику ООО «Сеть Связной» данного смартфона) - взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850 ) в пользу Архипова А.В. судебную неустойку (астрент) 1% (254 руб. 90 коп в день ) от стоимости товара за каждый день просрочки.» Решение суда в остальной части оставить без изменения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: |
