Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-9214/2021 №2-3945/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Житниковой О.В., судей Марковой Н.В., Черкуновой Л.В., при секретаре Неклокове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Детальстройконструкция» и Тольяттинского филиала РАНХиГС на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Автозаводского района г.Тольятти в интересах государства- Российской Федерации к Тольяттинскому филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, ФИО1 о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации - удовлетворить. Признать недействительным удостоверение о повышении квалификации № регистрационный № УО- РАНХиГС Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», оформленное 10.12.2019 Тольяттинским филиалом РАНХиГС на имя ФИО1 по дополнительной профессиональной программе «Эффективное командное лидерство» 09.12.2019 по 10.12.2019 в объеме 16 часов». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Тольяттинскому филиалу Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (далее-Тольяттинский филиал РАНХиГС), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, ФИО1 о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру района 08.02.2021 поступило обращение ФИО2 по вопросу хищения бюджетных средств руководством ООО «Детальстройконструкция» (далее – ООО «ДСК») и Тольяттинского филиала РАНХиГС при получении субсидии от центра занятости на переобучение сотрудников. По результатам проведенной прокурорской проверки было установлено, что сотрудник ООО «ДСК» ФИО1 (должность – ведущий специалист по бережливому производству) фактически не проходила обучение в Тольяттинском филиале РАНХиГС по теме «Эффективное командное лидерство» в декабре 2019 года и удостоверение о прохождении обучения по данной теме не получала. Указанное удостоверение подписано директором Тольяттинского филиала РАНХиГС ФИО3 Заявление от ООО «ДСК» в адрес ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» от 28.08.2019 о субсидировании затрат на профессиональное обучение и дополнительное образование работников предприятия подписано исполнительным директором ООО «ДСК» ФИО4 Акты выполненных работ, подтверждающих прохождение обучения сотрудниками ООО «ДСК» в Тольяттинском филиале РАНХиГС, также подписаны исполнительным директором ООО «ДСК» ФИО4 Согласно платежным документам, ООО «ДСК» перевело в адрес Тольяттинского филиала РАНХиГС денежные средства в размере 184 000 рублей за обучение 8 сотрудников ООО «ДСК» по программе повышения квалификации «Эффективное командное лидерство», из которых 23 000 рублей за обучение ФИО1, которое фактически Тольяттинским филиалом РАНХиГС не было осуществлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о хищении бюджетных средств при получении субсидии. Основываясь на вышеизложенном, прокурор, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным удостоверение о повышении квалификации № регистрационный № УО-РАНХиГС Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», оформленное 10.12.2019 Тольяттинским филиалом РАНХиГС на имя ФИО1 по дополнительной профессиональной программе «Эффективное командное лидерство» 09.12.2019 по 10.12.2019 в объеме 16 часов. По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «ДСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям, приведенным ответчиком и третьим лицом в опровержение заявленных истцом доводов. Также в жалобе содержатся указания на нарушение судом норм ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих значение для дела и определении доказательств, которые сторонам необходимо предоставить в подтверждение заявленных доводов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что постановленным судом решением нарушены права ФИО1, которая не присутствовала в судебном заседании и была лишена возможности предоставить необходимые доказательства. Заявитель жалобы полагает, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления указанных требований, поскольку данные требования не направлены на защиту публичных интересов. Также ООО «ДСК» не согласно с выводами суда о наличии правовых оснований для признания сделки, заключенной между ООО «ДСК» и Тольяттинским филиалом РАНХиГС о прохождении сотрудниками ООО «ДСК» обучения по программе повышения квалификации «Эффективное командное лидерство», мнимой. С вынесенным судом решением также не согласен ответчик Тольяттинский филиал РАНХиГС, который в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что удостоверение о повышении квалификации № регистрационный № УО-РАНХиГС Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», оформленное 10.12.2019 Тольяттинским филиалом РАНХиГС на имя ФИО1 по дополнительной профессиональной программе «Эффективное командное лидерство» было лишь оформлено, но не выдано ФИО1, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой, поскольку иные значимые действия сторонами сделки были совершены, а недействительное удостоверение выдано не было. Помощник прокурора Пижамова О.И. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным. В силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти при проведении проверки по указанию прокуратуры Самарской области от 04.06.2019 №83/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», соблюдения участниками гражданских правоотношений, в том числе ответчиками требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установлен факт подготовки удостоверения о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Эффективное командное лидерство» лицу, не проходившему указанное обучение – ФИО1 Согласно утвержденным паспортам региональных составляющих трех федеральных проектов, входящих в состав национального проекта, руководство и администрирование национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» на территории Самарской области осуществляют органы исполнительной власти, в том числе по региональным проектам «Системные меры по повышению производительности труда» и «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях» - министерство промышленности и торговли Самарской области, по региональному проекту «Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда» - министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области. Подписание соглашений с предприятиями и организациями Самарской области на участие в национальном проекте осуществляется министерством промышленности и торговли Самарской области, а мероприятия по повышению производительности труда реализуются в г. Тольятти ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти». В 2019 году министерством промышленности и торговли Самарской области заключено соглашение о взаимодействии при реализации мероприятий национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» с ООО «Детальстройконструкция» (далее ООО «ДСК»). Договор о предоставлении в 2019 году субсидий из областного бюджета в адрес ООО «ДСК» заключен с ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» 28.08.2019 на сумму 4 011 900 руб. В ходе проверки ООО «ДСК» прокуратурой района установлено, что в 2019 году организации из бюджета Самарской области предоставлена субсидия в размере 3 356 404 руб. на реализацию мероприятий по переобучению, повышению квалификации работников предприятия в целях поддержки занятости и повышения эффективности рынка труда. Согласно предоставленным ООО «ДСК» документам, работники организации проходили переобучение и повышение квалификации в АПМ КАП СО», АНО ДО «Студия коммуникативных практик», ЧУ ДПО «Открытая школа управления», АНПОО «ИРБиС», ООО «Р-СТАНДАРТ», Тольяттинский филиал РАНХиГС, АНО ДПО УЦ «ТЕХНОСЕРВИС», ООО «Школа мастеров». В прокуратуру района 08.02.2021 поступило обращение ФИО2 по вопросу хищения бюджетных денежных средств руководством ООО «ДСК» и Тольяттинского филиала РАНХиГС при получении субсидии от центра занятости на переобучение сотрудников. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» к дополнительным образовательным программам относятся программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. Дополнительная профессиональная программа образовательной организацией реализуются на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с органами исполнительной власти, юридическими лицами, гражданами. Образовательное учреждение или научная организация, имеющие государственную аккредитацию, выдают по реализуемым или аккредитованным образовательным программам лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации. Согласно пункту 1 части 10 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке). Профессиональная программа, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. По делу установлено, что между ООО «ДСК» и Тольяттинским филиалом РАНХиГС был заключен договор от 02.12.2019 №159/05-28-249Д на обучение 8 сотрудников ООО «ДСК» по программе повышения квалификации «Эффективное командное лидерство». Заявление от ООО «ДСК» в адрес ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Тольятти» от 28.08.2019 о субсидировании затрат на профессиональное обучение и дополнительное образование работников предприятия подписано исполнительным директором ООО «ДСК» ФИО4, акты выполненных работ, подтверждающие прохождение обучения сотрудников ООО «ДСК» в Тольяттинском филиале ФГБОУУ ВО РАНХиГС при Президенте РФ» также подписаны исполнительным директором ООО «ДСК» ФИО4 Согласно платежному поручению от 13.12.2019 № 5175, ООО «ДСК» перевело в адрес Тольяттинского филиала РАНХиГС денежные средства в размере 184 000 рублей за обучение 8 сотрудников ООО «ДСК» по программе повышения квалификации «Эффективное командное лидерство» по договору от 02.12.2019 №Д. ООО «ДСК» в пользу Тольяттинского филиала ФГБОУУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ» произведена оплата в размере 23 000 руб. за обучение ФИО1 10.12.2019 Тольяттинским филиалом РАНХиГС на имя ФИО1 оформлено удостоверение о повышении квалификации № регистрационный № УО-РАНХиГС по дополнительной профессиональной программе «Эффективное командное лидерство» в объеме 16 часов с 09.12.2019 по 10.12.2019. Указанное удостоверение подписано директором Тольяттинского филиала ФГБОУУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ» ФИО3. Вместе с тем, установлено, что сотрудник ООО «ДСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая работает в должности ведущего специалиста по бережливому производству, фактически в Тольяттинском филиале РАНХиГС обучение не проходила, удостоверение о прохождении обучения по данной теме не получала. 22.02.2021 возбуждено уголовное дело в отношении исполнительного директора ООО «ДСК» ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Поскольку по делу установлено, что удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО1 оформлено в нарушение установленного законом порядка, без фактического обучения, без сдачи итоговой аттестации, в результате данных действий ответчика нарушается установленный Российской Федерацией порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений, в том числе в сфере реализации национальных проектов, образовательных программ, правоотношения в которых урегулированы государством, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным удостоверения о повышении квалификации № регистрационный № УО-РАНХиГС Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», оформленного 10.12.2019 Тольяттинским филиалом РАНХиГС на имя ФИО1 по дополнительной профессиональной программе «Эффективное командное лидерство» 09.12.2019 по 10.12.2019 в объеме 16 часов. Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд также пришел к выводу о том, что заключенный между ООО «ДСК» и Тольяттинским филиалом ФГБОУ ВО «РАНХиГС при Президенте РФ» договор от 02.12.2019 №159/05-28-249Д на обучение 8 сотрудников ООО «ДСК» по программе повышения квалификации «Эффективное командное лидерство», является мнимым, поскольку заключен сторонами для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку решение суда постановлено в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального права. Обжалуя решение суда, ООО «ДСК» ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям, приведенным ответчиком и третьим лицом в опровержение заявленных истцом доводов, а также судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не определены доказательства, которые сторонам необходимо предоставить в подтверждение заявленных доводов. Данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству вынесено определение, в котором участникам процесса разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, которые подлежат доказыванию: обстоятельства, подтверждающие выдачу удостоверения о повышении квалификации лицу, не проходившему обучение. Также судом разъяснены положения ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, вправе предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы и возражать относительно доводов других лиц. Также из содержания постановленного судом по результатам рассмотрения гражданского дела решения следует, что судом дана оценка доводам, заявленным ответчиком и третьим лицом относительного юридической значимости составленного на имя ФИО1 удостоверения. Доводы апелляционной жалобы ООО «ДСК» о том, что постановленным судом решением нарушены права ФИО1, которая не присутствовала в судебном заседании и была лишена возможности предоставить необходимые доказательства, также подлежат отклонению, поскольку ООО «ДСК» полномочиями на представление интересов ФИО1 не обладает. Кроме того, из материалов дела следует, ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.05.2021, но конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52). Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ФИО1 о времени и месте слушания дела. При этом, согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления. Таким образом, то обстоятельство, что судом по окончании рассмотрения дела в судебном заседании от 06.05.2021 постановлено решение в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ФИО1 Ссылки в жалобе на отсутствие у прокурора оснований для обращения в суд с заявленными требованиями, противоречат положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В результате действий ответчика по оформлению документа об обучении без прохождения такого обучения нарушается установленный Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» порядок противодействия совершению коррупционных правонарушений, в том числе, в сфере реализации национальных проектов, а также образовательных программ, правоотношения в которых урегулированы государством. Таким образом, у прокурора имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с требованиями о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации, средства на проведение обучения по которому были выделены из средств федерального бюджета. Доводы апелляционной жалобы Тольяттинского филиала РАНХиГС о том, что удостоверение о повышении квалификации № регистрационный № УО-РАНХиГС Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», оформленное 10.12.2019 Тольяттинским филиалом РАНХиГС на имя ФИО1 по дополнительной профессиональной программе «Эффективное командное лидерство», не было выдано ФИО1, а также о том, что ответчик готов уничтожить данное удостоверение, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного прокурором иска. Поскольку удостоверение о повышении квалификации на имя ФИО1 оформлено и подтверждает не соответствующие действительности сведения о прохождении ФИО1 обучения в период с 09.12.2019 по 10.12.2019, которое фактически не было осуществлено образовательным учреждением, имеются основания для признания данного удостоверения недействительным. Доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с решением суда в части выводов о мнимости заключенной ответчиками сделки, также не могут являться основанием для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. То есть приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Поскольку условия договора в части фактического обучения одного из согласованных восьми сотрудников ООО «ДСК», а именно ФИО1, Тольяттинским филиалом РАНХиГС не исполнены, при этом документ, обычно выдаваемый организацией, на базе которой осуществляется обучение в рамках повышения квалификации действующих сотрудников, - удостоверение о повышении квалификации, был оформлен Тольяттинским филиалом РАНХиГС на имя ФИО1, что указывает на совершение ООО «ДСК» при перечислении полученных из бюджета субсидиарных денежных средств в счет прохождения его сотрудниками обучения в рамках повышения квалификации, а Тольяттинским филиалом РАНХиГС – действий по составлению на имя ФИО1 удовлетворения о повышении квалификации, которая фактически не была осуществлена, но денежные средства за проведение которой образовательным учреждением были получены, данных действий для вида, что подтверждается результатами прокурорской проверки и не опровергается сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости указанной сделки. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Детальстройконструкция» и Тольяттинского филиала РАНХиГС — без удовлетворения. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021. Председательствующий: Судьи: |
