Судья Овсянников С.В. адм.дело №33а-10441/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2016 года Самарская область, г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Астафьевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молчанова О.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 мая 2016 года по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской области к Молчанову О.В. о взыскании недоимки по обязательным платежам, с участием Янкиной Ю.А. (представителя МИФНС России №16 по Самарской области), Молчанова О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Молчанова О.В. недоимки по обязательным платежам, указав, что за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год – 1 798,51 руб., за 2013 год – 1 107 руб., за 2014 год – 3 302 руб., пени – 118,63 руб.; по транспортному налогу за 2014 год – 56 795 руб., пени – 3 207,08 руб., а всего на общую сумму 66 328,22 руб. В добровольном порядке данная задолженность не погашена, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 12 мая 2016 года требования удовлетворены. С Молчанова О.В. в пользу МИФНС России №16 по Самарской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год – 1 798,51 руб., за 2013 год – 1 107 руб., за 2014 год – 3 302 руб., пени – 118,63 руб.; по транспортному налогу за 2014 год – 56 795 руб., пени – 3 207,08 руб., а всего на общую сумму 66 328,22 руб.
В апелляционной жалобе Молчанов О.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что налоги исчислены неправильно, в частности, при исчислении транспортного налога не учтено, что транспортное средство Vellvette г/н № угнано в октябре 2014 года, о чем он письменно уведомил инспекцию. Также он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении ряда объектов, используемых в предпринимательской деятельности, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения. Ссылается на то, что о дне слушания дела уведомлен не был, при этом возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции Молчанов О.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель МИФНС России №16 по Самарской области с доводами жалобы согласилась частично, требования уточнила, снизив недоимку по транспортному налогу на сумму 3 500 руб. и пени на 13,04 руб., недоимку по налогу на имущество на 2 717,63 руб. и пени на 5,23 руб. Перерасчет транспортного налога произведен в связи с поступлением сведений, подтверждающих факт угона принадлежащего Молчанову О.В. транспортного средства Vellvette г/н №. Налог на имущество уменьшен в связи с тем, что объект налогообложения по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст.388 НК РФ).
В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что Молчанов О.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.
За 2014 года налоговым органом Молчанову О.В. начислен транспортный налог в сумме 56 795 руб., земельный налог в сумме 276 руб., а также произведено доначисление налога на имущество физических лиц за 2012-2014 г.г. в суммах 3 008,88 руб., 1 387 руб., 2 717,63 руб.
В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №915749 от 09.06.2015 со сроком уплаты до 01.10.2015.
В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес Молчанова О.В. направлено требование об уплате налога №26487 от 08.10.2015, которым предложено в срок до 11.12.2015 уплатить недоимку по налогу, а также начисленные пени. Указанное требование оставлено без исполнения.
19.04.2016 МИФНС России №16 по Самарской области обратилась в суд с настоящим административным иском. Установленный ст.48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд административным истцом соблюден.
Административный ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, расчет налогового органа не оспорил, доказательств уплаты налогов суду не представил.
При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него недоимки по налогу в заявленном налоговым органом размере.
Вместе с тем, с учетом уточненных требований судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера недоимки, подлежащей взысканию.
Сумма недоимки по транспортному налогу за 2014 год в отношении транспортного средства Vellvette г/н № подлежит уменьшению на 3 500 руб. в связи с подтверждением факта угона данного транспортного средства.
Сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц подлежит уменьшению на 2 717,63 руб. в связи с тем, что объект налогообложения по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства. На основании статьи 401 Налогового кодекса РФ объекты незавершенного строительства признаются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 1 января 2015 года.
Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 53 295 руб. (56 795 руб. – 3 500 руб.), пени – 3 194,4 руб. (3 207,08 руб. – 13,04 руб.); недоимка по налогу на имущество физических лиц в следующих размерах: за 2012 год – 892,88 руб. (1798,51 руб. – 905,63 руб.), за 2013 год – 201 руб. (1 107 руб. – 906 руб.), за 2014 год – 2 396 руб. (3 302 руб. – 906 руб.), пени – 113,4 руб. (118,63 руб. - 5,23 руб.), а всего – 60 092,32 руб.
В соответствии с положениями ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2002,77 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для освобождения административного ответчика, как индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении объектов, используемых в предпринимательской деятельности, не имеется ввиду отсутствия документов, подтверждающих использование таких объектов в предпринимательской деятельности. О необходимости представления договора аренды Молчанову О.В. разъяснено сообщением от 16.11.2015. Ответчик не лишен права на перерасчет налога в случае представления требуемых налоговым органом документов и на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке, установленном ст.ст. 78 и 79 НК РФ.
Доводы жалобы о том, что обязанность по уплате налога у административного ответчика не возникла, поскольку уточненное налоговое уведомление с доначисленными суммами налога он не получал, несостоятельны. Суммы доначисленного налога на имущество физических лиц отражены в налоговом уведомлении №915749 от 09.06.2015, получение которого ответчик не отрицает.
Доводы жалобы о неизвещении административного ответчика о дне слушания дела опровергаются материалами дела. Молчанов О.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства. Согласно штампу заказное письмо поступило в почтовое отделение адресата заблаговременно. За получением письма Молчанов О.В. в почтовое отделение не явился, письмо возращено без вручения за истечением срока хранения (л.д.24).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, поскольку Молчанов О.В. от получения заказной корреспонденции в отделении связи уклонился, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 12 мая 2016 года изменить. Резолютивную часть изложить в новой редакции:
«Административное исковое заявление МИФНС России №16 по Самарской области к Молчанову О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Молчанова О.В. в пользу МИФНС России №16 по Самарской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 53 295 руб., пени – 3 194,4 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год – 892,88 руб., за 2013 год – 201 руб., за 2014 год – 2 396 руб., пени – 113,4 руб., а всего – 60 092 (шестьдесят тысяч девяносто два) рубля 32 копейки.
Взыскать с Молчанова О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 002 (две тысячи два) рубля 77 копеек».
Председательствующий
Судьи
