Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-9333/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре: Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оверченко Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Оверченко Е.А. к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене распоряжений, приказов и взыскании денежных средств - отказать в полном объёме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы Оверченко Е.А. и её представителя Перовой А.И. в обоснование жалобы, возражения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Барт Т.Д., судебная коллегия
установила:
Оверченко Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене распоряжений, приказов и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ работает в бригаде № цеха № СКП ОАО «АВТОВАЗ» в должности маляра 4 разряда. За время работы освоила работы маляра в полном объеме и исполняла их регулярно качественно.
ДД.ММ.ГГГГ году истца достигла пенсионного возраста, но на пенсию выходить не пожелала, продолжив работу.
ДД.ММ.ГГГГ году в ОАО «АВТОВАЗ» начались массовые сокращения работников. Истцу неоднократно в устном порядке предлагали уволиться по собственному желанию.
В период ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 5 раз, а именно:
-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № за работу без респиратора;
-приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № невыполнение технологической операции;
-приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № нарушение технологического процесса;
-распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. № выполнение операции без респиратора;
-приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушение технологического процесса.
Оверченко Е.А. считает данные наказания необоснованными, поскольку выполняет работу качественно и в соответствии с инструкцией. При этом не знает причину, которая послужила основанием для наказаний, на ее просьбы выдать ей копии документы, ей были выданы лишь копии приказов и распоряжений о наказании.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскать не выплаченную заработную плату в размере 5 000 рублей; приказ ДД.ММ.ГГГГ. № №-в и взыскать не выплаченную заработную плату в размере 495,65 рублей; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № №в и взыскать не выплаченную заработную плату в размере 4 205,16 рублей; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № и взыскать не выплаченную заработную плату в размере 1 833,72 рубля и приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № №в и взыскать не выплаченную заработную плату в размере 1 833,72 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Оверченко Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о законности наложенных на нее дисциплинарных взысканий. Полагает, что ответчиком не представлено документальных доказательств обязанности использования истицей респиратора (в качестве средств индивидуальной защиты - СИЗ) на операции № 15, а также наличия брака в ее работе.
В судебном заседании Оверченко Е.А. и её представитель Перова А.И. на доводах жалобы настаивали. Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Барт Т.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом иными федеральными законами.
В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что истица Оверченко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года работает в ОАО «АВТОВАЗ» в должности маляра.
Судом установлено, что ОАО «АВТОВАЗ» утверждена Инструкция по охране труда для маляра, согласно п. 1.8, которой маляр обеспечивается средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в зависимости от выполняемых работ, в том числе респираторами.
Кроме того, из анализа комплекта технологической документации следует, что операция № «Протирка кузова и демаскировка» осуществляется с использованием растворителя, при которой необходимо применение респиратора (л.д. 97).
Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты истца следует, что Оверченко Е.А. были выданы косынка, перчатки МБС, перчатки синтетические, нарукавники, фартук защитный, респиратор РУ-60, однако от подписи в карточке СИЗ отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87).
Также установлено, что с работником проведен инструктаж прохождения обучения по охране труда, что подтверждается личной подписью Оверченко Е.А. (л.д.82).
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должностной инструкцией, И № «Инструкция по охране труда для маляров», предусмотрено, что маляр, выполняя операцию № «Протирка кузова и демаскировка» не допускается к работе без респиратора.
Между тем, судом было установлено, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. № 18.12.2014г. маляр бригады 041 Оверченко Е.А. выполняя технологическую операцию «Протирка кузова и демаскировка» работала без средств индивидуальной защиты (респиратора), что является нарушением И. № по охране труда для маляров, за что ей был объявлен выговор.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным мастером ФИО1, старшим рабочим ФИО3 и маляром ФИО2 из которого следует, что маляр Оверченко Е.А. выполняла работу по протирке кузова без СИЗ «респиратора», на замечания не реагировала.
Также из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ. Оверченко выполняла операцию № «протирка кузова и демаскировка», без респиратора, что является нарушением № по охране труда для маляров, в связи, с чем ей объявлен выговор и снижена премия за февраль на 50%.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Оверченко Е.А. был объявлен выговор, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на линии ЛАК-3 маляр цеха 44/1 Оверченко Е.А. выполняя операцию № «Протирка кузова и демаскировка» не произвела протирку проема ЛПД на кузове мод.№. Причиной данного несоответствия явилось невыполнение технологической операции исполнителем.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № Оверченко Е.А. был объявлен выговор и снижена премия ДД.ММ.ГГГГ 50%, так как в период ДД.ММ.ГГГГг. на линии Лак-4 маляр цеха 44/1 Оверченко Е.А. выполняя операцию № «Протирка кузова и демаскировка» допустила массовый дефект «излишки шелсола», что привело к затруднению проведения следующей технологической операции - нанесения мастики в цехе 44/2.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № Оверченко Е.А. был объявлен выговор и снижена премия на 50% ДД.ММ.ГГГГ так как ДД.ММ.ГГГГ. маляр цеха 44/1 Оверченко Е.А. выполняя операцию № «Протирка кузова и демаскировка» на линии ЛАК-4 допустила массовый дефект «излишки шелсола», что привело к затруднению по нанесению мастики в цехе 44-2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Оверченко Е.В. в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что приступая к работе без средств индивидуальной защиты, Оверченко Е.А. нарушала требования № «Инструкция по охране труда для маляров». Более того, сама Оверченко Е.А. не отрицала факт того, что она выполняла работу без респиратора. При этом все допущенные со стороны Оверченко Е.А. нарушения нашли свое полное подтверждение и были надлежащим образом зафиксированы уполномоченными на то лицами. Наряду с этим, со стороны ответчика не было допущено нарушения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Так из материалов дела усматривается, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем были предприняты меры для взятия у истицы письменных объяснений, однако, согласно актам ДД.ММ.ГГГГ Оверченко Е.А. отказалась написать объяснительные, по поводу допущенных ею нарушений.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Оверченко Е.А. от дачи объяснений отказалась.
Из докладной на имя мастера цеха 041 Ганьшиной О.Е. следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. поступают жалобы по работе маляра 041 бр. Оверченко Е.А. Данный маляр систематически нарушает технологический процесс, а именно, плохо отжимает протирочной материал, который оставляет после себя излишки шелсола. Протирает зоны кузова, которые не указаны в технологическом процессе. Данное несоответствие приводит к дефекту «течи» так как при наличии излишков шелсола мастика не может быть нанесена качественно без пропусков. На неоднократные замечания маляр Оверченко Е.А. реагирует неадекватно и продолжает выполнять операцию протирки, нарушая технологический процесс.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, что Оверченко Е.В. в период ДД.ММ.ГГГГ нарушала технологический процесс, от дачи объяснительной отказалась.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Оверченко Е.А. вновь отказалась от объяснений.
После каждого нарушения работодателем выносились приказы о наложении дисциплинарного взыскании, с которыми ей было предложено ознакомиться.
Так, из материалов дела усматривается, что с приказом ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было предложено ознакомиться № поскольку с ДД.ММ.ГГГГ простой производства, с № праздничные дни, с №.-корпоративный отпуск. № Оверченко Е.А. отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт.
С приказом от №. №-в Оверченко Е.А. отказалась ознакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд также правомерно отметил в решении и о том, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом от №№ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказом ДД.ММ.ГГГГ. № №, работодателем все перечисленные документы были вынесены в установленные законом сроки и их копии выданы работнику.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Кроме того, разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
В силу ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно оценке культуры производства подразделениях СКП ОАО «АвтоВАЗ» п.4.1 предусмотрено, что выполнение показателя «Культура производства» влияет на размер премии по итогам работы за месяц. Условия премирования, форма и сроки отчетности регламентируются нормативными документами.
Между тем, учитывая, что нарушения Оверченко Е.А. требований за выполнение как индивидуальных, так и коллективных показателей нашли свое полное подтверждение, как в материалах дела, так и в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 указавших на факт нарушения истицей технологического процесса по протирке кузова, а также работы без респиратора, работодателей правомерно в порядке, установленном локальным правовым актом, был уменьшен размер премии ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера, допущенных истцом нарушений, примененные к истцу дисциплинарные взыскание соразмерны совершенным ею проступков, поскольку вина Оверченко Е.А. в указанных нарушениях, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании Оверченко Е.А. об отмене распоряжений, приказов и взыскании денежных средств в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обязанности использования Оверченко Е.А. респиратора (в качестве средств индивидуальной защиты на операции № № являются не обоснованными, поскольку опровергаются должностной инструкцией, № «Инструкция по охране труда для маляров», согласно которой маляр, выполняя операцию № «Протирка кузова и демаскировка» не допускается к работе без респиратора.
Более того, указанные доводы были опровергнуты, как материалами дела, показаниями свидетелей, так и самой Оверченко Е.А. неоднократно дававшей разные пояснения, в том числе, что она работала без респиратора, поскольку считала, что он ей не нужен; не подходил по размеру; потерялся; был с просроченным сроком годности; не выдавался.
Доводы апелляционной жалобы Оверченко Е.А. о том, что на её просьбы о выдаче респиратора руководство не реагировало, а в последствии ей был выдан респиратор с истекшим сроком годности не нашли своего доказательственного подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей и документами о выдаче средств индивидуальной защиты.
Доводы апелляционной жалобы истицы Оверченко Е.А. о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе данного дела и предвзятом отношении к истице ничем не подтверждены, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда, не противоречат материалам настоящего дела и Оверченко Е.А. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оверченко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
