Судья: Мячина Л.Н. №33-7807/2022 (дело №2-1737/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Кривицкой О.Г., судей Мартемьяновой С.В., Мельниковой О.А., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Р.М. решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Шарафутдинову Р.М. о признании договора страхования расторгнутым удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Шарафутдинова Р.М. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании договора страхования действительным с добавлением дополнительных условий отказать. Расторгнуть договор страхования № от 20.04.2014 г., заключенный между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и Шарафутдиновым Р.М.. Взыскать с Шарафутдинова Р.М. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Шарафутдинова Р.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил признать расторгнутым, заключенный с ответчиком Шарафутдиновым Р.М. договор страхования № с 01.08.2018 г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2014 г. АО «СОГАЗ» и Шарафутдинов Р.М. заключили договор страхования при ипотечном кредитовании №. Срок оплаты очередного страхового взноса по условиям указанного Договора страхования истек 20.06.2018 г. составлял бы 32984,67 руб. и до настоящего времени не оплачен ответчиком. АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило уведомление от 01.08.2018 г., в котором предлагало погасить задолженность по оплате страховой премии либо подписать соглашение о расторжении договора, однако ответчик не погасил задолженность по оплате страховой премии до настоящего времени, соглашение в установленный срок не подписал и в АО «СОГАЗ» не вернул. Страховщик рассчитал страховую премию за время действия договора с 21.06.2018 г. по 01.08.2018 г. (дата направления уведомления страхователю) стоимость страховой премии пропорционально времени действия составила 3795,50 руб. С учетом изложенного, истец просил признать расторгнутым с ответчиком договор страхования № с 01.08.2018 г., взыскать с ответчика страховую премию 3795,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. Определением суда от 01.11.2021 г. дело было передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Самары. Ответчиком Шарафутдиновым Р.М., в ходе рассмотрения дела мировым судьей, было предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор страхования № от 20.06.2014 г. действительным с добавлением в него № группы инвалидности в перечень страховой случай (п.3.1.2. договора страхования). В обоснование встречных исковых требований указано, что 16.05.2008 г. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (впоследствии ПАО «РОСБАНК») и Шарафутдиновым Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шарафутдинову Р.М. был предоставлен кредит в размере 2 400 000 руб. для приобретения квартиры по под залог. Вместе с указанным договором, был заключен Договор ипотечного страхования по требованию банка, с 20.06.2014 г. АО СК «СОГАЗ» заключило с Шарафутдиновым Р.М. договор страхования № со сроком действия до 16.06.2033 г. Истцом каждый год уплачивалась страховая премия согласно условиям договора. К выбору страховой компании и условий страхования истец не имел никакого отношения, все осуществлялось по требованию и с согласия Банка. Следуя условиям кредитного договора № от 16.05.2008 г., Шарафутдинов Р.М. обязан застраховать следующий риск: риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности Шарафутдинова Р.М. в пользу Кредитора. Все условия кредитного договора выполнялись истцом своевременно и в полном объеме. С мая 2008 г. по март 2018 г. (10 лет) проблем с оплатой кредитного договора и сопутствующих договоров не было, все требования Банка и страховщика соблюдались неукоснительно. 04.04.2018 г. в период действия договора страхования Шарафутдинов Р.М. перенес инсульт, в январе 2019 г. ввиду ухудшения состояния здоровья была проведена экстренная операция аортокоронарного шунтирования. 18.07.2019 г. ответчику установлена инвалидность № группы Бюро МСЭ №12 психиатрического профиля по общему заболеванию. 22.08.2018 г. Шарафутдинов Р.М. обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о продлении действия договора страхования и включении пункта о № группе инвалидности, которое АО «СОГАЗ» оставлено без ответа и удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.06.2020 исковые требования АО «СОГАЗ» к Шарафутдинову Р.М. о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения. В мае 2020 г. истцу установлена группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. Инвалидность установлена с 19.06.2019 г. по 01.07.2020 г., впоследствии срок инвалидности продлен. Страховым случаем по договору страхования является – Установление застрахованному лицу № группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования. Однако истец обратился за включением в страховой случай установление и № группы инвалидности, поскольку Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п.3.3.1 по личному страхованию), страховыми случаями и страховыми рисками являются: установление Застрахованному лицу № группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования. Договор страхования в части риска, который должен быть застрахован, а именно: причинение вреда жизни и потери трудоспособности Шарафутдинова Р.М. в пользу Кредитора, полностью противоречит п. 4.1.7 кредитного договора. Следовательно, в договоре страхования № от 20.06.2014 г. имеются существенные и очень значимые для истца противоречия, которые должны быть устранены, поэтому необходимо добавить в раздел страховой случай – установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности, как предусмотрено Правилами страхования и кредитным договором. Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше. Оспаривая постановленное судом решение по мотивам незаконности и необоснованности, Шарафутдинов Р.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении дела полностью подтверждены его доводы о том, что договор ипотечного страхования является действительным и подлежит уточнению в части включения в него условия об инвалидности. Судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам встречного иска, в т.ч. тому, что в августе 2018 он обратился в страховщику с заявлением об изменении условий договора ипотечного страхования, которое оставлено без ответа. Кроме того, полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку он является инвалидом № группы и от ее уплаты освобожден. От истца - АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Относительно доводов жалобы об определении условий и содержания договора страхования имеется вступивший в законную акт, которым признан законным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с установлением Шарафутдинову Р.М. инвалидности. Данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства в доказывание не нуждаются. В заседании судебной коллегии Шарафутдинов Р.М. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с п. 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.06.2014 г. между АО «СОГАЗ» и Шарафутдиновым Р.М. заключен договор страхования № В соответствии с п.1.2. которого, Договор заключен в обеспечение исполнения Страхователем, Застрахованным лицом денежных обязательств по Кредитному договору/Договору займа № от 03.06.2010 г. Предметом настоящего Договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности Застрахованных лиц, риска гибели или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя (Залогодателя) и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю 1 (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, а также риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности Страхователя (Залогодателя) на указанное недвижимое имущество. (п.1.3. Договора страхования). Согласно условиям договора страхования договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Днем уплаты годовой страховой премии считается день перечисления денежных средств на расчетный счет Страхователем/Выгодоприобретателем, либо день внесения денежных средств в кассу Страховщика. Срок договора страхования устанавливается равным сроку действия Кредитного договора и заканчивается в 24 часа 16.07.2033 г. Настоящий Договор прекращается в связи с окончанием срока его действий или досрочно в случае неуплаты Страхователем очередной страховой премии в установленном размере и в сроки, указанные в п.4.4. настоящего Договора. При этом Договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем окончания Льготного периода, о чем Страховщик в письменном виде уведомляет Страхователя и Выгодоприобретателя 1(пункты 6.1,6.2,6.3,6.4 и 6.4.3 договора). По настоящему Договору страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней устанавливается на каждый год страхования в следующем порядке для Застрахованного лица 1 – в размере суммы остатка ссудной задолженности по Кредитному договору/Договору займа на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения настоящего Договора составляет сумму 2 289 725,06 руб. В целях настоящего Договора под очередным страховым годом (кроме последнего) понимается период времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году. Размер страховой суммы в течение страхового года не изменяется. Страховая сумма, размер страховой премии на второй и последующие годы страхования определяются Страховщиком на основании реестров Выгодоприобретателя 1 о текущей сумме остатка ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору/Договору займа на начала очередного страхового года. Страхователь, оплачивая страховую премию на очередной страховой год, подтверждает и соглашается с рассчитанными Страховщиком размером страховой суммы и размером страховой премии. Сумма ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с п.4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 настоящего Договора на предстоящий страховой год, и подлежит оплате ежегодно единовременным платежом в срок, указанный в п.4.4. настоящего Договора. Очередные годовые страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок до 26 июня ежегодно. Со второго года страхования Страхователю предоставляется льготный период для внесения очередной страховой премии – 1 календарный месяц, начиная с даты указанной в данном пункте, в течение которого Страхователь обязан уплатить годовую страховую премию. (п. 4.1, 4.1.1., 4.1.1.1., 4.3., 4.4.). В соответствии с п.7.1.3. Договора страхователь обязан оплачивать ежегодные страховые премии в установленном порядке и размере и в сроки, указанные в Разделе 4 настоящего Договора. Страховщик имеет право потребовать расторжения настоящего Договора в случае неисполнения Страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором и Правилами, уведомив об этом Страхователя и Выгодоприобретателя 1, не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В случае неуплаты Страхователем ежегодной страховой премии, досрочно прекратить действие настоящего Договора в порядке, установленном п.6.4.3. настоящего Договора (п.7.4.3 Договора страхования). Ответчик Шарафутдинов Р.М. уплатил страховой взнос за первый период 20.06.2014 г. в сумме 28 621 руб. 57 коп. Срок оплаты очередного страхового взноса по условиям Договора страхования истек 20.06.2018 г. и составлял бы 32 984,67 руб., однако до настоящего времени не оплачен Шарафутдиновым Р.М. В связи с этим, 01.08.2018 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика Шарафутдинова Р.М. предложение-требование об уплате просроченного страхового взноса, а также Соглашение о расторжении договора страхования № от 20.06.2014 г. Ответчик не выразил согласие на расторжение договора и не исполнил договорную обязанность по оплате страхового взноса. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № неудачная попытка вручения почтового отправления была зафиксирована 09.08.2018 г. Судом также установлено, что страховщик АО «СОГАЗ», осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу аб. 2 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю. Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса. Учитывая, что предложение АО «СОГАЗ» оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение о расторжении договора, истец обоснованно в соответствии с положениями договора страхования и на основании п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о расторжении договора Неуплата страхового взноса является существенным нарушением условий договора. Разрешая первоначальный спор, руководствуясь положениями статей 407, 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит положений, свидетельствующих об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса, при наступлении таких событий он продолжает действовать и в новом периоде страхования. Договор страхования может быть прекращен по соглашению сторон, на что и были направлены действия страховщика АО «СОГАЗ», направившего Шарафутдинову Р.М. соответствующее предложение, т.е. страхователем не принято предложение о расторжении договора, истец обоснованно в соответствии с положениями договора страхования и на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ обратился с заявленными требованиями, в связи с чем, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Рассматривая встречные исковые требования Шарафутдинова Р.М. о признании договора страхования № от 20.06.2014 г. действительным с добавлением в него № группы инвалидности в перечень страховой случай (п.3.1.2. договора страхования), суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Договора страхования страховой риск в договоре указан: смерть застрахованного и установление 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования. Согласно п.3.3.1 Правил страхования от 09.10.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховыми случаями и страховыми рисками являются: установление Застрахованному лицу № группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования. Далее в тексте Правил и в договорах страхования данный страховой случай сокращенно именоваться утрата трудоспособности (инвалидность)». Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.06.2019 г. Шарафутдинову Р.М. была установлена № группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, т.е. с 19.06.2019 г. по 01.07.2020 г. и в последующем повторно с 01.01.2021 г. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что он заключен на основании Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 г. (в редакции от 09.10.2012 г.) и Заявления Страхователя. Договором страхования также установлено, что в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями настоящего Договора приоритет имеют положения настоящего Договора. При заключении Договора страхования Шарафутдинов Р.М. вправе был в соответствии со ст. 421 ГК РФ обсудить условия страхования и заключить Договор страхования, по условиям которого страховым случаем являлось бы установление застрахованному лицу № группы инвалидности. Таким образом, учитывая, положения статей 420-421, 425, 431-434, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами заключен Договор страхования именно на тех условиях, которые были изложены в договоре, что полностью соответствует положениям ч.1 ст. 421 ГК РФ, доказательств обратного Шарафутдинов Р.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивы встречного иска судом проигнорированы, позиции Шарафутдинова Р.М. не дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доводы, составляющие позицию ответчика - истца по встречному иску, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которой, судом принято оспариваемое решение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Из материалов дела следует и установлено судом, что договор страхования заключен истцом добровольно, подписан лично Шарафутдиновым Р.М., договор содержат сведения о полной информированности застрахованного лица об условиях страховой программы, условия которой отражены в договоре страхования и Правилах страхования жизни, при заключении указанного договора страхования истец предложенные условия договора не оспаривал. Доводы истца о том, что Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 (в редакции от 09.10.2012) предусмотрено в качестве страхового случая: установление застрахованному лицу II группы инвалидности, основанием полагать данный риск застрахованным в рамках договора страхования № от 20.06.2014 у суда не имелось, поскольку условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями Договора приоритет имеют положения настоящего договора (п.1.1.). Кроме того, доводы встречного иска опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску Шарафутдинова Р.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Шарафутдинова Р.М. оставлены без удовлетворения, при этом судебными инстанциями установлено, установление Застрахованному лицу № группы инвалидности не является страховым случаем, исходя из условий заключенного сторонами договора. На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Факт обращения Шарафутдинова Р.М. в августе 2018 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением об изменении условий договора ипотечного страхования, правового значения не имеет, поскольку изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание с ответчика государственной пошлины, судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в указанной части. Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Само по себе установление Шарафутдинову Р.М. II группы инвалидности не относится к числу обстоятельств, освобождающих его от уплаты судебных расходов по настоящему делу, в котором он имеет процессуальный статус ответчика, а не истца. В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины в размере 6 400 рублей, учитывая, что исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика Шарафутдинова Р.М. в пользу АО «СОГАЗ» подлежала госпошлина в размере 6 000 рублей. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года изменить указанием на взыскание с Шарафутдинова Р.М. в пользу АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.М. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022. |
