Судья: Митина И.А. гр.дело № 33-3556/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2013 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Сказочкина В.Н.,
судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,
при секретаре Гапотченко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения УФНС России по Самарской области от 26.12.2012г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2012г. №14-31/127 и решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары от 02.11.2012г. №14-31/127 - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей ФИО1 – адвоката Куницыной А.В. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителей инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самара – ФИО2 и ФИО3 (обе по доверенности) и УФНС России по Самарской области – ФИО4 (по доверенности), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы на решение инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары.
Свои требования мотивировала тем, что в период времени с 24 мая 2012 года по 4 сентября 2012 года сотрудниками инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары в отношении нее была организована выездная налоговая проверка, которая, по ее мнению, была проведена с нарушением норм действующего законодательства. В ходе проведения данной проверки сотрудниками инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары было установлено, что ею не была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год в связи с чем 2 ноября 2012 года было принято решение №14-31/127 о ее привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 000 рублей, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 58 500 рублей, о начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ размере 24 728 рубля, ей было предложено уплатить недоимку налога на доходы физических лиц в размере 317 228 рублей.
Основанием для привлечения ее к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось то, что она в 2010 году получив денежные средства в размере 1500000 рублей в счет погашения векселя, в установленный п.1 ст. 229 НК РФ срок не представила в налоговый орган по месту своего жительства налоговую декларацию и в нарушение п.2, п.4 ст. 228 НК РФ не исполнила в срок установленную законом обязанность по исчислению и уплате НДФЛ.
Не согласившись с указанными выводами налогового органа, ФИО1 обратилась в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары. Решением УФНС России по Самарской области от 25 декабря 2012 года решение инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары №14-31/127 от 2 ноября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Считает, что в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены все свидетели, не были до конца исследованы все доказательства и не устранены имеющиеся противоречия, в том числе путем проведения экспертизы с целью установления поддельности письменных доказательств, на основании которых налоговой инспекцией сделан вывод о ее виновности в совершении налогового правонарушения. Указывает, что ее не уведомили о проведении дополнительных налоговых мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, сумму доначисленного налога уплатить не может в силу тяжелого материального положения.
Заявитель и ее представитель просили рассмотреть заявление без их участия.
Представители УФНС России по Самарской области и инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары просили в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение соответствует закону.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.
Положениями ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 28 Постановления №2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений п. 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно положениям статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 ГК РФ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных 23 главой НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары с 24 мая 2012 года по 4 сентября 2012 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой 5 сентября 2012 года был составлен акт №14-30/126 ДСП, врученный ФИО1 в тот же день.
Указанный акт налоговой проверки и материалы, полученные при ее проведении, а также письменные возражения на акт ФИО1 в присутствии последней был рассмотрен 27 сентября 2012 года заместителем инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары ФИО5 с составлением протокола №05-03/2403, который подписан и получен заявителем. Результатом рассмотрения явилось решение №197 от 4 октября 2012 года о назначении и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем ФИО1 была извещена уведомлением №14-32/4439 от 30 октября 2012 года под роспись.
2 ноября 2012 года начальник инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары, рассмотрев акт выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 от 5 сентября 2012 года №14-30/126 ДСП и материалы проверки, возражения ФИО1 (л.д.16-17) и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля вынес решение №14-31/127 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39000 рублей, ст. 119 НК РФ в размере 58000 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2010 год в размере 24 728 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу в размере 195 000 рублей.
Из указанного решения следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата ФИО1 налога на доходы физических лиц с дохода, полученного от оплаты векселя в 2010 года на сумму 1500 000 рублей.
Не согласившись с данным решением ФИО1 подала в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу (л.д. 7-9) , которая на основании решения б/н руководителя УФНС России по Самарской области ФИО6 от 26 декабря 2012 года была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения (л.д. 10-15) .
Рассматривая дело и отказывая ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары №14-31/127 от 2 ноября 2012 года и Управления ФНС России по Самарской области б/н от 26 декабря правомерны и соответствуют законодательству РФ.
При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО1 будучи плательщиком налога на доходы физических лиц не исполнила свою обязанность по уплате указанного налога не позднее 30 апреля 2011 года, налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства не подала в связи с чем обоснованно была привлечена к налоговой ответственности.
Суд правильно отметил, что расходы, связанные с приобретением векселей ФИО8 по договору купли-продажи с ООО «Ника» документально не подтверждены, акты приема-передачи ценных бумаг и расписки, подтверждающие передачу денег ФИО1 и ФИО8 не составляли, последним векселедержателем является ФИО1 и именно ей был выплачен доход в размере 1500000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Довод ФИО1 о том, что ее виновность в совершении налогового правонарушения не доказана налоговым органом, обоснованно не принят судом, поскольку опровергается материалами выездной налоговой проверки.
Так факт предъявления ФИО1 в сентябре 2010 года в ОАО «Сбербанк России» к оплате векселя и получения доход в размере 1 500 000 рублей подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год от 28 марта 2011 года № 0306025 и объяснениями самой ФИО1
Погашение векселей также подтверждается простыми векселями, договорами выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, актами приема-передачи векселей Сбербанка России, реестром оплаченных ценных бумаг и справкой по векселям, указанные документы предоставлены ЦСКО Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» по требованию налогового органа.
Своим ответом Кировское отделение № 6991 Сбербанка России (ОАО) на запрос от 20 декабря 2011 года № 11-624 подтверждает, что доход ФИО1 является доходом от предъявления векселей к оплате, и, поскольку физическим лицом не представлено банку документы, подтверждающие расходы на приобретение векселей, банк произвел выплату доходов без удержания налога.
В своих объяснениях ФИО1 утверждает, что она обменивала на денежные средства ценные бумаги, принадлежащие не ей, а ФИО8, из допроса ФИО1, следует, что векселя она погашала по просьбе своей свекрови ФИО8, документы, подтверждающие расходы, у нее отсутствуют, т.к. векселя она не приобретала, векселя ей передала ФИО8 для погашения вместе с доверенностью, при передаче векселей присутствовал муж ФИО1, при этом акты приема-передачи ценных бумаг не составлялись, полученные денежные средства после погашения были переданы ФИО8
Однако имеющаяся в материалах проверки доверенность на имя ФИО1, выданная ФИО8 на приобретение от ее имени ценных бумаг, подписание необходимых для совершения данных сделок документов, осуществление действий для регистрации перехода права собственности на ценные бумаги, обмен, конвертирование ценных бумаг и т.д. не содержит перечень спорных векселей и их реквизиты, в том числе сведения о банке-эмитенте, номере и серии векселя), последним же векселедержателем по сведениям банка является ФИО1, которой и был выплачен доход в размере 1 500 000 рублей.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2010 год заявителем в налоговый орган не представлена, налог в бюджет не уплачен.
Из представленных ЦСКО Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» копий документов по ИП ФИО8, в том числе документов по трем спорным векселям, предъявленным для погашения ФИО1 Общая вексельная сумма по представленным документам составляет 13960 000 рублей, справка о доходах ФИО8 формы 2-НДФЛ за 2010 год составлена банком на сумму дохода в 11 460 000 рублей, декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год ФИО8 не представлена, что указывает на то, что учет всей суммы полученных от ОАО «Сбербанк России» денежных средств в погашение векселей, в том числе 1 500 000 рублей, выданных ФИО1 на основании доверенности, ФИО8 не продекларирован, и подтверждает факт получения данных денежных средств именно ФИО1
ФИО8, в ходе допроса, проведенного во время проверки показала, что в 2010 году погасила векселя на сумму 14 500 000 рублей, полученные от ООО «Ника» в счет уплаты за проданный земельный участок, векселя от имени ООО «Ника» ей передавал директор организации ФИО9 в июле-сентябре 2010 года на квартире ФИО8, в момент передачи ФИО9 предъявляла выписку из ЕГРЮЛ и паспорт, при передаче векселей присутствовали муж ФИО8 и в некоторые дни - ее сын, договор купли-продажи земельного участка заключался также по домашнему адресу ФИО8 в присутствии ее родственников: мужа, сына и племянника, со стороны ООО «Ника» при заключении договора присутствовала ФИО9 Свидетелем в ходе допроса представлены предварительный договор купли-продажи земельного участка от 7 июля 2010 года и окончательный договор купли-продажи земельного участка от той же даты.
ФИО8 при допросе также показала, что в сентябре 2010 года она передала векселя Сбербанка России своей снохе ФИО1 для получения денежных средств в банке, передача векселей никакими документами не оформлялась, для осуществления операций ею была выдана только доверенность, денежные средства, полученные от погашения векселей ФИО1 передала ей лично, расписки на получение денег или их передачу не составлялись, после расторжения договора купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 14 049 000 руб. в ноябре 2010 года возвращены в кассу ООО «Ника» путем передачи у нее дома лично ФИО9, последней выдан приходно-кассовый ордер на указанную сумму.
В качестве подтверждения своих слов ФИО8 представлены копии расторжения договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2010 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 1 ноября 2010 года № 8.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка от 7 июля 2010 года ФИО8 продает ООО «Ника» принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения жилищного строительства. Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
Проверкой проведенной налоговым органом установлено наличие нескольких предварительных договоров купли-продажи, датированных одним и тем же числом – 7 июля 2010 года и содержат ссылку на разные векселя Сбербанка России, полученные ФИО8 в качестве аванса по договору купли-продажи земельного участка.
Так, пунктом 4 одного из них определено, что ФИО8 получает аванс в размере 1000 000 рублей векселем Сбербанка России серии №, выданным 31 мая 2010 года.
Пункт 4 другого предварительного договора купли-продажи содержит ссылку на то, что аванс в размере 2 000 000 рублей получен векселями Сбербанка России серии №, выданными 28 и 29 июня 2010 года соответственно.
В пункте 4 третьего варианта предварительного договора отражено, что продавец (ФИО8) получает аванс в размере 2 000 000 рублей векселями Сбербанка России серии №, выданными 28 июня 2010 года.
Все предварительные договоры купли - продажи от 07 июля 2010 года составлены в Самаре, в то время как договор купли-продажи земельного участка от того же числа составлен в селе <адрес>, что противоречит показаниям свидетеля ФИО10, пояснявшей, что заключение договора происходило по ее домашнему адресу в Самаре.
Согласно тексту всех предварительных договоров векселя получены ФИО8 31 мая 2010 года, 28 и 29 июня 2010 года, т.е. до даты заключения предварительных договоров, что указывает на то, что на дату передачи векселей такое основание для их получения, как аванс по предварительному договору купли-продажи земельного участка, отсутствовало.
Договор купли-продажи от 7 июля 2010 года (окончательный) не содержит ссылку на общую сумму аванса, полученную продавцом, до его подписания, в нем также не отражено, что составлялся предварительный договор, на основании которого ФИО8 уже получила определенную сумму в качестве исполнения обязательств по договору, более того, окончательный договор купли-продажи составлен на общую сумму сделки 15 000 000 рублей, которую покупатель ООО «Ника» должен уплатить до перехода права собственности на земельный участок.
Все вышеизложенное указывает на противоречия между документами представленными заявителем налоговой инспекции в ходе проверки.
30 октября 2010 года предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе ООО «Ника», по условиям соглашения о расторжении полученные авансом денежные средства в сумме 14 049 000 рублей ФИО8 возвращает в кассу ООО «Ника» в пятидневный срок, до даты расторжения договора переход права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного 7 июля 2010 года не был зарегистрирован в регистрирующем органе, из пояснительной записки ФИО8 следует, договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован в регистрационной палате по условиям договора, однако тексте указанного договора такого условия не содержит.
Соглашение о расторжении договора купли-продажи не содержит мотивированного обоснования причин расторжения договора, при этом, ФИО8, являющаяся лицом, пострадавшим от неисполнения другой стороной обязательств по договору, не потребовала материального или морального возмещения, предусмотренного ГК РФ, что подтверждает отсутствие у ФИО8 намерения продать принадлежащий ей земельный участок.
Договор купли-продажи земельного участка от 7 июля 2010 года, предварительный договор купли-продажи земельного участка и квитанция к приходно-кассовому ордеру от имени ООО «Ника» подписаны ФИО9, адресом места жительства которой согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является <адрес> руководителем и учредителем ООО «Ника»
В ходе допроса ФИО9, отбывающая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, показала, что в марте 2010 года теряла паспорт, который спустя несколько дней ей вернули ей документ за вознаграждение, об утере паспорта она лишь сообщила участковому милиционеру в устной форме, про ООО «Ника» она ничего не знает, руководителем и учредителем данной организации никогда не была, с ФИО8 не знакома, никакие сделки от имени ООО «Ника» не совершала, договоры не подписывала.
При сопоставлении подписи ФИО9 на документах, полученных от ФИО11 "С.Н., и протоколе опроса, установлены визуальные различия подписи данного лица.
С целью опровержения факта возможного нахождения спорных документов у одной из сторон сделки по купле-продаже земельного участка, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен осмотр помещений и документов по адресу регистрации ООО «Ника»: 443087, <адрес> установлено отсутствие ООО «Ника» по указанному адресу.
Из анализа трех расчетных счетов ООО «Ника», открытых в ЗАО «ФИА-Банк», ОАО «Волго-Камский банк» и Дополнительном офисе «Самарский» ОАО «ВКБ», следует, что денежные средства, полученные от ФИО8 по приходно-кассовому ордеру № 8 от 1 ноября 2010 года в размере 14 049 000 рублей на расчетные счета организации не поступали, списание денежных средств на покупку векселей Сбербанка России в 2010 году со счетов не производилось, также в ходе проверки установлено, что предъявленные к оплате ФИО1 векселя приобретались у АК «Сберегательный банк РФ» ООО «Левада» на основании договора выдачи простого (дисконтного) векселя от 30.07.2010г. № 369_427ю (вексель НВ0583720) и ООО «Контроль-торг» на основании договора от 20.07.2010г. № 369_395ю (векселя НВ 0578296, НВ 0578297).
Из допроса руководителя ООО «Контроль-торг» ФИО12 следует, что фирму регистрировала за вознаграждение, фактически руководителем организации не была, документы не подписывала, расчетные счета не открывала, с ООО «Ника» финансово-хозяйственные операции не осуществляла, с ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО14 не знакома.
Договор от 20 июля 2010 года № 369395ю выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от имени ООО «Контроль-торг» (Векселеприобретатель) подписан ФИО14 - менеджером организации, действующим на основании доверенности, выданной ему на совершение операций с векселями и подписание в ОАО «Сбербанк России» соответствующих документов:
Из допроса ФИО14 следует, что в ООО «Контроль-торг» он никогда не работал, с ФИО13, ФИО12, ФИО1 не знаком. Со слов свидетеля, в 2010 года на улице он познакомился с человеком по имени Сергей, который предложил за определенную плату получить в банке векселя от имени ООО «Контроль-торг», доверенность на совершение обозначенных операций выдана им же. Впоследствии, полученные в ОАО «Сбербанк России», векселя ФИО14 передал Сергею.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Контроль-торг», открытому в ОАО «Волго-Камский банк», показал, что обороты за 2010 год и по дебету, и по кредиту счета составили около 292,6 млн. руб., ежедневно на расчетный счет поступали денежные суммы с различным назначением платежа (аскорбиновую кислоту, металлопрокат, продукты питания, погрузочно-разгрузочные работы, маркетинговые услуги, автопродукцию, текстильные изделия, табачные изделия, пшеницу, ремонтные работы и т.д.), списание производилось за транспортные услуги, мороженое, оборудование, бензин, бытовую химию, парфюмерию, обувь и т.д., расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, перечисления на заработную плату работникам) со счета не производились, проведенные операции носили «транзитный» характер, налоги перечислялись в незначительных суммах (налог на прибыль - 345 руб., 21,64 руб., НДС - 1 080 руб., 2 016,25 руб.).
Выписки с расчетных счетов ООО «Контроль-торг» показали, что денежные средства в оплату приобретенных векселей на расчетные счета от ООО «Ника» не поступали.
Договор от 30 июля 2010 года № 369_427ю выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России и акт приема-передачи векселей от 30 июля 2010 года б/н от имени ООО «Левада» (Векселеприобретатель) подписан директором организации ФИО15, который при допросе показал, что до середины июля 2010 года являлся директором и учредителем ООО «Левада», в его обязанности входило составление, проверка и подписание финансово-хозяйственных документов организации. В 2010 года хозяйственных операций и финансовых документов у фирмы было немного, т.к. в связи с кризисом Общество фактически прекратило свою деятельность. Со слов ФИО15, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ника» в 2010 году организация не имела, векселя Сбербанка РФ и других банков ООО «Ника» не передавала, с ФИО9 он не знаком, ФИО8 и ФИО1 ему также не известны.
ООО «Левада» имеет один расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», анализ движения денежных средств по которому показал, что обороты за 2010 год и по дебету и по кредиту счета составили около 28,7 млн. руб., денежные средства на расчетный счет поступали за приобретенные строительные материалы, агентское вознаграждение и услуги башенного крана, списание происходило за запчасти, ГСМ, строительные материалы, производились расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, расходных материалов для оргтехники, перечисления на заработную плату работникам), снимались деньги по чеку, со счета перечислялись ЕСН, НДС и страховые взносы.
Выписка с расчетного счета ООО «Левада» подтвердила, что денежные средства за покупку простого векселя по договору № 369_427ю Сбербанку РФ перечислены 30 июля 2012 года, однако, от ООО «Ника» и ФИО9 поступления за вексель отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, факт выплаты ФИО1 дохода в сумме 1 500 000 рублей результатами проведенных контрольных мероприятий подтвержден, при этом, представленные ФИО1 и ее доверителем ФИО8 документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и носят фиктивный характер, возврат ФИО8 денежных средств в кассу ООО «Ника» на основании приходно-кассового ордера, полученного также от ФИО8, иными доказательствами не подкреплен, на расчетный счет организации денежные средства не зачислены, лицо, выступающее в качестве руководителя ООО «Ника» отрицает факт получения денег и факт выдачи обозначенного приходно-кассового ордера.
Проверкой выявлено, что ФИО8, и впоследствии ФИО1, от не установленных лиц получены векселя, а переданы также неустановленным лицам денежные средства. Таким образом, имеет место факт обналичивания денежных средств физическими лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки были допущены такие нарушения действующего законодательства, которые влекут безусловное признание оспариваемого решения налогового органа был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и он не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
