Судья Закиров В.Ф. Гр.дело № 33-15106/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Латыповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева Д.В. в лице представителя по доверенности Трапезникова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2018 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично иск МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь» к Дементьеву Д.В..
Взыскать с Дементьева Д.В. в пользу МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь» в счет возмещения убытков 327453,88 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6475 рублей, а всего 333928,88 рублей.
В остальной части иска МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Дементьева Д.В. и его представителя по доверенности Трапезникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти – Суворовой А.Н. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти (далее по тексту – МБУДО КСДЮСШОР № 13 «Волгарь») обратилось в суд с иском к Дементьеву Д.В. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что с 19.04.2017 года по 18.04.2018 года Дементьев Д.В. являлся директором МБУДО КСДЮСШОР № 13 «Волгарь». В период исполнения трудовых обязанностей 19.02.2018 года ответчиком издан незаконный приказ № о расторжении трудового договора с заместителем директора ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 мая 2018 года приказ от 19.02.2018 года № о расторжении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, суд обязал истца восстановить ФИО1 на работе, взыскал с истца в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139 070 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы – 11 281 рубль 40 коп.
11.04.2018 года ответчик издал незаконный приказ № о расторжении трудового договора с заместителем директора ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.06.2018 года увольнение ФИО2 признано незаконным, суд взыскал с истца в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142101 рубль 96 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.
Указав, что действиями Дементьева Д.В. истцу были причинены убытки при осуществлении своих трудовых обязанностей, истец обратился в суд и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение убытков в размере 333653 руб. 88 коп.
Представитель истца Суворова А.Н. (по доверенности) в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Дементьева Д.В. – Трапезников А.В. (по доверенности) иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Выплата взысканных по решениям Автозаводского районного суда г. Тольятти, постановленным по трудовым спорам, денежных сумм, является обязанностью МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь», как работодателя, и не может быть отнесена к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ. На дату вынесения Автозаводским районным судом г. Тольятти решений 11.05.2018 года и 14.06.2018 года Дементьев Д.В. не состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве директора, а истец признал исковые требования, заявленные ФИО1 и ФИО2
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дементьев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено, что администрацией г.о. Тольятти Дементьев Д.В. 18.04.2017 года был назначен директором МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь». Распоряжением №-р/З от 12.04.2018 года заместителя главы городского округа Тольятти действие трудового договора с Дементьевым Д.В. прекращено 18.04.2018 года в связи с истечением срока трудового договора ( п.2 части первой статьи 77 ТК РФ).
То есть, в период осуществления Дементьевым Д.В. трудовых обязанностей на должности директора МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь», на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволена заместитель директора ФИО1, а на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – заместитель директора ФИО2
Указанные увольнения были оспорены ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.05.2018 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к МБУ ДО КСДЮШОР №13 «Волгарь» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены. Приказ МБУ ДО КСДЮШОР №13 «Волгарь» от 19.02.2018 года № о расторжении трудового договора с ФИО1 признан незаконным; МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь» обязано восстановить ФИО1 в должности заместителя директора, с МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь» г.о.Тольятти в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 19.02.2018 года по 11.05.2018 года в размере 139070,52 рублей; компенсация за причиненный вред - 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 7000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.06.2018 года признано незаконным увольнение ФИО2 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, МБУДО КСДЮСШОР № 13 «Волгарь» г.о. Тольятти обязано изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 14.06.2018 года; с МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142101,96 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части (вместо 333653 руб. 88 коп суд взыскал 327453 руб. 88 коп., ввиду того, что определение суда о возмещении судебных расходов ФИО2 в размере 6200 рублей не вступило в законную силу ко дню вынесения оспариваемого решения суда), суд исходил из того, что выплата заработной платы за вынужденный прогул является прямым действительным ущербом, причиненным учреждению; фонд оплаты труда работников учреждения формируется за счет субсидий на выполнение муниципального задания (бюджетные средства), а также средств от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Взыскание с руководителя организации, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенным работникам, законодательством не предусмотрено. Действия ответчика издавшего приказы об увольнении работников, впоследствии восстановленных на работе, не могут быть признаны противоправными в той мере, в которой этого необходимо для возложения на него полной материальной ответственности на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании пункта 9.1 Устава МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь» учреждение возглавляет директор. К компетенции директора учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами и (или) Уставом учреждения к компетенции учредителя и иных органов учреждения.
Согласно пунктам 9.4.4 и 9.4.5 Устава, директор осуществляет трудовые отношения с работниками учреждения, принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения, заключает и расторгает с ними трудовые договоры; применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания. Устанавливает компетенцию заместителей руководителя учреждения, делегирует им свои полномочия, распределяет обязанности между работниками учреждения, утверждает их должностные инструкции.
В соответствии с пунктом 9.4.15 Устава, директор несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества учреждения.
Вынесение решения о выплате спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель должника.
В материалах дела не имеется также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь».
При таких обстоятельствах закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности.
В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.
Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Принимая во внимание изложенное, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2018 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МБУДО КСДЮСШОР №13 «Волгарь» к Дементьеву Д.В. о возмещении убытков отказать.
Апелляционную жалобу Дементьева Д.В. – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
