Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-12681/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2014 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,
при секретаре – Багровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красновой О.М., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красновой О.М., ФИО1, Егоровой Л.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова О.М., действующая в своих интересах и интересах ФИО1, Егорова Л.П. обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Агентство «ПАКТУР» о взыскании убытков и страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО компания «<данные изъяты>» и Красновой О.М. был заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого ООО компания «<данные изъяты>» обязалось оказать истцам посреднические услуги по предоставлению тура по маршруту: «<данные изъяты>»,продолжительностью 8дней/7ночей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператор по договору ПАК групп (PAC Group). Вылет из <данные изъяты> в <данные изъяты> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возвращение в <данные изъяты> из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В договоре согласованы место проживания, тип питания, экскурсионная программа, оформление трех виз в <данные изъяты>, медицинские страховки и страховки на случай отмены поездки. Стоимость путевки в размере <данные изъяты>. в день заключения договора была в полном объеме внесена Красновой О.М. в кассу ООО компания «<данные изъяты>», которое впоследствии перечислило денежные средства туроператору ЗАО Агентство «Пактур» в счет оплаты за турпродукт в страну Великобританию, номер заказа №. Красновой О.М. был выдан международный страховой полис №. Вместе с тем, визы были оформлены несвоевременно, совершить поездку не представилось возможным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено соответствующее заявление о страховой выплате, которое отказало истцам в выплате страхового возмещения. Ответчик сослался на то, что виза на совершение зарубежной поездки оформлена своевременно. Согласно ответу ЗАО Агентство «ПАКТУР» паспорта туристов Егоровой Л.П. и ФИО1 получены из визового центра Великобритании только ДД.ММ.ГГГГ., уже после запланированной даты вылета. В связи с оформлением визы истцами понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (поездка в <адрес> и обратно).
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истцы просили суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с ЗАО Агентство «ПАКТУР» взыскать убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Просили также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краснова О.М., действующая в своих интересах и интересах ФИО1, Егорова Л.П. просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полно объеме, взыскать с ЗАО Агентство «Пактур» стоимость расходов, понесенных ими в связи с оформлением визы, сверх стоимости тура. Считают необоснованным вывод суда об отсутствии вины туроператора в несвоевременной выдаче визы. В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристкой деятельности туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц. Взысканная судом сумма не в полном объеме покрывает понесенные ими расходы, просят взыскать их с ЗАО Агентство «Пактур».
Краснова О.М., действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО1, представитель Красновой О.М. и Егоровой Л.П. – Усманов М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО Агентство «Пактур» в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туристическим агентством ООО компания «<данные изъяты> (агентство) и Красновой О.М. (клиент) был заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с условиями которого агентство по поручению клиента обязалось оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту тура по следующей программе: маршрут: <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> продолжительность путешествия: 08дней/07ночей, срок действия путевки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что стоимость тура в размере <данные изъяты> оплачена истцами в полном объеме.
Установлено, что ООО компания «Лион» осуществляло свою деятельность на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ЗАО Агентство «Пактур»
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Агентство «Пактур» (туроператор) на основании заявки ООО компания «<данные изъяты> (турагент) и в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ забронировало для истцов туристский продукт в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (бланк-заказ №), в состав которого вошли следующие услуги: авиабилеты по маршруту <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>, размещение <данные изъяты>Большая прогулка по Англии», услуги по оформлению страховых медицинских полисов о договору страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия», услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования от невыезда САО «РЕСО-Гарантия», услуги по оформлению виз в Великобританию.
Из материалов дела следует, что стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ЗАО Агентство «Пактур».
ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Красновой О.М. был заключен договор страхования расходов граждан, возникших вследствие отмены поездки или изменения сроков пребывания за границей №, неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей».
Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> на каждого застрахованного.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Агентство «Пактур» от истцов поступили документы на получение виз в Великобританию, туристы были записаны на прохождение дактилоскопии в Посольство Великобритании на ДД.ММ.ГГГГ Анкеты туристов были заполнены ДД.ММ.ГГГГ., произведена оплата услуг.
Паспорт туриста Красновой О.М. получен из посольства ДД.ММ.ГГГГ. Паспорта ФИО1 и Егоровой Л.П. - ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, тогда как вылет из <данные изъяты> в <данные изъяты> должен был состояться в 5.50 часов ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с несвоевременной выдачей визы ФИО1 и Егоровой Л.П. поездка не состоялась, что в соответствии с указанными выше Правилами страхования является страховым случаем.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ Краснова обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине отмены поездки в Великобританию в связи с несвоевременным получением туристической визы.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцам в выплате страхового возмещения, указав, что виза на совершение зарубежной поездки оформлена своевременно, в связи с чем указанное событие страховым не является.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, при этом правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В силу п.3.2.1 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Страховыми случаями признаются события, произошедшие после вступления договора страхования в силу, повлекшие возникновение материального ущерба и подтвержденные документами, выданными компетентными органами, а именно невозможность участника тура совершить предполагаемую поездку за границу РФ вследствие неполучения или несвоевременного получения (при соблюдении сроков подачи в консульство документов на получение визы) участникам тура хоть бы одной въездной визы (если для поездки требуются различные визы), при условии отсутствия ранее полученных отказов в визе в страну предполагаемой поездки (п.3.2.4 названных Правил страхования…). В соответствии с п.5.1 Правил страхования, страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования и которая определяется соглашением страхователя со страховщиком исходя из стоимости услуг, предоставляемых туроператором участнику тура. Лимит ответственности равен стоимости услуг, предоставляемых туроператором (исключая стоимость визы или услуг на её подготовку), либо стоимости конкретной услуги, предоставляемой туроператором, что должно быть оговорено в графе «Особые условия». Лимит ответственности в любом случае не должен превышать стоимость услуг, предоставляемых туроператором участнику тура. Фактические расходы по заказу составили <данные изъяты>., в том числе стоимость услуг по наземному обслуживанию (проживание, трансфер, экскурсии) – <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость авиабилетов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.); стоимость оформления страховки от невыезда -<данные изъяты> (<данные изъяты>.); стоимость оформления медицинской страховки – <данные изъяты> (<данные изъяты>.), стоимость оформления виз в Великобритании в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Установлено, что ЗАО Агентство «Пактур» возвратило истцам <данные изъяты>., истцы по существу данные обстоятельства не оспаривали. Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь требованиями законодательства, установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактически расходы) - <данные изъяты>. (стоимость оформления страховки от невыезда) - <данные изъяты> (стоимость оформления виз) - <данные изъяты> (стоимость оформления медицинской страховки). Руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Правильным является вывод суда о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Судебная коллегия считает размер компенсации разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривает. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Установив факт нарушения прав истцов, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в отсутствие соответствующего ходатайства, а также без указания мотивов снизил размер штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ. При определении размера штрафа, судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также требования разумности справедливости. Вопрос о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Требования истцов о взыскании убытков с ЗАО Агентство «Пактур» правомерно оставлены судом без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего. Согласно абз.5, 6 ст. 9 Федерального закона «об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Как установлено выше истцами был забронирован тур в Великобританию, въезд на территорию которой возможен только при наличии въездной визы. С ДД.ММ.ГГГГ каждый желающий посетить Великобританию при запросе визы обязан сдать биометрические данные в визовых центрах посольства Великобритании лично в назначенное время. При этом, предусмотрена необходимость обязательной явки туристов в визовый центр. Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами по делу, что ЗАО Агентство «ПАКТУР» надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по формированию туристского продукта, услуги, входящие в туристский продукт были забронированы и оплачены в полном объеме, в том числе по получению виз в Великобританию. Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что документы для оформления визы были своевременно обработаны и направлены туроператором в визовый центр. Визы истцами получены, они вправе ими воспользоваться. В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.3) туроператор не несет ответственность за ущерб, причиненный агенту и туристам агента вследствие действий консульских служб, таможенных и миграционных властей (в том числе отказ в выдаче или несвоевременная выдача въездной или транзитной визы). Причиной невозможности воспользоваться туристическим продуктом явилось не виновное поведение туроператора или турагента, а действия, за которые сторона ответчика отвечать не может, в связи с чем оснований для возложения на ЗАО Агентство «Пактур» материальной ответственности у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствует вина ЗАО Агентство «Пактур» в непредставлении истцу визы, поскольку общество не заполняет, не оформляет и не выдает визы, и не имеет возможности каким-либо образом влиять на волю Консульства Великобритании. Доказательств некорректного составления ответчиком документов, в том числе необходимых для получения визы истцами не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО Агентство «Пактур».
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма страхового возмещения, в полном объеме не покрывает расходы туристов по оплате турпродукта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно учел положения правил страхования (п.5.1), и обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах стоимости услуг, предоставляемых туроператором (исключая стоимость визы или услуг на её подготовку).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красновой О.М., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
