Судья Король С.Ю. дело № 33а–14303/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара 18 ноября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Шилова А.Е., Сивохина Д.А.,
при секретаре Астафьевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заводчиковой О.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заводчикова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о признании недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2015 г. обратилась в налоговый орган с заявлением о разъяснении образования недоимки в сумме 63 861,01 руб., приложив квитанции об оплате налога за 2012 год в сумме 6 170 руб., за 2013 год в сумме 6 170 руб., и за 2014 год в сумме 25 385 руб.
Согласно ответу налогового органа, по состоянию на 09.11.2015 г. за ней числится недоимка по земельному налогу в сумме 18 510,06 руб. и пени в сумме 7 967,03 руб., поскольку поступившие денежные средства были зачтены в счет погашения недоимки за 2009–2011 годы.
По мнению Заводчиковой О.В., недоимка по налогу и задолженность по пеням является безнадежной к взысканию, поскольку истек срок взыскания недоимки за 2009–2011 годы в принудительном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 59 НК РФ, Заводчикова О.В. просила суд признать недоимку по налогам в сумме 18 510,06 руб. и задолженность по пеням в сумме 9 629,20 руб. безнадежными к взысканию.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления Заводчиковой О.В. о признании недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию отказано.
В апелляционной жалобе Заводчикова О.В. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заводчикова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области Куприянова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно пункту 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Заводчикова О.В. является плательщиком земельного налога.
Установлено, что за налогоплательщиком Заводчиковой О.В. числится недоимка по земельному налогу в размере 18 510,06 рублей и пени в размере 9 529,29 рублей.
Заявляя требования о признании недоимки по налогу и задолженности по пеням безнадежными к взысканию, Заводчикова О.В. указывает, что данная задолженность образовалась за 2009–2011 годы, срок на принудительное взыскание которой истек, поскольку ответчик в установленные статьями 46 и 70 НК РФ сроки не предпринимал мер по взысканию этих сумм, требование об уплате налога, сбора, пени в адрес истца не направлял.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 26.10.2015 г. Заводчикова О.В. осуществила налоговые платежи в сумме 6 170,03 руб., 6 170,03 руб. и 25 385 руб. При этом в квитанции, в реквизите «107» (налоговый период), проставлена конкретная дата – 00.00.2015 г., а в реквизите «106» (основание платежа) - «ТП (текущий платеж)». Однако срок уплаты текущего платежа не наступил, поэтому в связи с невозможностью точно идентифицировать платеж налоговый орган воспользовался правом самостоятельно отнести поступившие денежные средства в счет погашения недоимки по налогу за 2009, 2010, 2011 годы в хронологическом порядке, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась – п. 5 ст. 78 НК РФ.
На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8).
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.
В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по данному или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, при наличии у Заводчиковой О.В. недоимки по земельному налогу и задолженности по пеням, зачет суммы оплаченных налоговых платежей обоснованно произведен в счёт погашения имевшейся задолженности.
Доводы Заводчиковой О.В. о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки по земельному налогу за 2009–2011 годы, не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа по самостоятельному распределению денежных средств в счет погашения недоимки по налогу в хронологическом порядке в связи с невозможностью точно идентифицировать произведенный платеж.
Сам по себе пропуск срока принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам не препятствует гражданину оплатить недоимку добровольно.
Как видно из материалов дела, Заводчиковой О.В. было известно о наличии недоимки по земельному налогу.
Кроме того, из материалов дела видно, что у истца имеется задолженность по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, в связи с чем налоговый орган принимал меры к взысканию с Заводчиковой О.В. недоимки по земельному налогу за указанные периоды, обращаясь к мировым судьям с заявлениями о вынесении судебного приказа.
29.05.2015 г. мировым судьей судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Заводчиковой О.В. задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 6 170 руб. и пени в сумме 2 497,94 руб., и 03.06.2016 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары с Заводчиковой О.В. взыскан земельный налог за 2014 год в сумме 18 510 руб. В последующем данные судебные приказы отменены.
Возможность взыскания с Заводчиковой О.В. вышеуказанной недоимки по налогу за 2013 и 2014 годы и задолженности по пеням налоговый орган не утратил.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Заводчиковой О.В. о признании недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию.
Доводы апелляционной жалобы Заводчиковой О.В. о том, что налоговый орган необоснованно зачел произведенные платежи в счет предыдущих периодов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводчиковой О.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
