Судья Баймишев М.С. гр. дело №33-12798/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Самарского областного суда Бочков Л.Б.,
при секретаре Сукмановой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуканова А.М. на принятое в порядке упрощенного производства решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
«Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.
Взыскать с Чуканова А.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 года в размере 514 711 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг – 428 967 рублей 20 копеек, проценты – 47 404 рубля 17 копеек, неустойки – 38 340 рублей 57 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 347 рублей, всего 529 058 рублей 94 копейки.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 190 400 рублей».
изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав объяснения ответчика Чуканова А.М., в поддержание доводов апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Чуканову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Чуканову А.М. предоставлен кредит в размере 442 205 рублей 62 копейки на срок до 30 августа 2022 года под 7,35% годовых. В целях обеспечения исполнения кредита между сторонами также был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 514711 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 428 967 рублей 20 копеек, проценты - 47404 рубля 17 копеек, неустойки - 38 340 рублей 57 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 347 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>
Судом постановлено решение в порядке упрощенного производства, которое Чуканов А.М. в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на тяжелое материального положение, и постановить новое решение, которым уменьшить сумму задолженности и дать возможность выплатить долг в рассрочку.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чуканов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Согласно положениям ст. ст. 327.1 и 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Чукановым А.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 442 205 рублей 62 копейки на срок до 30 августа 2022 года под 16,5 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по графику платежей, а также уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>
Согласно выписке по счету и расчета задолженности, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора - с ноября 2015 года не вносил ежемесячные платежи по кредиту.
Общая сумма задолженности Чуканова А.М. перед банком по состоянию на 15 мая 2017 года составляет 514 711 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 428 967 рублей 20 копеек, проценты - 47 404 рубля 17 копеек, неустойки - 38 340 рублей 57 копеек.
Оснований для уменьшения размера неустойки судом усмотрено не было.
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора и потому правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить юридическим основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.
Порядок упрощенного производства судом первой инстанции, не нарушен.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 335.1 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуканова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
