Судья: Никитина С.В. гр. дело №
Апелляционное определение
«18» июля 2016 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре: Латыповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Генераловой М.А. – Кацкова М.Е. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Генераловой М.А. к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным взимание платы за страхование при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на изготовление нотариальной доверенности, штрафа – отказать в полном объеме.
Взыскать с Генераловой М.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг в сумме 151006 рублей 01 копейка, проценты в сумме 11550 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4461 рубль 13 копеек.
В остальной части встречного иска – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия
Установила:
Генералова М.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о признании незаконным взимание платы за страхование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для личных нужд, не связанных с предпринимательством.При этом, согласно условиям кредитного договора, с заемщика взимается комиссия за страхование в размере 780,70 рублей в месяц, за весь срок кредитования – 28 105 рублей. Истец считает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку включив условие о страховании в кредитный договор, ответчик существенно нарушил ее право на свободный выбор услуги, у нее отсутствовала возможность изменить условия кредитного договора, выбрать страховщика, заключить договор страхования на иных условиях, отказаться от страхования, изменить размер платы за страхование. Заемщику не представлена информация об условиях страхования, размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, сумма комиссии учитывается в размере аннуитетного платежа.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что взимание банком комиссии за подключение к программе страхования нарушают права потребителя, истец просила признать незаконным взимание платы за страхование при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с АО «Альфа Банк» в ее пользу неосновательно полученных денежных средств в размере 28105 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4053,36 рублей, неустойку в размере 28105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей».
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Генераловой М.А. о взыскании денежных средства, указав на то, что между АО «Альфа Банк» и Генераловой М.А. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 211 000 рублей под 23,97 % годовых.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 164 075,39 рублей, из которых, просроченный основной долг – 151 006,01 руб., начисленные проценты 11 550, 47 рублей, штрафы и неустойки – 1 518,91 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Альфа Банк» просил суд взыскать с Генераловой М.А. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481,51 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Генераловой М.А. – Кацков М.Е. просит решение суда отменить, исковые требования Генераловой М.А. удовлетворить.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Генераловой М.А. и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Генераловой М.А. предоставлен кредит в размере 211 000 рублей, под 23,97% годовых.
Кредитный договор состоит из заявления на получение кредита наличными, индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ., договора страхования и поручения заемщика на перевод денежных средств.
Пунктом 5 заявления на получение кредита наличными предусмотрено, что заемщик добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи Кредита наличными. В случае принятия решения о возможном заключении договора выдачи кредита наличными, заемщик просит запрошенную сумму кредита увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,37% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.
В соответствии с п.11 индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ. целью использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ. между Генераловой М.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода».
Поручением заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, Генералова М.А. просит перевести страховую премию, подлежащую оплату в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного с ней договора страхования для чего поручает банку от ее имени составить платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведен кредит.
Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 3-4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Генераловой М.А., суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В заявлении на получение кредита наличными указано, что заемщиком выбраны дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией самостоятельно и сугубо добровольно, дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным способом как в безналичной, так и наличной форме, решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.
При подписании договора истица была ознакомлена с его условиями, суммой выдаваемого кредита, включающего страховую премию.
Тем не менее, вышеуказанные заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия, поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, договор страхования подписаны Генераловой М.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предоставление кредита осуществляется банком только при условии заключения договора страхования, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ заемщика от заключения договора страхования влечет за собой отказ банка от заключения кредитного договора.
При заключении кредитного договора, истица ознакомлена с его существенными условиями и, в случае несогласия с ними, она не была лишена возможности отказаться от заключения такого договора.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих, навязывание банком Генераловой М.А. услуги по страхованию, не предоставлено, а само по себе включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает норм действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Генераловой М.А.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Генераловой М.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет возложенные на него кредитным договором обязанности по уплате основного долга по кредиту и процентов, что привело к образованию задолженности по просроченному основному долгу – 151 006,01 руб., начисленным процентам – 11 550, 47 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Генераловой М.А. в пользу АО «Альфа Банк» указанную задолженность по кредитному договору.
Учитывая, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательства и превышает суммы возможных убытков кредитора, ответчик заявил в суд о снижении неустойки, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 500 рублей.
Выводы суда о взыскании с Генераловой М.А. в пользу АО «Альфа Банк» государственной пошлины в размере 4461,13 рублей соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Генераловой М.А. – Кацкова М.Е. о том, что заемщик не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, выбрать способ оплаты страховой премии, банк не довел до заемщика сведения о полной стоимости кредита, ее права потребителя нарушены, являются необоснованными, поскольку услуга по страхованию была предоставлена с согласия заемщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Генераловой М.А. – Кацкова М.Е. (по доверенности) – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
