Судья: Гиниятуллина Л.К. гр.дело № 33-8098
Апелляционное определение
18 июля 2016г судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Толмосовой А.А. Самариной Е.Г.
При секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Д.Ю. на решение Красноглиского районного суда г. Самары от 28 марта 2016г, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Степанова Д.Ю. к ЗАО Группа Компаний «Электрощит-ТМ Самара» о взыскании суммы компенсации за незаконное использование патента – отказать».
Заслушав доклад судьи Филатовой Г.В., доводы Степанова Д.Ю. и его представителя по доверенности Чеботарёва А.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Макеенкова И.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании компенсации за незаконное использование патента на изобретение, указывав в исковом заявлении, что он является обладателем исключительных прав на использование изобретения - устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, которые удостоверены патентом № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.01.2013 г. ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» запрещено использовать изобретение - устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35. Позднее, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 19.12.2013 г. с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца взысканы убытки, причиненные незаконным использованием указанного патента. Однако, ответчик, несмотря на судебный запрет, продолжает использовать изобретение, производит с его использованием трансформаторы и предлагает их к продаже, что подтверждается протоколом осмотра сайта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» компенсацию за незаконное использование патента № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.
Впоследствии Степанов Д.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование патента № от ДД.ММ.ГГГГ в размере двукратной стоимости права использования изобретения №, определенной в ходе рассмотрения гражданского дела № и скорректированной с учетом инфляции с января ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. на 27,74% в размере 1024507 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, т.к. считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.
В силу ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Ст. 1406.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 12.03.2014г. № 35-ФЗ, который вступил в силу с 01.10.2014г. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего ФЗ.
Судом установлено, что Степанов Д.Ю. является обладателем исключительных прав на использование изобретения - устройства для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, которые удостоверены патентом № с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.01.2013 г. ЗАО Группа Компаний «Электрощит»-ТМ Самара» запрещено использовать изобретение - устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве, предложении к продаже и продаже трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторов напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35.
В связи с незаконным использованием ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» изобретения Степанова Д.Ю., защищенного патентом №, решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца Степанова Д.Ю. взысканы убытки, причиненные незаконным использованием указанного патента в сумме 209647 руб. 75 коп.
Степанов Д.Ю. ссылается на то, что, несмотря на решение суда о запрещении использования патента, ответчик продолжает производить и предлагать к продаже через сайт трансформаторы напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-6 (10) (варианты исполнения 2(5,7,17) и 3) и трансформаторы напряжения трехфазной антирезонансной группы НАЛИ-СЭЩ-35, содержащие в своем составе устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью, удостоверенное патентом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 19.12.2013 г. с ЗАО ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу истца Степанова Д.Ю. взысканы убытки, причиненные незаконным использованием указанного патента в сумме 209647 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что истец выбрал способ защиты нарушения своего права в виде возмещения убытков, причиненных незаконным использованием указанного патента, и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Одновременное взыскание убытков и выплата компенсации законом не предусмотрено.
К тому же, факт использования ответчиком патента истца, какими-либо доказательствами, кроме распечатки с сайта ответчика, не подтверждаются.
Однако, размещение на сайте публикации о продукции ответчика, по мнению судебной коллегии, нельзя считать предложением к продаже и доказательством её производства ответчиком. Указанная публикация не содержит сведений о цене продукции и времени её производства.
К тому же, в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что данная информация предназначена для лиц, уже приобретших продукцию предприятия. Эти доводы ответчика судом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 марта 2016г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Д.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий: Судьи:
