Судья Александрова Т.В. гр. дело №33-4390/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,
при секретаре Латыповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.01.2016 г., которым постановлено:
«Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с Кудрявцевой М.А. в доход федерального бюджета 63940 рублей.
Взыскать с Кудрявцевой М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2118 рублей 20 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Министерства финансов РФ – Левину И.В., представителя УФССП по Самарской области Каневу А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Кудрявцевой М.А. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, выплаченных за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица. Указав в обоснование иска, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2014г. с Министерства финансов Российской федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда в размере 58 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, а всего взыскано 63 940 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2014г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ — без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 09.08.2012г. было возбуждено исполнительное производство, должниками по которому являлись ФИО1 и ФИО2 Требования по исполнительному документу были исполнены должником ФИО2 добровольно в полном объеме 27.08.2012г. перечислением денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов Промышленного района г.Самара в размере 42.827 рублей 58 копеек на расчетный счет взыскателя. Однако судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство установлено не было, поэтому в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству и 04.12.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Кудрявцевой М.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления 17.12.2012г. с лицевого счета ФИО1, открытого в <данные изъяты> на депозитный счет ОСП Промышленного районного г.Самары были списаны денежные средства в размере 23 654 рублей 11 копеек. После ее обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя был установлен факт неосновательного списания денежных средств, которые 30.01.2013г. были возвращены ФИО1. в размере 20 656 рублей 18 копеек. Денежные средства, списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой М.А с лицевого счета ФИО1., находились на вкладе «На высоте», размер процентной ставки по которому составлял 7,25%. Условием выплаты установленных процентов по вкладу являлось обязательство вкладчика не пополнять и не снимать денежные средства по вкладу. Однако по причине нарушения условий вклада, а именно в связи со списанием денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 были начислены проценты по вкладу, исходя из 0,01% ставки годовых, а не из 7,25 % ставки годовых. Компенсация вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой М.А., была взыскана судом с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в размере 63.940 рублей. Указанное решение суда исполнено Министерством финансов РФ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2014г. на основании изложенного истец просил суд взыскать в порядке регресса с Кудрявцевой М.А. денежные средства в размере 63.940 рублей в доход федерального бюджета.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Не согласившись с решением ответчица – Кудрявцева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчица ссылается в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции нор материального права, полагает, что привлечение её к полной материальной ответственности не основано на законе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ – Левина И.В. полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФССП по Самарской области – Канева А.М. пояснила, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить нормы трудового законодательства, Удовлетворение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Кудрявцева М.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить. Основанием для изменения решения суда первой инстанции является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) – неприменение закона подлежащего применению (п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Так из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2014г. по гражданскому делу №2-1483/2014 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кудрявцевой М.А., ОСП Промышленного района г.Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального вреда, возложении обязанности по изъятию информации с официального сайта, с Министерства финансов Российской федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда в размере 58.000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.940 рублей, а всего взыскано 63.940 рублей (л.д.10-11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2014г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ — без удовлетворения (л.д.12-13).
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанным решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2014г., которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Кудрявцевой М.А., повлекших необоснованное взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 23.654 рублей 11 копеек и дальнейшее причинение ей убытков, выразившихся в неполучении ею процентов по банковскому вкладу в размере 58.000 рублей и вынужденном несении его судебных расходов в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 4.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.940 рублей.
При этом правовым основанием для взыскания в пользу ФИО1 с Министерства финансов вреда в общем размере 63 940 рублей судом указана ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации и, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суд правильно указал, что возмещение вреда за счёт казны РФ даёт право Министерство финансов в порядке регресса к причинителю вреда.
Право на регресса предусмотрено ч 3.1. ст. 1081 ГК РФ, согласно которой, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
На основании указанной правовой нормы суд удовлетворил исковые требования и взыскал в порядке регресса полную сумму причинённого вреда с Кудрявцевой М.А., являвшейся на момент причинения вреда должностным лицом – судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района.
Между тем, удовлетворив исковые требования в полном объёме, суд не учёл общие положения закона, о пределах ответственности лица причинившего вред. Ч.1 ст. 1081 ГК РФ указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.
В отношении судебного пристав – исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.
Согласно представленным УФССП по Самарской области сведениям среднемесячных заработок ответчицы в период совершения ею действий причинивших материальный вред составлял 8595 рублей 94 копейки.
Судом первой инстанции постановил решение без учёта указанных правовых норм. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в взысканная с ответчицы сумма снижению до размера её среднемесячного заработка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.01.2016 г., изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: - исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к Кудрявцевой М.А. удовлетворить частично. Взыскать в порядке регресса с Кудрявцевой М.А. в доход федерального бюджета 8595, 94 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кудрявцевой М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Председательствующий
Судьи:
