Судья: Болочагин В.Ю. Гр.дело № 33-234/2022 (33-13428/2021) номер дела суда первой инстанции 2-4015/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Черкуновой Л.В. Судей – Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н., при секретаре – Нугайбековой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» к Моргунову В.Л. о возмещении убытков, по апелляционным жалобам Моргунова В.Л. и ООО «Гермес» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» обратилась в суд с иском к Моргунову В.Л. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Моргунов В.Л. в период с 23.08.2005 г. по 28.09.2018 г. состоял в должности директора ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» и относился к категории руководителей, то есть являлся в указанный период единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ Самарской области «Санаторий Поволжье». Согласно пунктам 22 и 25 трудового договора ответчик несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором, а также полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст.288 ТК РФ. Следовательно, ответчик Моргунов В.Л. должен был в процессе работы в должности директора осуществлять свою деятельность добросовестно и разумно, полагаясь на законодательство РФ, субъектов РФ, а не по своему личному усмотрению. Министерством в 2018 году была проведена проверка целевого использования и сохранности государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУСО «Санаторий «Поволжье», проверяемый период 2016 год, 2017 год, 9 месяцев 2018 года, по результатам проведенной проверки был составлен соответствующий акт. В результате проведенной Министерством имущественных отношений Самарской области проверки установлено, что без согласия работодателя Моргунов В.Л. производил экономически нецелесообразные и несвойственные для бюджетного учреждения расходы. А именно: ответчиком произведены расходы на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля «Тойота», мойку автомобилей «Тойота» и «Шевроле Нива», которые на балансе учреждения не числились; расходы на мобильную связь; расходы на приобретение алкогольной продукции, цветочной продукции, бакалейной продукции и продуктов питания, подарочных сертификатов и косметических средств, автомобильных дисков и шин, комплектов постельного белья, икон; расходы на приобретение по договору с ООО «Гермес» строительных материалов и продуктов питания по ценам, завышенным по сравнению со средними потребительскими ценам; расходы по договору возмездных образовательных услуг с НОУ ВПО Самарский медицинский институт «Реавиз» в отношении Моргунова В.Л. Также истец указал, что в нарушение условий трудового договора ответчику необоснованно начислены и выплачены надбавки к заработной плате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 4 026 939 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.175 том 1). Решением Ленинского районного суда г.Самара от 29.11.2019 г. исковые требования ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» удовлетворен частично. С Моргунова В.Л. в пользу ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» в возмещение убытков взыскана сумма 3 731 531,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 857,66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ответчиком Моргуновым В.Л. и третьим лицом ООО «Гермес» поданы апелляционные жалобы. ООО «Гермес» в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» (л.д.32-37 том 6). Моргунов В.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом правил подведомственности (л.д.51-62, 126-130 том 6). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2020 г. решение Ленинского районного суда г.Самара от 29.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Моргунова В.Л. и ООО «Гермес» - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда. При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2021 г., с учетом определения от 04.05.2021 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Ленинского районного суда г.Самара от 29.11.2019 г. изменено, с Моргунова В.Л. в пользу ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» в возмещение убытков взыскана сумма 2 937 125,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 885,62 рублей, всего 2 960 011 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2021 г. в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2021 г. об исправлении описки отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции Самарского областного суда. В суде апелляционной инстанции стороны представили письменные пояснения, копии вступивших в законную силу приговора и постановления в отношении Моргунова В.Л., квитанции о частичной уплате Моргуновым В.Л. сумм, в том числе заявленных к взысканию в рамках настоящего гражданского дела. Моргуновым В.Л. также представлены документы о его семейном и материальном положении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моргунов В.Л. и его представитель Терентьева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» по доверенности Дмитриева Е.С. возражала против доводов апелляционных жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Особенности регулирования труда руководителя организации, установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21). Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного-Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом ответчик не несет бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств. Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств. Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Факт заявления рассматриваемого иска не работодателем не освобождает суд от проверки указанных обстоятельств. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. При этом правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Судом установлено, что 31.05.2013 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и ответчиком был заключён срочный трудовой договор (т.1, л.д.35-40), в соответствии с которым ответчик был принят на работу в качестве директора истца с окладом 17 914 рублей в месяц. Указанная работа является для работника основной. В соответствии с абзацем 21 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с руководителями организаций. Срок действия трудового договора истекал 31.05.2014 г. Дополнительным соглашением от 28.05.2015 г. (т.1, л.д. 40 об.) срок действия трудового договора был продлён до 31.07.2015 г. Дополнительным соглашением от 16.07.2015 г. (т.1, л.д. 41) срок действия трудового договора был продлён до 31.12.2015 г. Дополнительным соглашением от 29.12.2015 г. (т.1, л.д. 41 об.) срок действия трудового договора был продлён до 1.07.2016 г. Дополнительным соглашением от 16.03.2016 г. (т.1, л.д. 42) срок действия трудового договора был продлён до 31.05.2018 г. 30.05.2018 г. между сторонами был заключён новый срочный трудовой договор (т.1, л.д. 28-33) на срок до 31.07.2018 г. Дополнительным соглашением от 30.07.2018 г. (т.1, л.д. 34) срок действия трудового договора был продлён до 30.09.2018 г. В период с 13.08.2018 г. по 12.10.2018 г. Министерством имущественных отношений Самарской области была проведена проверка деятельности истца, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства, факты неэффективного, по мнению проверяющих, использования имущества, нецелесообразного, по мнению проверяющих, расходования средств и иного имущества учреждения. Выводы проверяющих отражены в акте от неуказанной даты (т.1, л.д. 61-86). 28.09.2018 г. ответчик был уволен по инициативе работодателя на основании п.10 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2019 г. (т.1, л.д. 87-90) увольнение ответчика по настоящему делу признано незаконным в связи с несоблюдением процедуры (увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника), Моргунов В.Л. был восстановлен на работе в должности директора истца. Вместе с тем, в указанном судебном акте дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, имеющая преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. В настоящее время истцом заявлено требование о возмещении убытков, причинённых ему ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причинённого ущерба. Сроки на обращение в суд за разрешением трудового спора не являются сроками исковой давности, поэтому вопрос об их соблюдении рассматривается судом вне зависимости от того, ссылается ли на их пропуск ответчик. По этой же причине суд не рассматривает заявление ответчика о применении исковой давности как нерелевантное. Учитывая специфику трудовых отношений организации с её руководителем датой обнаружения причинённого ущерба, суд пришел к выводу о том, что следует считать дату выявления соответствующих обстоятельств комиссией Министерства имущественных отношений Самарской области, проводившей проверку. Поскольку акт проверки не имеет датировки, в интересах ответчика датой обнаружения причинённого ущерба следует признать дату начала проверки, т.е. 13.08.2018 г. Иск предъявлен 7.06.2019 г., т.е. с соблюдением установленного срока на обращение в суд по всем требованиям. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает у истца заведующей хозяйством. Постельное бельё она приобретала для нужд санатория в ОДО. Оно предназначалось для двухместных люксовых номеров. Она взяла себе 1 комплект белья, внеся в кассу деньги. Палатку для кемпинга, газовую плиту и вытяжку, а также клей ей на склад не передавали. В санатории имеется сауна с бассейном. Эксплуатацией сауны занимался ответчик лично. Для сауны была куплена посуда, чайник. Проверку осенью прошлого года проводила ФИО2 из Министерства имущественных отношений Самарской области. Проверялось наличие вещей, указанных в авансовых отчётах. Акты отсутствия не составлялись. На момент проведения проверки палатки в наличии не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что проверку автомобилей проводила ФИО2, при нём она фотографировала одометр. На автомобиле УАЗ ездил ещё и ФИО4. В путевом листе, на который ссылаются проверяющие, стоит его подпись. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает у истца заведующей продовольственным складом. В её обязанности входит приём-выдача товара, сдача накладных в бухгалтерию, проверка сертификатов качества. Она нуждается в телефонной связи. В подвале 1 корпуса, где находится склад, не было стационарного телефона. Она звонила по служебным вопросам со своего телефона, ей оплачивали 250 рублей в месяц в качестве компенсации расходов на связь.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает бухгалтером у истца. У Министерства имущественных отношений Самарской области имелась возможность отслеживать все платежи истца. На балансе истца сотовых телефонов не было. Некоторым сотрудникам, например, заведующей складом, нужны для работы сотовые телефоны. Для истца дешевле оказывается компенсировать работникам расходы на сотовую связь, чем приобретать для них служебные телефоны. Ответчик не использовал служебный транспорт. Когда служебные автомобили ломались, возникала необходимость в использовании личных автомобилей. В этих случаях с водителями заключались договоры об использовании их автомобилей. Цветы и конфеты закупались для представителей турагентств, которые приглашались в ознакомительные туры по санаторию. Это было необходимо для продажи путёвок в санаторий через турагентства. Правильность начисления заработной платы ответчику проверялась Министерством имущественных отношений Самарской области осенью 2017 г., никаких нарушений выявлено не было. Малоценное имущество не отражается на счёте основных средств (01), его стоимость сразу относится на расходы, оно оприходуется на счёте 10. То, что оно списано сразу после приобретения, означает, что оно передано для использования материально ответственным лицам по актам или накладным. При проведении проверки проверяющие эти документы не спрашивали. В цокольном этаже спального корпуса №2 имеется бассейн с сауной, в прейскуранте санатория есть услуги сауны. За бассейн отвечает главный инженер. В 2016-2018 гг. платежей за газ не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала у истца бухгалтером по заработной плате с 2015 г. по апрель 2019 г. Зарплата начислялась всем сотрудникам по штатному расписанию. Надбавка в 170% к зарплате ответчика была предусмотрена штатным расписанием. Надбавка в 30% связана с тем, что стаж работы ответчика превышает 10 лет, она предусмотрена приказом Министерства здравоохранения Самарской области. В подвале второго корпуса имеется бассейн с сауной и хамамом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является знакомым ответчика, зарабатывает ремонтами помещений. Зимой 2018 г. к нему обратился ответчик с просьбой выполнить косметический ремонт в корпусе санатория, там что-то протекло. Он делал ремонт вдвоём с приятелем. Стройматериалы предоставлял заказчик, давал столько, сколько было нужно. Строительных смесей понадобилось мешков 10 или 7. За расход материалов он никак не отчитывался, акт сдачи-приёмки работ не составлялся. Цена работ составила примерно 30 тысяч рублей. Впоследствии в ходе допроса заявил, что работал в санатории несколько раз. Истец просит в счёт возмещения убытков, причинённых ему ответчиком, взыскать сумму выплаченной ответчику без согласия работодателя компенсации расходов на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля Тойота, мойку автомобилей Тойота и Шевроле Нива, которые на балансе учреждения не числились, в размере 205 687 рублей 70 копеек и расходов на мобильную связь в размере 19 100 рублей. Вывод о неправомерности указанной компенсации сделан в указанном выше преюдициальном судебном акте, в связи с чем выплаченная ответчику сумма образует убытки истца и подлежит взысканию. Истец просит взыскать в счёт возмещения убытков также сумму расходов на приобретение алкогольной продукции в размере 117 766 рублей 96 копеек, цветочной продукции в размере 30 640 рублей, бакалейной продукции и продуктов питания в размере 36 832 рублей 40 копеек, подарочных сертификатов и косметических средств в размере 17 364 рублей 50 копеек, USB кабеля в размере 1 490 рублей, принтера Pantum Р2207 в размере 4 599 рублей, а всего 202 603 рублей 86 копеек. Вывод о необоснованности указанной компенсации сделан в том же судебном акте и не может переоцениваться при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем соответствующее требование истца следует удовлетворить. Истец просит взыскать в счёт возмещения убытков суммы, выплаченные его работниками в качестве компенсации за использование личного имущества: ФИО9 расходы на ГСМ в размере 17 010 рублей 20 копеек, расходы на мобильную связь в размере 100 рублей и расходы на приобретение продуктов питания в размере 2 749 рублей 37 рублей, ФИО5 расходы на мобильную связь в размере 5 000 рублей, Цветкову расходы на мобильную связь в размере 500 рублей, ФИО10 расходы на мобильную связь в размере 600 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходил из следующего. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Следовательно, бремя доказывания неотносимости данных расходов к деятельности санатория лежит на истце. Истец не вправе ссылаться на отсутствие у него документов, подтверждающих, что автомобили, мобильная связь и продукты питания использовались в его хозяйственной деятельности, как на основание для удовлетворения данного требования. Данное обстоятельство презюмируется и доказывания со стороны ответчика не требует. Более того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда оснований нет, следует, что сотрудники истца пользовались личной мобильной связью в служебных целях и что решение ответчика компенсировать им соответствующие расходы, а не обеспечивать служебным телефоном, было экономически целесообразным. Однако согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Письменные соглашения с перечисленными работниками о порядке и размере компенсации понесённых ими в служебных целях расходов не заключались, что признано ответчиком. Поскольку в отсутствие таких соглашений действия ответчика по компенсации сотрудникам их расходов были незаконными, выплаченные суммы образуют убытки истца и подлежат возмещению ответчиком. Оснований для возмещения ФИО1 расходов на приобретение цветов, бакалейной и алкогольной продукции в размере 112 133 рублей 90 копеек, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13 расходов на приобретение цветов, подарочных сертификатов, бакалейной и алкогольной продукции на сумму 100 476 рублей 03 копеек не имелось по тем же причинам, по которым преюдициальными судебными актами соответствующие расходы самого истца признаны неправомерными. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении убытков в размере оплаченных работникам расходов на приобретение имущества, не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности санатория, а именно палаток для кемпинга на 6 персон (10 219 рублей), моторного масла Liquimoly (3 700 рублей), аккумулятора Titan 85 (9 450 рублей), газовой плиты Haier HGG (8 990 рублей), кухонной вытяжки с комплектом для монтажа (4 855 рублей), набора столовых приборов (2 880 рублей), автомобильных дисков и шин (14 200 рублей), мотокосы (20 000 рублей), постельного белья (11 200 рублей). Аналогично подлежат возмещению расходы самого истца на приобретение не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности санатория имущества – иконы (40 173 рублей), комплектов постельного белья «Царский сон» и «семейный» (12 600 рублей). Доводы истца о необоснованном списании горюче-смазочных материалов на сумму 5 955 рублей 59 копеек приняты судом, поскольку какая-либо необходимость в использовании бульдозера в Бинарадке и Зубчаниновке заведомо отсутствовала. Соответствующая сумма подлежит включению в состав убытков истца. Также суд указал, что в состав убытков надлежит включить суммы компенсации расходов на топливо ФИО14 и ФИО15 в размере 10 673 рублей 08 копеек и 700 рублей, выплаченные при отсутствии путевых листов. Истец просит взыскать суммы выплаченных ответчику надбавок к заработной плате в общем размере 1 712 789 рублей 95 копеек. Законность назначения надбавок оценивалась судами в рамках рассмотрения иска Моргунова В.Л. о восстановлении на работе, их выплата признана незаконной, суд в настоящем деле не вправе переоценивать эти выводы. Закон устанавливает ограничение на истребование неосновательно выплаченных сумм заработной платы. В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. Поскольку надбавки к заработной плате ответчика были назначены приказом самого ответчика, им же подписывались платёжные документы на их выплату, в данном случае имеет место недобросовестность получателя, соответственно, неосновательно выплаченные суммы подлежат возврату. Истец также просит возместить стоимость приобретённых у ООО «Гермес» строительных материалов на сумму в 384 984 рублей, указывая, что в остатках эти строительные материалы не числятся, их списание не производилось. Суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку строительные материалы истцу фактически не поступили и израсходованы не были. Показания свидетеля ФИО8 обратное не доказывают, поскольку, даже в предположении их достоверности, по ним нельзя сделать вывод, когда, какие строительные материалы расходовались в целях ремонта и в каком количестве. Более того, расходование строительных материалов без документального оформления само по себе является нарушением правил бухгалтерского учёта. Из акта проверки следует, что ответчик, действуя в качестве руководителя истца, заключил с аффиоированным ему лицом ООО «Гермес» договоры поставки продуктов питания, не получив согласия Министерства имущественных отношений Самарской области на совершение сделок. Цена поставки товаров превышает средние потребительские цены на 215 561 рубль 33 копейки. При таких обстоятельствах истец вправе рассматривать указанную разницу как убытки, причинённые ему незаконными управленческими решениями ответчика. Также в ходе разбирательства дела нашли подтверждение факты завышения показаний одометра служебного автомобиля с данными путевых листов на 10 046 км, в результате чего ущерб составил 66 137 рублей 84 копейки, заправки горюче-смазочными материалами одними водителями разных автомобилей на одних и тех же заправочных станциях в одно и то же время, вследствие чего, ущерб составил 49 513 рублей 08 копеек. 15.08.2012 г. ответчик заключил с НОУ ВПО Самарский медицинский институт «Реавиз» договор возмездного оказания образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием №118 (т.2, л.д. 1-5), в соответствии с которым он был принят на учёбу по специальности «лечебное дело». Оплата обучения осуществлялась за счёт средств истца, что ответчиком не отрицалось. Всего истцом за ответчика было оплачено 418 300 рублей. Поскольку никаких оснований для оплаты обучения ответчика за счёт истца не имелось, указанная сумма подлежит взысканию. Суд отклонил доводы ответчика относительно того, что у работодателя имелась возможность своевременно обнаружить факт обучения ответчика за счёт истца путём мониторинга платёжных документов. Действительно, Министерства имущественных отношений Самарской области имеется доступ ко всем платёжным документам, исходящим от истца, однако само по себе это не даёт возможности оценить законность и обоснованность каждого отдельного платежа. Вместе с тем, суд указал, что расходы на покупку таблеток для хлорирования бассейна в размере 7 847 рублей 63 копейки не подлежат возмещению, поскольку факт функционирования бассейна в санатории подтверждён показаниями свидетелей ФИО1., ФИО6, ФИО7, таблетки для хлорирования являются необходимым для эксплуатации бассейна расходным материалом, оприходованию в соответствии с правилами бухгалтерского учёта они не подлежали, доказательств их использования в целях, не связанных с деятельностью санатория, истец не представил. Оснований для возмещения истцу расходов на приобретение бутилированной воды в размере 287 560 рублей суд не усмотрел. Требования законодательства при её приобретении нарушены не были. Мнение проверяющих о нецелесообразности её приобретения является их личным оценочным суждением, с которым суд не согласился, поскольку в настоящее время использование для питья бутилированной воды является обычной, более того, повсеместной практикой. Приобретение воды было, безусловно, необходимо как для нужд сотрудников истца, так и для нужд отдыхающих. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из заявленной ко взысканию суммы необходимо вычесть расходы на приобретение таблеток для хлорирования бассейна (7 847 рублей 63 копейки) и на приобретение бутилированной воды (287 560 рублей). Оставшаяся сумма в 3 731 531 рубль 93 копейки подлежит взысканию с ответчика. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Проверяя законность решения суда в части удовлетворения исковых требований ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиком, как руководителем учреждения, ущерба в размере 3 731 531,93 рублей. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Самара от 30.07.2021 г., вступившего в законную силу, уголовное дело в отношении Моргунова В.Л. прекращено на основании ч.2 ст.27 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Из указанного постановления следует, что Моргунов В.Л. причинил ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» материальный ущерб в размере 418 300 рублей (оплата своего обучения в НОУ ВПО «Самарский медицинский институт «Реавиз») Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Самара от 30.07.2021 г., вступившему в законную силу, Моргунов В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание. Приговором установлено, что Моргунов В.Л. относится к категории руководителей, то есть является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ, и обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, субъекта ОФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава, локальных нормативных актов, обеспечивать планирование деятельности ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, целевое и эффективное использование денежных средств ГБУ и имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, а также соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе обязанностей соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ, таким образом является должностным лицом. Моргунов В.Л. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. Результатом умышленных преступных действий Моргунова В.Л. стало причинение существенного вреда законным интересам ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» в виде материального ущерба. Приговором установлено причинение Моргуновым В.Л. убытков, в том числе заявленных в рамках данного гражданского дела: - приобретение ГСМ, мойка, автокосметика, моторные масла, обслуживание автомашин марки Тайота и Шевроле Нива, мобильная связь на сумму 224 778,38 руб. (по иску 224 787,70 руб.); - выплата заработной платы 1 990 604,35 оу. (по иску 1 712 789,95 руб.); - USB кабель 1 490 руб., принтер Pantum Н2207 4 599 руб., палатка для кемпинга 10 219 руб., синтетическое моторное масло (арт 1927) 3 700 руб., 3 комплекта постельного белья 11 200 руб., комплект автодисков MW EUROBICK 16009 4 шт. 5 960 руб., автошины HANKOOK W 419 2 шт. 8 240 руб., аккумулятор Titan EURO Silver 6 CT 9 450 руб., газовая плита Haier HCG 8 990 руб., вытяжка Lore LF 500 4325 руб., комплект для монтажа кухонных вытяжек 530 руб., набор столовых приборов 24 п. 2 880 руб., общей стоимостью 71 583 руб.; - договоры с ООО «Гермес», в том числе: строительные материалы 384 984 руб. и завышение стоимости продуктов 25 314,22 руб. (по иску 384 984 руб. и 215 561,33 руб., соответственно). При этом в приговоре суда по договорам поставки продуктов указаны договоры с января по март 2018 года, в иске заявлен период с января по июнь 2018 года; - продукция, в том числе алкогольная, цветочная, бакалейная и продукты питания, подарочные сертификаты и косметические средства, 202 604,93 руб. (по иску 202 603,86 руб.). В рамках уголовного дела исковые требования о взыскании с Моргунова В.Л. ущерба не разрешались. Таким образом, факт причинения убытков по вине руководителя ГБУ Моргунова В.Л. и размер убытков установлен как в рамках уголовного дела, так и по результатам проверки Министерства имущественных отношений Самарской области. При этом, истец ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» не является работодателем по отношению к Моргунову В.Л. Как следует из трудовых договоров от 31.05.2013 г. и от 30.05.2018 г., дополнительных соглашений, работодателем по отношению к Моргунову В.Л. является Министерство имущественных отношений Самарской области, который и проводил проверку и установил ущерб, причиненный Моргуновым В.Л. В рамках данного дела, истцом выступает ГБУ СО «Санаторий «Поволжье», которому причинены убытки, а не работодатель. 19.09.2021 г. Министерство имущественных отношений Самарской области направляло в адрес Моргунова В.Л. справку о промежуточных результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» от 11.09.2018 г. и предложено предоставить письменные пояснения, содержащих ответы на замечания, указанные в справке. Своих пояснений Моргунов В.Л. не предоставил, о чем составлен соответствующий акт от 08.10.2018 г. Кроме того, с учетом того, что с иском обратился не работодатель, а лицо, которому причинены убытки, а также с учетом того, что Моргунов В.Л. являлся руководителем ГБУ СО «Санаторий «Поволжье», привлечен к уголовной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соблюдение процедуры для привлечения ответчика к материальной ответственности (истребование объяснений) не требуется. В связи с чем, основания для освобождения Моргунова В.Л. от ответственности за причиненные убытки судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, право суда применить ст.250 ТК РФ, а также, что ст.250 ТК РФ не применяется в случае, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.250 ТК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца убытков. Доводы апелляционной жалобы ООО «Гермес» и Моргунова В.Л. об отсутствии доказательств заинтересованности ответчика и третьего лица в заключении договоров поставки продуктов питания и строительных материалов, исполнение договоров, отсутствие доказательств заключения договоров поставки продуктов питания по завышенным ценам, не заслуживают внимания, поскольку приговором суда и актом проверки работодателя установлены виновные действия Моргунова В.Л. и размер убытков, причиненных Моргуновым В.Л., в связи с заключенными с ООО «Гермес» сделками. Доказательства полного и частичного исполнения договоров подряда не представлены. Из приговора суда следует, что Моргунов В.Л. злоупотребил служебными полномочиями вопреки интересов службы заключил договоры поставки продуктов и строительных материалов с ООО «Гермес» на заведомо невыгодных условиях для ГБУ СО «Санаторий «Поволжье», а именно по завышенной стоимости по сравнению со средними потребительскими ценами, из иной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения своего родственника ФИО14, являющегося учредителем ООО «Гермес». Доводы Моргунова В.Л. о пропуске срока для обращения в суд с иском в соответствии со ст.392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. Основания, по которым суд первой инстанции отклонил данный довод, нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда. Доводы жалобы Моргунова В.Л. об отсутствии с его стороны нарушений по выплате заработной платы в повышенном размере, необоснованно судом были взысканы на приобретение ГСМ, автокосметики, моторное масло для автомобилей Тойота, Шевроле Нива, мобильную связь, постельного белья, газовой плиты, кухонной вытяжки, аккумулятора, столовых приборов, не заслуживают внимания, поскольку вина Моргунова В.Л. установлена приговором суда. Из приговора следует, что произведенные начисления в фонд социального страхования впоследствии были выплачены Моргунову В.Л. на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России в период с 01.01.2016 г. по 30.09.2018 г. Кроме того, Моргунов В.Л. частично выплатил суммы ущерба, установленные приговором суда и взысканные решением суда. Доводы Моргунова В.Л. в апелляционной жалобе о подсудности дела Арбитражному суду, не служат основанием к отмене правильного по существу решения суда. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от 02.06.2015 г. N 21, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ). Согласно ч. 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 2 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", принимая во внимание, что при разграничении подсудности дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора, судебная коллегия пришла к выводу, что иск предъявлен к Моргунову В.Л., как к бывшему руководителю ГБУ СО «Санаторий «Поволжье», на основании норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица и взыскания убытков. Дело по иску учреждения к руководителю юридического лица (в том числе бывшему) о возмещении им ущерба, причиненного такому лицу при исполнении трудовых обязанностей, возникает из трудовых отношений. Истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, воспользовался правом гражданского истца, реализация которого предусмотрена приговором суда, субъектный состав, установленный на момент рассмотрения спора, также не оспаривается. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Моргунов В.Л. и иные лица по делу в суде первой инстанции не заявляли о подсудности дела арбитражному суду. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, что само по себе не влечет их отмену. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда исполнено в части уплаченных Моргуновым В.Л. сумм: - за обучение в НОУ ВПО «Риавиз» в размере 418 300 рублей; - по договорам, заключенным с ООО «Гермес», в том числе строительные материалы, завышение стоимости продуктов, в размере 10 000 рублей; - за приобретение продукции, в том числе алкогольной, цветочной и продуктов питания, подарочных сертификатов и косметических средств, в размере 202 603,86 рублей; - за приобретение ГСМ, мойка, автокосметика, моторные масла, обслуживание автомашин Тайота, Шевроле Нива, мобильная связь в размере 224 787,70 рублей; - по заработной плате 100 000 рублей; -за приобретение имущества по авансовым отчетам: (USB кабель) 1490 рублей, принтер 4 599 рублей, палатка для кемпинга 10 219 рублей, синтетическое моторное масло (арт 1927) 3 700 рублей, 3 комплекта постельного белья 11 200 рублей, комплект автодисков 14 200 рублей, аккумулятор 9 450 рублей, газовая плита 8 990 рублей, вытяжка с комплектом для монтажа 4 855 рублей, набор столовых приборов 24 п. 2 880 рублей, всего на сумму 71 583 рубля. Всего на общую сумму 1 027 274,56 руб. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Моргунова В.Л. и ООО «Гермес» - без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г.Самара от 29 ноября 2019 года считать исполненным в части уплаченной Моргуновым В.Л. суммы 1 027 274,56 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
