Судья: Кознова Н.П. адм.дело N 33а-11814/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2023 года г.Самара Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сивохина Д.А., судей Мыльниковой Н.В. и Ромадановой И.А., при секретаре Алиеве Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5342/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 июля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее также - налоговый орган), в обоснование которого указал, что налоговым органом в отношении ООО «Вторметгрупп» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. N № (далее Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа а размере <данные изъяты> руб.; пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб.; доначислен налог в сумме <данные изъяты> руб.; начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременную уплату налогов. Итого общая сумма доначислений по решению составила: <данные изъяты> руб. Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль организаций явилось нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включения в расходы экономически необоснованных затрат со стоимости работ фактически не выполненных, при создании фиктивного документооборота по контрагентам ООО «ЛОГО СТРОЙ», ООО «ПМК», а именно: совпадение IP-адресов у некоторых контрагентов по «цепочке», доходы, заявленные в декларациях некоторых контрагентов по «цепочке» приближены к расходам, организации-контрагенты перечисляли денежные средства на счета организаций, которые «обладали признаками «фирм-однодневок»/«технических фирм», некоторые из директоров (учредителей) организаций - контрагентов налогоплательщика не явились на допрос или указали в ходе допросов, что не учреждали и (или) не руководили организациями-контрагентами, по требованию некоторыми контрагентами не предоставлены в налоговый орган документы по взаимоотношениям с Обществом, у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы (производственные активы, основные и транспортные средства, персонал), отсутствие контрагентов ООО «ЛОГО СТРОЙ», ООО «ПМК» по месту регистрации, одни и те же доверенные лица у нескольких организаций-контрагентов на получение ключей ЭЦП, перечисления денежных средств с расчетных счетов некоторых обществ - контрагентов в адрес ИП, неправомерное списание в производство стоимость материалов (ТМЦ), применение схемы минимизации налогообложения, расчетный счет, указанный в договоре, открыт позже даты подписания договора. По мнению налогового органа, материалы проверки подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Вторметгрупп» и контрагентами ООО «ЛОГО СТРОЙ», ООО «ПМК», и что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах по финансово - хозяйственным отношениям с вышеуказанными контрагентами, не достоверны, и не могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств, проверяемого налогоплательщика. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 с учетом уточнений просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. N № о привлечении ООО «Вторметгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме с учетом решения УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N № исключить из текста решения Межрайонной ИФНС России N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. N № выводы налогового органа, содержащиеся на странице <данные изъяты> оспариваемого решения об обналичивании денежных средств: «по результатам анализа за ДД.ММ.ГГГГ г. установлено: путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> т.р. (наличные расчеты с физическими лицами) + <данные изъяты> т.р.). При этом наличные расчеты с физическими лицами подтверждаются только чеками ККМ, расходные кассовые ордера в адрес физического лица - поставщика или иные документы (платежные ведомости), подтверждающие факт получения наличных денежных средств физическим лицом, не представлены, отсутствуют, что свидетельствует об обналичивании денежных средств», как выводы, не подтверждающие материалами налоговой проверки и нарушающими права ФИО1 (участника ООО «Вторметгрупп») в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО «Вторметгрупп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № на основании указанного вывода решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области подано заявление о взыскании с ФИО1 убытков (том 1 л.д. 152). ДД.ММ.ГГГГ г. определением Арбитражного суда Самарской области административное дело N № направлено в Самарский областной суд для направления в суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ г. определением Самарского областного суда административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области административное дело принято к производству, присвоен номер N №, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Вторметгрупп» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (том 2 л.д. 84-93). В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного (том 2 л.д. 98-110). Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ). Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторметгрупп». По итогам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение N №, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере <данные изъяты> руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма доначислений по решению составила <данные изъяты> руб. (том 7 л.д. 60-105). ДД.ММ.ГГГГ. решением УФНС России по Самарской области № № отменено решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г. N № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб., - налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., - штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб., пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДС и налога на прибыль до ДД.ММ.ГГГГ Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего. Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, который вместе с приложениями к акту проверки на 11 листах получен ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «Вторметгрупп» ФИО1 Извещением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ. N № о переносе времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N № возражения по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрены в присутствии представителя ООО «Вторметгрупп» ФИО8, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N № При рассмотрении материалов налоговой проверки принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от <данные изъяты>. <данные изъяты> результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение N № к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки получено ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 Извещением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. (вручено ДД.ММ.ГГГГ г. Тихонову В.А.). ДД.ММ.ГГГГ г. акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N №., возражения по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнение к акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. № рассмотрены без участия надлежаще извещенного налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N № На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не нарушены права ООО «Вторметгрупп». Согласно Извещения от ДД.ММ.ГГГГ г. N № рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. (направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ г., получено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа). ДД.ММ.ГГГГ г. акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N № возражения с дополнениями (приложениями) по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. дополнение к акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N № рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N № Извещением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ г. (направлено по ТКС 03 сентября 2020 г. получено налогоплательщиком по ТКС ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа). ДД.ММ.ГГГГ г. акт налоговой проверки, возражения по акту налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки рассмотрены без участия надлежаще извещенного налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N № Извещением от ДД.ММ.ГГГГ г. N № налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ г. (направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ г. отказ в получении по ТКС ДД.ММ.ГГГГ г.). Поскольку, заявителем не получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ г. N № о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом повторно направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, которым Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. (направлено по ТКС ДД.ММ.ГГГГ г., отказ в получении налогоплательщиком по ТКС ДД.ММ.ГГГГ г. направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ г. исх. N № Согласно информации с сайта АО «Почта России» заказное письмо не вручено адресату (неудачная попытка вручения). В случае направления извещения по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. акт налоговой проверки, возражения по акту налоговой проверки, дополнение к акту выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика (его представителя), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. N № Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в отношении ООО «Вторметгрупп» ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N №. Решение направлено ДД.ММ.ГГГГ г. заказным письмом в адрес ООО «Вторметгрупп», получено ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Факт нарушения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не является сам по себе безусловным основанием для признания недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, признание незаконным оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению права Заявителя, которое он полагает нарушенным (определении Верховного Суда РФ от 04.08.2021 N 307-ЭС21-10893 по делу N А56- 40583/2020, от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018). Верховным Судом РФ в определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947 по делу N А40-222695/2018 высказана позиция, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются плескательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Судом установлено, что совокупность доказательств, достоверно и однозначно свидетельствует, о нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ выразившеюся во включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения прибыли, расходы по контрагенту ООО ЛОГО СТРОЙ», а так же в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлены к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам и соответствующим первичным документам, содержащим недостоверные данные по вышеуказанным контрагентам, в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов выездной налоговой проверки, что в проверяемом периоде между ООО «Вторметгрупп» и ООО «ЛОГО СТРОЙ» был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, согласно условиям которого ООО «ЛОГО СТРОЙ» (Поставщик) поставляет в адрес ООО «Вторметгрупп» (Покупатель) ТМЦ (проволока медная, прутки медные, металлопродукция, кабель, электродвигатель и т.п.) в объеме <данные изъяты> т на сумму <данные изъяты> руб. (в т. ч. НДС). Мероприятиями налогового контроля установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «ЛОГО СТРОЙ». Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выразилось в завышении сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу па прибыль организаций по приобретению товаров (металлоизделий, металлопродукции), которые в действительности контрагентом ООО «ЛОГО СТРОЙ» в адрес проверяемого липа не поставлялись. ООО «Вторметгрупп» со спорным поставщиком создан формальный документооборот, в результате которого налогоплательщиком в 2017 году отражена недостоверная информация о налоговых вычетах по НДС и расходах, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль организаций, что подтверждается следующими обстоятельствами: в ходе проверки контрагенты-поставщики и контрагенты-покупатели не подтвердили взаимоотношения с ООО «ЛОГО СТРОИ»; по расчетному счету ООО «ЛОГО СТРОЙ» не установлены перечисления с назначением платежа «за товар, металлопродукцию», списание производилось за приобретение земельного участка, покупку стройматериалов, перечисление п/отчет на командировочные расходы по заявлению сотрудника. Перечисления за товар в адрес организаций-поставщиков ТМЦ, заявленных в книге покупок ООО «ЛОГО СТРОЙ», а также расчеты с ООО «Вторметгрупп» по расчетному счету отсутствуют; задолженность между ООО «Вторметгрупп» и ООО «ЛОГО СТРОЙ» отсутствует, поскольку оплата за товар произведена путем заключения договоров цессии с ООО «ПМК». Однако проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПМК» установлено, что погашение задолженности по договорам цессии отсутствует. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛОГО СТРОЙ» и ООО «ПМК» установлено отсутствие операций по осуществлению реальной хозяйственной деятельности (платежи за услуги связи, электроэнергию, коммунальные платежи), отсутствие расчетов с контрагентами за оказание услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, услуг по бухгалтерскому сопровождению и налоговому планированию, отсутствие перечислений на выдачу заработной платы; - поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «ЛОГО СТРОЙ» перечислялись ФИО6 (руководитель ООО «ПМК») в оплату за приобретение земельного участка, который после купли-продажи перешел в собственность ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «ЛОГО СТРОЙ»); - ООО «ЛОГО СТРОЙ» и ООО «ПМК» зарегистрированы незадолго до заключения сделок с ООО «Вторметгрупп» - ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, а также ликвидированы практически одновременно – № г. соответственно. В проверяемом периоде фактической деятельностью ООО «Вторметгрупп» являлась скупка (закуп) и дальнейшая переработка (обработка) лома и отходов черных и цветных металлов, в результате которой производилась готовая продукция (товар). В ходе мероприятий налогового контроля налоговым проведены: - осмотр территории ООО «Вторметгрупп» (протокол осмотра от № г. б/н), которым установлено осуществление сотрудниками работ по приемке, обработке и передаче металла; - допросы свидетелей: учредителя, руководителя, ликвидатора ООО «Вторметгрупп» ФИО1 (протоколы от <данные изъяты>), разнорабочего и водителя ООО «Вторметгрупп» ФИО9 (<данные изъяты>), менеджера по закупкам ФИО10 (протокол от №), ФИО11, выполнявшего работы по резке и обработке металла (протокол от <данные изъяты>), которые подтвердили осуществление ООО «Вторметгрупп» скупки (закупа), переработки лома и отходов черных и цветных металлов. В ходе допроса ФИО12 показал, что в ООО «Вторметгрупп» производилась переработка с целью получения другой продукции: приобретался кабель марки <данные изъяты> у которого удаляли изоляцию и получали медную проволоку Ml: приобретались электродвигатели Ml0, которые впоследствии разбирали и на выходе получали медь М4, алюминий А2 и черный металл А12. Следовательно, ООО «Вторметгрупп» осуществляло деятельность по переработке лома и отходов черных и цветных металлов, в результате которой производилась готовая продукция (товар). Проведенным анализом показателей объемов ТМЦ (по счетам 41. 90) установлено, что объема металлолома, числящегося на начало проверяемого периода, и объема, поступившего от реальных поставщиков (без учета ООО «ЛОГО СТРОЙ»), было достаточно для производства и реализации готовой продукции. Всего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВТОРМЕТГРУПП» закупил медного лома весом <данные изъяты> тонн, из которых <данные изъяты> тонн с НДС (в том числе у ООО «Лого Строй» было закуплено <данные изъяты> тн. меди с НДС, без ООО «ЛОГО СТРОЙ» - <данные изъяты> тони.) и <данные изъяты> тонн, без НДС. Как следует из акта выездной налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, ООО «Лого Строй» и ООО «ПМК» не могли поставить и приобрести продукцию у ООО «ВТОРМЕТГРУПП». Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ имея на остатке <данные изъяты> медного лома ООО «ВТОРМЕТГРУПП» приобрёл <данные изъяты> тонн медного лома без НДС и <данные изъяты> топи медной продукции с НДС. Всего было приобретено <данные изъяты> тонн меди <данные изъяты> тонн в остатке, итого <данные изъяты> тонн. Произведён расчёт переработанного медного лома (без учёта ООО «Лого Строй» и ООО «ПМК») (<данные изъяты> тонны. С учётом потерь на переработку вес готовой продукции составил: <данные изъяты>. * коэффициент <данные изъяты> тонны. <данные изъяты> тонн медной продукции с НДС.= <данные изъяты> тонны. Реализовано в адрес организаций в ДД.ММ.ГГГГ. было <данные изъяты> тонны (<данные изъяты>). Итого <данные изъяты> тонны в остатке согласно сч. <данные изъяты> Вес медного лома, поставленный в ООО «Лого Строй» и ООО «ПМК» без НДС составляет <данные изъяты> тонну, что фактически сравним с весом при переработке. Таким образом, установлено, что приобретённого объёма без поставок от ООО «Лого Строй» в адрес ООО «ВТОРМЕТГРУПП» после переработки медного лома было достаточно, для реализации в адрес вышеуказанных организаций. ООО «ВТОРМЕТГРУПП» вес лома утраченного при переработке, формально (на бумаге) был реализован в адрес ООО «Лого Строй» и ООО «ПМК», для, того чтобы скрыть излишек продукции. Перечисления в адрес ООО «ЛОГО СТРОЙ» отсутствуют. В то же время объем продукции, поступивший в адрес ООО «Вторметгрупп» от ООО «ЛОГО СТРОЙ», с учетом остатка металлолома на начало проверяемого периода, соответствует объему металлолома, реализованного налогоплательщиком в адрес ООО «ПМК», что свидетельствует о формальном документообороте по операциям реализации с целью сокрытия наличия остатка товара, оформленного по документам от ООО «ЛОГО СТРОЙ». Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделке ООО «Вторметгрупп» с контрагентом ООО «ЛОГО СТРОЙ», в связи с отсутствием факта поставки товара, и созданием формального документооборота в целях применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов. Именно совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и увеличения расходов, умышленно представлены формально составленные документы. Представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Отсутствие реальности хозяйственных операций указывает на то, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ, оказания услуг, поставки товара от спорных контрагентов и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам, а также правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Иная оценка административным истцом обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке. Таким образом, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Судьи: |
