Судья: Кривоносова Л.М. № 33а-10028/2023 УИД: 63RS0044-01-2022-006849-88 Дело № 2а-723/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2023 г. г. Самара Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ромадановой И.А., судей Пудовкиной Е.С., Сивохина Д.А., при секретаре Алиеве Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 Н.Ё. и Управления МВД России по г. Самаре на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 июня 2023 г., заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Самаре, начальнику Управления МВД России по г.Самаре ФИО2, главному бухгалтеру Управления МВД России по г.Самаре ФИО3, заместителю главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО4, старшему следователю СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО5, заместителю начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО6, начальнику СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО7, и.о. начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО8, заместителю начальника полиции по оперативной работе Управления МВД России по г.Самара ФИО9, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 211), просил суд восстановить срок для обжалования действий (бездействия) административных ответчиков; признать незаконным бездействие начальника Управления МВД России по г.Самаре, выразившееся в не направлении в его адрес ответа на претензию от 22 июля 2022 г. в период с 23 августа 2022 г. по 26 января 2023 г.; признать незаконным бездействие старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО5, выразившееся в не направлении в его адрес постановления об оплате работы переводчика по уголовному делу №№ с даты его вынесения по 26 января 2023 г.; признать незаконным действие заместителя начальника СУ Управления МВД России по г.Самаре ФИО6, выразившееся в согласовании ненадлежащего постановления об оплате работы переводчика ФИО1 Н.Ё. по уголовному делу №№; признать незаконным бездействие главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре, выразившееся в неоплате в период с 16 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. вознаграждения ФИО1 Н.Ё. за осуществление перевода по уголовному делу №№; признать незаконными действия главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре, выразившееся в оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей и на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рубля за счет вознаграждения ФИО1 Н.Ё. за работу переводчика по уголовному делу №№ без получения поручения на эти действия от ФИО1 Н.Ё.; возложить на административных ответчиков обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что участвовал в уголовном деле в качестве переводчика в период с 26 ноября 2019 г. по 12 августа 2020 г. 19 сентября 2020 г. обратился к следователю с заявлением об оплате своего труда. 24 декабря 2020 г. часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей ему была перечислена. 21 января 2021 г. он обратился с заявлением об осуществлении доплаты в размере <данные изъяты> рубля. 26 февраля 2021 г. получил информационное письмо за подписью главного бухгалтера об удержании с него страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ. В ответ на его обращение в налоговый орган, указано на отсутствие за 2020, 2021 гг. в информационных ресурсах сведений о доходах, что послужило основанием для обращения в Управление МВД России по г. Самаре с претензией. По состоянию на 22 декабря 2022 г. у него отсутствовало постановление об оплате его труда, ответ на претензию, доплата вознаграждения произведена не была. Указанное бездействие нарушает его права, свободы и законные интересы. Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 5 июня 2023г. административное исковое заявление удовлетворено частично. ФИО1 Н.Ё. восстановлен срок обращения в суд. Признано незаконным бездействие и.о. (заместителя) главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 Н.Ё. ответа на претензию от 22 июля 2022 г. в период с 23 августа 2022 г. по 26 января 2023г. Признано незаконным бездействие главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО3, выразившееся в неоплате в период с 16 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. вознаграждения ФИО1 Н.Ё. за осуществление перевода по уголовному делу № №. С и.о. (заместителя) главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО4, главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 в пользу ФИО1 Н.Ё. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Холов Н.Ё. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении административных исковых требований, указав, что бездействие следователя по не направлению в его адрес постановления об оплате труда переводчика, лишило его права на своевременное обжалование постановления; перечисление страховых взносов с его вознаграждения является незаконным, поскольку Управление МВД России по г. Самаре не является по отношению к нему налоговым агентом. В апелляционной жалобе Управление МВД России по г. Самаре просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что несвоевременное перечисление денежных средств, произошло не по вине должностных лиц бухгалтерии, а по причине отсутствия лимитов. В судебном заседании Холов Н.Ё. и его представитель - адвокат Гавриленко Е.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, возражали против доводов апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Самаре. Представитель Управления МВД России по г. Самаре – ФИО10 по доверенности, апелляционную жалобу управления поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы административного истца, просила решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2). Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ). Установлено и материалами административного дела подтверждается, что по назначению органов следствия в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 46, пунктом 7 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 26 ноября 2019 г. по 12 августа 2020 г. Холов Н.Ё. оказывал услуги переводчика с русского языка на таджикский язык и с таджикского языка на русский язык в ходе предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты> по обвинению ФИО11 гражданина <данные изъяты>. 14 сентября 2020 г. Холов Н.Ё. обратился к старшему следователю по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 с заявлением о выплате процессуальных издержек, связанных с участием переводчика в уголовном деле (т. 1 л.д. 9). В период с 23 декабря 2020 г. по 24 декабря 2020 г. на счет ФИО1 Н.Ё. зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты услуг переводчика, что сторонами не оспаривалось (т. 1 л.д. 10, 78-85). Полагая, что сумма вознаграждения является недостаточной, 21 января 2021 г. Холов Н.Ё. обратился в Управление МВД России по г. Самаре с заявлением о доплате вознаграждения переводчика (т. 1 л.д. 11). Согласно резолюции для организации рассмотрения и дачи ответа, заявление отписано ФИО3 и ФИО12 (т. 1 л.д. 188). 26 февраля 2021 г. на заявление ФИО1 Н.Ё. за подписью главного бухгалтера Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 дан ответ, согласно которому с его вознаграждения удержаны страховых взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации по установленному тарифу <данные изъяты>% с выплат в пределах установленной предельной величины базы для начисления взносов на ОПС и на обязательное медицинское страхование по установленному тарифу <данные изъяты>%, а также удержан налог на доходы физических лиц по установленной ставке <данные изъяты>% (т. 1 л.д. 14-15). 17 мая 2022 г. Холов Н.Ё. обратился в налоговую службу о предоставлении информации об имеющихся в отношении него сведениях о доходах. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, по состоянию на 24 мая 2022 г. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют (т. 1 л.д. 16, 110). 22 июля 2022 г. ссылаясь на ответ налогового органа, ФИО1 Н.Ё. на имя руководителя ГУ МВД России по Самарской области направлена претензия об осуществлении доплаты вознаграждения переводчика, которая получена адресатом 25 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 17-19, 164). Согласно резолюции от 27 июля 2022 г. ФИО3 поручено организовать рассмотрение в установленном порядке указанной претензии, дать ответ; резолюцией от 23 августа 2022 г. претензия для исполнения передана ФИО4 (т. 1 л.д. 181-182) В ответ на претензию, 23 августа 2022 г. за подписью и.о. главного бухгалтера ФИО4 заявителю сообщено об обоснованности действий по расчету и уплате с суммы вознаграждения переводчика налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (т. 1 л.д. 65-67). Из постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 о выплате процессуальных издержек переводчику ФИО1 Н.Ё. от 15 октября 2020 г. следует, что стоимость услуг по оплате устного и письменного перевода составляет <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 71-72). При этом, согласно указанному постановлению сумма в размере <данные изъяты>20 рублей подлежит перечислению переводчику ФИО1 Н.Ё. на счет по вкладу (пункт 2 резолютивной части постановления); сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит отчислению в налоговую инспекцию в виде налога на доходы физического лица ФИО1 Н.Ё. и <данные изъяты> рублей – страховых взносов (социальный налог) (пункт 3 резолютивной части постановления). Согласно расчету по страховым взносам Управления МВД России по г.Самаре за 2020 год, среднесписочная численность работников составляет <данные изъяты> человек; в отношении ФИО1 Н.Ё. сумма выплат и иных вознаграждений составила – <данные изъяты> рубль; база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах предельной величины, в том числе по гражданско-правовым договорам составила <данные изъяты> рубль, сумма исчисленных страховых взносов с базы исчисления страховых взносов, не превышающих предельную величину – <данные изъяты> рублей. Направление налоговой декларации по страховым взносам подтверждается квитанцией о ее приме в электронном виде; перечисление денежных средств - платежными поручениями (т. 1 л.д. 73-75, 94-101, 121-122). Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование составила <данные изъяты> рубля и перечислена в налоговый орган, в подтверждение чего предоставлены платежные поручения (т. 1 л.д. 77, 102-109, 121-122). Также Управлением МВД России по г. Самаре в отношении ФИО1 Н.Ё. сформирована справа по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой сумма его дохода составила <данные изъяты> рубль, что составляет сумму налоговой базы; сумма исчисленного и удержанного налога – <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 76, 86-93, 121-122, 123). Разрешая административный спор суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении, установленного срока обращения в суд, обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку административным истцом принимались меры к подаче административного искового заявления, однако оно было возвращено первоначально определением судьи Куйбышевского районного суда г.Самары. Отказывая административному истцу в удовлетворении требований в части признания незаконными действия главного бухгалтера по удержанию из вознаграждения переводчика суммы страховых взносов, районный суд, исходил из законности и обоснованности постановления о выплате процессуальных издержек, как вынесенного должностным лицом в рамках, предоставленных ему полномочий, в срок, по форме и содержанию соответствующего требованиям закона, согласованного надлежащим должностным лицом, учитывая обязательность уплаты страховых взносов, установив факт поступления сумм страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что заместитель начальника СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 согласовал надлежащее постановление о выплате процессуальных издержек, в связи с чем его действия являются правомерными. Установив, что копия постановления о выплате процессуальных издержек от 15 октября 2020 г. получена административным истцом в ходе рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство нарушения прав и законных интересов ФИО1 Н.Ё. не повлекло, поскольку денежные средства им были получены 24 декабря 2020 г. При этом, срок, направления постановления о выплате процессуальных издержек получателю денежных средств, законом не предусмотрен. Тогда как заявление о выплате вознаграждения не содержит просьбы направления в его адрес постановления, заявление подано, когда уголовное дело уже находилось в суде и данное заявление следователь рассматривал не в порядке главы 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке главы 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и о бездействии старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 не свидетельствует. Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 Н.Ё. в части признания незаконным бездействие и.о. (заместителя) главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО4, выразившееся в не направлении ответа на претензию от 22 июля 2022 г. в период с 23 августа 2022 г. по 26 января 2023г., районный суд исходил из отсутствия доказательств направления в адрес административного истца ответа на претензию, что повлекло нарушение его прав на своевременное, полное и всестороннее получение информации на его обращение. Признавая незаконным бездействие главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО3, выразившееся в неоплате в период с 16 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. вознаграждения ФИО1 Н.Ё. за осуществление перевода, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление о выплате процессуальных издержек от 15 октября 2020 г. поступило в бухгалтерию Управления МВД России по г. Самаре в тот же день, однако выплата вознаграждения произведена ФИО1 Н.Ё. только 23 и 24 декабря 2020 г., что свидетельствует о бездействии должностного лица и влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца на своевременное получение оплаты за выполненную работу. В связи с частичным удовлетворением требований административного истца, районный суд взыскал в его пользу с и.о. (заместителя) главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО4 и главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Вместе с тем, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами районного суда, исходя из следующего. На основании части 1 статьи 169 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 18 настоящего Кодекса, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика в соответствии с требованиями части пятой статьи 164 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относится, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания. В силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек).В силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования. Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц. В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица (статья 4). Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в частности, организации производящие выплаты физическим лицам (абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 6). Застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 7). Согласно Федеральному закону от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного медицинского страхования являются, в частности застрахованные лица; страхователи (пункты 1, 2 части 1 статьи 9). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 10). Страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются, в частности, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт «а» 1 пункта 1 части 1 статьи 11). Можно отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 1998 г. №7-П разъяснил, что страховые взносы работодателей в Пенсионный Фонд Российской Федерации - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. Кроме того, в пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации расход прямо назван в качестве одного из вариантов объекта налогообложения, что и имеет место в указанных взносах. Соответственно, для таких налогов способность налогоплательщика к их уплате всегда презюмируется. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор гражданско-правового характера может быть оформлен как в письменной, так и в устной форме (статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, уплату страховых взносов производят работодатели, являющиеся страхователями для застрахованных лиц, работающих, в том числе по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, исходя из выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, непосредственно из денежных средств организации, данная сумма не вычитается из дохода застрахованного лица, является расходной частью работодателя. Указанная позиция также сформулирована в вопросе 3.3.2 сводной таблицы ответов на проблемные вопросы, поступившие от подразделений и организаций системы МВД России, на которую ссылается сторона административных ответчиков в обоснование своих возражений (т. 2 л.д. 25-27). Как следует из материалов административного дела, Холов Н.Ё является гражданином Российской Федерации, состоит на учете в налоговом органе (ИНН <данные изъяты>), является получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 38, 48-51). При таких обстоятельствах, осуществляя работу по переводу в рамках уголовного дела по назначению следователя, фактически оказывая услуги в рамках гражданско-правового договора, Холов Н.Ё. являлся застрахованным лицом по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, а Управление МВД России по г. Самаре по отношению к нему страхователем, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности действий по исчислению и удержанию с вознаграждения переводчика ФИО1 Н.Ё. сумм страховых взносов, основаны на неверном толковании закона, являются ошибочными, что влечет отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Стороной административного ответчика не оспаривалось, что первоначально постановление о выплате процессуальных издержек переводчику ФИО1 Н.Ё. выносилось в сентябре 2020 г. и, согласно сопроводительному письму на имя главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО3, зарегистрированному в сервере электронного документооборота от 24 сентября 2020 г. направлено в бухгалтерию. Однако 7 октября 2020 г., согласно сопроводительному письму, зарегистрированному в сервере электронного документооборота, указанное постановление возвращено без исполнения, с указанием расчета сумм страховых взносов по обязательному медицинскому и пенсионному страхованию. Из письма главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 заместителю начальника Управления ФИО6 следует, что постановление о выплате процессуальных издержек переводчику ФИО1 Н.Ё. возвращается без исполнения, так как в представленных материалах отсутствует постановление о назначении переводчика, а также в связи с тем, что переводчик является физическим лицом и бухгалтерией производятся отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов в налоговую инспекцию, в связи с чем в постановлении необходимо расписать общую сумму <данные изъяты> рублей следующим образом: на расчетный счет переводчика <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц <данные изъяты> рубля и социальные налоги в размере <данные изъяты> рублей перечислить в ИФНС Железнодорожного района. Постановление о выплате процессуальных издержек переводчику ФИО1 Н.Ё. от 15 октября 2020 г. вынесено с распределением суммы вознаграждения, указанным, главным бухгалтером. Согласно должностной инструкции в обязанности главного бухгалтера Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 входит осуществление непосредственного руководства деятельностью бухгалтерии; организации бухгалтерского учета и контроля за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; контроля соблюдения требований учетной политики и ведения бухгалтерского учета (пункты 16-18); подчиняется главный бухгалтер непосредственно начальнику Управления МВД России по г.Самаре и является начальником для всех сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников бухгалтерии (пункт 4) (т. 1 л.д. 126-134). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 пояснила, что первоначальное постановление о выплате процессуальных издержек ФИО1 Н.Ё. было ей возвращено финансовой службой, поскольку в постановлении не были учтены налоги и страховые взносы; экономического образования не имеет; как производила расчет не помнит. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее данные пояснения поддержала. В заседании судебной коллегии главный бухгалтер Управления МВД России по г.Самаре ФИО3 настаивала на необходимости расчета и уплаты страховых взносов с вознаграждения переводчика, пояснив, что указанные в постановлении о выплате процессуальных издержек суммы страховых взносов соответствуют рассчитанных ею и являются верными. В случае, если бы в постановлении следователя отсутствовало указание на удержание страховых взносов, она бы рассчитала их и удержала самостоятельно. При таких обстоятельствах, именно действия главного бухгалтера Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 по исчислению и удержанию страховых взносов из суммы вознаграждения переводчика ФИО1 Н.Ё. являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца на получение вознаграждения в полном объеме. Также, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными выводы суда о том, что не направление в адрес административного истца постановления о выплате вознаграждения переводчику, не нарушало его прав, свобод и законных интересов. Установлено, что постановление о выплате процессуальных издержек переводчику от 15 октября 2020 г. в адрес ФИО1 Н.Ё. не направлялось, указанное постановление получено административным истцом в ходе настоящего судебного разбирательства – 26 января 2023 г. В силу статьи 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переводчик привлекается для участия в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, участвуя в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета. С позиции части 1, пункта 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 123, 125, 127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, возможность обжалования, принимаемых следователем постановлений, как в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, так и в административном порядке, исходя из фактических обстоятельств данного дела, при которых административный истец, получив вознаграждение не в полном объеме, не имел возможности ознакомиться с принятым по его заявлению об оплате труда решением и обжаловать его в предусмотренном законом порядке, тогда как должностное лицо, имея в распоряжении заявление об оплате труда переводчика, имело возможность по результатам его рассмотрения направить принятое решение в адрес получателя денежных средств, а также учитывая разумность сроков, бездействие следователя по не направлению постановления о выплате процессуальных издержек переводчику, являлось незаконным и нарушало права, свободы и законные интересы административного истца. Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействие главного бухгалтера Управления МВД России по г.Самаре ФИО3, выразившееся в неоплате в период с 16 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. вознаграждения ФИО1 Н.Ё. за осуществление перевода по уголовному делу, судом не учтен пункт 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, согласно которому для выплаты денежных сумм подотчетным лицам решение уполномоченного государственного органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа). Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Согласно положению об Управлении МВД России по г. Самаре, утвержденному приказом ГУ МВД России по Самарской области от 4 сентября 2017 г. №981, Управление является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 20) ( т. 1 л.д. 63). Таким образом, в указанной части незаконным является бездействие Управления МВД России по г.Самаре. Также судебная коллегия не может согласится с выводами районного суда в части взыскания государственной пошлины в пользу административного истца с должностных лиц Управления МВД России по г.Самаре. В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Управления МВД России по г. Самаре в пользу административного истца. При этом, доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г.Самаре о том, что несвоевременное перечисление денежных средств, произошло по причине отсутствия лимитов, отклоняются судебной коллегией. Пункт 29 Положения о возмещении процессуальных издержек содержит императивную норму о том, что денежные суммы, причитающиеся в данном случае переводчику, участвующему в деле по назначению следователя, перечисляются на текущий (расчетный) счет подотчетного лица в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа. Следовательно, у переводчика участвующему в деле по назначению следователя, есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа, в связи с чем зависимость территориального органа МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований к отказу в признании бездействия административного ответчика незаконным, не ведет с учетом императивности пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, а также разъяснений содержащихся в пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 5 июня 2023г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Административное исковое заявление ФИО1 Н.Ё. удовлетворить частично. Восстановить ФИО1 Н.Ё. срок обращения в суд. Признать незаконным бездействие и.о. главного бухгалтера Управления МВД России по г. Самаре ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 Н.Ё. ответа на претензию от 22 июля 2022 г. в период с 23 августа 2022 г. по 26 января 2023 г. Признать незаконным бездействие Управления МВД России по г.Самаре, выразившееся в неоплате в период с 16 ноября 2020 г. по 24 декабря 2020 г. вознаграждения ФИО1 Н.Ё, за осуществление перевода по уголовному делу № № на основании постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 о выплате процессуальных издержек переводчику от 15 октября 2020 г. Признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 Е.Ё, постановления о выплате процессуальных издержек переводчику от 15 октября 2020 г. Признать незаконными действия главного бухгалтера Управления МВД России по г. Самаре ФИО3, выразившиеся в исчислении и удержании из вознаграждения ФИО1 Н.Ё. за осуществление перевода по уголовному делу № № сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Взыскать с Управления МВД России по г. Самаре в пользу ФИО1 Н.Ё, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения». Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 г. Председательствующий: Судьи: |
