Судья Ромасловская И.М. Гр. дело №33-13529/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Самара 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Шилова А.Е.
при секретаре Майдановой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амбарцумян К.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 августа 2017года, которым постановлено:
«Исковые требования Амбарцумян К.М. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Амбарцумян К.М. – адвоката Приставко А.С. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара»-Рахимовой О.В. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Амбарцумян К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» о признании приказов о переводе и записей в трудовой книжке недействительными, возмещении морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Амбарцумян К.М. была принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» по профессии/должности <данные изъяты> что подтверждается записью №№ в её трудовой книжке, согласно которой Амбарцумян К.М. принята в группу поддержки внутренних проектов на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Данный функционал сохранялся до последнего дня работы в компании, должностные обязанности не менялись. Однако при получении трудовой книжки, она обнаружила, что имеются записи №№№№№ которые свидетельствуют о том, что она якобы была переведена ДД.ММ.ГГГГ в отдел несерийного оборудования на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№), ДД.ММ.ГГГГ переведена в группу несерийного оборудования специалистом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№), ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел снабжения на должность <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). Исходя из указанных выше записей, можно сделать вывод о том, что она (Амбарцумян К.М.) была переведена в другое структурное подразделение, и была изменена ее трудовая функция. Однако фактически она не была переведена в отдел несерийного оборудования, в группу несерийного оборудования и в отдел снабжения на должность специалиста. О внесении вышеуказанных записей №№№№№ в трудовую книжку не знала, с приказами ознакомлена не была, дополнительные соглашения к трудовому договору не подписывала. О переводах узнала только при получении трудовой книжки на руки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Амбарцумян К.М. просила суд признать в её трудовой книжке недействительными следующие записи: №№ «Переведена в отдел несерийного оборудования на должность <данные изъяты>»; №№ «Переведена в группу несерийного оборудования <данные изъяты>»; №№ «Переведена в отдел снабжения на должность <данные изъяты>» и внести соответствующие записи в трудовую книжку; признать недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскать с ответчика 26200,00 рублей судебные расходы; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 50000,00 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Амбарцумян К.М.- Приставко А.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Амбарцумян К.М. удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Амбарцумян К.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщила. Её представитель – адвокат Приставко А.С., действующий по доверенности и ордеру, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Рахимова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (п.1 ст.72.2 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян К.М. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» (Работодатель) и Амбарцумян К.М. (Работник) был заключен трудовой договор №№ согласно которому Амбарцумян К.М. была принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» финансовым <данные изъяты> в группу поддержки внутренних проектов департамента по экономике и финансам финансовой дирекции, о чем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в трудовой книжке истца сделана запись №№ согласно которой Амбарцумян К.М. принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» в группу поддержки внутренних проектов на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между Амбарцумян К.М. и ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны достигли соглашения о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ расторгается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п/п.1 п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. Днем увольнения работника является ДД.ММ.ГГГГ Работодатель обязуется произвести с работником расчет по заработной плате и выдать ему трудовую книжку в день увольнения, а также дополнительную денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 690 000 рублей ( л.д. 11). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №№ о расторжении трудового договора.
Из трудовой книжки Амбарцумян К.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ она переведена <данные изъяты> – дирекции цепей поставок, в трудовую книжку внесена запись №№ С ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян К.М. на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №№ переведена <данные изъяты> – дирекции поставок и логистики, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись №№ С ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян К.М. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ переведена <данные изъяты> – дирекции поставок и логистики, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись №№
Судом установлено, что согласно заявлению Амбарцумян К.М. от ДД.ММ.ГГГГ она, как <данные изъяты> отдела несерийного оборудования просила перевести её специалистом в отдел снабжения. Согласно представленной представителем ответчика электронной переписки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в дирекцию по персоналу для подписания документов о переводе. Представителем ответчика представлен ряд заявлений истца, а именно: заявление от Амбарцумян К.М., как от <данные изъяты> (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 8 дней; заявление от Амбарцумян К.М., как от <данные изъяты> (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 1 день; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Амбарцумян К.М., как от <данные изъяты> (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 1 день; заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Амбарцумян К.М., как от <данные изъяты> (согласно представленным приказам являлась сотрудником данной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней. Кроме того, согласно представленным приказам от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ оклад Амбарцумян К.М. с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался в размере 90000,00 рублей, тогда как при приеме на работу оклад составлял 115000,00 рублей. Из материалов дела следует, что расчет заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ производился из оклада 90000,0 0 рублей. Амбарцумян К.М. до момента расторжения трудового договора претензий по данному вопросу ответчику не предъявляла (письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что заработная плата в указанный период выплачивалась в размере 90000,00 рублей, так как на предприятии имелись финансовые трудности, поскольку именно приказами о переводе был установлен оклад в размере 90000,00 рублей. Свидетели ФИОФИО поясняли суду, что при подготовке документов, связанных с переводом, направляли Амбарцумян К.М. электронные уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с документами.
Представителем ответчика в суде первой инстанции, до вынесения решения, было заявлено о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что о смене трудовой функции Амбарцумян К.М. было известно в ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается, в том числе претензией, направленной истцом в адрес ответчика. Истец подтверждает, что она была переведена в дирекцию поставок и логистики в отдел несерийного оборудования. Данный отдел был переименован в группу, о чем истцу также было известно. Однако в суд истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении трех месячного срока, установленного законодательством. Уважительных причин пропуска срока не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян К.М. обращалась к ответчику с претензией по внесенной в её трудовую книжку записи №№ о переводе в отдел снабжения на должность <данные изъяты> В претензии указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой трудовой функции она была переведена в дирекцию поставок и логистики в отдел несерийного оборудования. Как <данные изъяты> данного отдела приняла руководство работой по закрытию некомплектных поставок (досылок). Данный функционал сохранялся до последнего дня работы в компании, должностные обязанности не менялся.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента, когда Амбарцумян К.М. узнала о нарушении её трудовых прав, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев, с данным исковым заявлением Амбарцумян К.М. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности Амбарцумян К.М. на обращение в суд с иском пропущен, доказательств того, что срок пропущен по уважительным причина не представлено, и обоснованно отказал Амбарцумян К.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Амбарцумян К.М.- адвоката Приставко А.С. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амбарцумян К.М. – Приставко А.С., действующего по доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
