Судья: Баринов М.А. адм.дело N 33а-9170/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2021 года г.Самара Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Вачковой И.Г., судей Ромадановой И.А. и Сивохина Д.А., при секретаре Туроншоевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-129/2021 по административному иску МИФНС России N 3 по Самарской области о взыскании с Редновой Л.В. обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Редновой Л.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 29 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., пояснения представителя МИФНС России N 3 по Самарской области Гуленкова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: МИФНС России N 3 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Редновой Л.В. обязательных платежей и санкций. В обоснование иска указано, что Реднова Л.В. является плательщиком транспортного и земельного налогов в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения, однако обязанность по уплате начисленных налогов ею исполнена с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ имела статус «индивидуальный предприниматель», соответственно, обязана к уплате страховых взносов, но обязанность также не исполнила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил суд взыскать с Редновой Л.В. 1 337,53 руб. в качестве пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок: - транспортного налога в размере 454,53, в том числе: 197,92 руб. - на задолженность за 2014 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); 175,56 руб. – на задолженность за 2015 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); 81,05 руб. – на задолженность за 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); - налога на имущество физических лиц в размере 0,84 руб. – на задолженность за 2017 г. за ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты налога – ДД.ММ.ГГГГ); - земельного налога в размере 0,25 руб., в том числе: 0,19 руб. – на задолженность за 2015 г. за ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты - ДД.ММ.ГГГГ); 0,02 руб. – на задолженность за 2016 г. за ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); 0,04 руб. – на задолженность за 2017 г. за ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты ДД.ММ.ГГГГ); - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2017 7. в размере 419,20 руб., (дата уплаты - ДД.ММ.ГГГГ); - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 387,03 руб. за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты взносов – ДД.ММ.ГГГГ); - страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере – 75,93 руб. за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты взносов – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, административный истец просил взыскать с Редновой Л.В.: - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300,50 руб. и пени, начисленные в связи с их неуплатой в размере 338,25 руб.; - задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 495,90 руб. и пени, начисленные в связи с их неуплатой в размере 114,06 руб. Одновременно административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Административный ответчик Реднова Л.В., получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 62-64), в установленный срок возражений о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства в суд не представила, ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте поступили ее письменные возражения относительно заявленных налоговым органом требований, в которых Реднова Л.В. утверждала об отсутствии у нее задолженности по налогам. Направленное ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес административного ответчика заказное письмо с определением о принятии административного искового заявления и возбуждении административного дела и определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству, в котором административному ответчику предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд возражения относительно применения упрощенного порядка (письменного) производства вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». Административное дело рассмотрено по правилам главы 33 КАС РФ, регулирующей рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства. Решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные налоговым органом требования удовлетворены, с Редновой Л.В. также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В апелляционной жалобе Реднова Л.В. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения административного дела, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении"). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части взыскания с Редновой Л.В. задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300,50 руб., пени, начисленных в связи с их неуплатой в размере 338,25 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 495,90 руб. и пени, начисленных в связи с их неуплатой в размере 114,06 руб. приведенным требованиям не отвечает. В остальной части решение является правильным и отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ). Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Судебной коллегией административному истцу предлагалось представить доказательства обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по страховым взносам с учетом доводов апелляционной жалобы, в том числе предлагалось представить доказательства своевременного принятия налоговым органом мер к принудительному взысканию сумм страховых взносов и наличия основания для наложения санкций в виде пени, а также расчет пени по каждому виду страховых взносов. Представитель административного истца пояснил, что налоговым органом заявлено требование о взыскании страховых взносов за 2016 г., срок уплаты которых наступает ДД.ММ.ГГГГ, требование направлено в 2019 г., уважительности пропуска срока обращения в суд представить не смог. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 94, часть 5 статьи 180, часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с Редновой Л.В. задолженности по страховым взносам и пени, начисленные в связи с их неуплатой. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по страховым взносам и пени подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования налогового органа. В остальной части решение является правильным и отмене или изменению не подлежит. В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта. Пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Согласно пунктам 1 - 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ст. 48 НК РФ).В адрес налогоплательщика направлялось налоговые уведомления о необходимости уплаты начисленных пени, которые оставлены должником без исполнения, в связи, с чем ему направлены требования, содержащие срок уплаты. Как следует из содержания пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, не содержат ограничений относительно возможности обращения в суд по вопросу взыскания санкций за различные временные периоды времени нарушения обязанности по своевременной уплате налога, в сумме, превышающей 3 000 рублей. Направленный в адрес Редновой Л.В. налоговое уведомление и требование об уплате пени по содержанию соответствуют закону. В установленный срок административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате исчисленных пени в связи, с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2а-779/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Редновой Л.В. пени, отменен по ее заявлению. Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском, срок обращения административным истцом соблюден. Материалами дела подтверждается, что взыскиваемые пени начислены на недоимку по транспортному и земельному налогам, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2014-2017 г.г. Представленный налоговым органом расчет подтверждает заявленную к взысканию сумму пеней, кроме того, представитель налогового органа пояснил судебной коллегии примененную методику расчета, недоимка на которую начислены пени, добровольно уплачена административным ответчиком, право на взыскание пени за указанный период налоговым органом утрачена. Поскольку представленными налоговым органом доказательствами подтверждена несвоевременная уплата административным ответчиком транспортного налога и земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, а также доказан период и сумма начисленных пени, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Редновой Л.В. пени в размере 1 337,53 руб. Размер взысканной с административного ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями ст.114 Кодекса административного производства РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ снижению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Редновой Л.В. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела. Согласно ч. 2 ст. 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка. В силу ч. 3 той же статьи Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке. В силу ч. 4 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке. Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу. Судебная коллегия не усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Из материалов дела следует, что копии определений судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству направлялась административному ответчику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 44524034171870) по адресу, отраженному в административном исковом заявлении и указанному самой Редновой Л.В. в апелляционной жалобе. Настоящее почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует соответствующая отметка органа почтовой связи на подлинном конверте, содержавшем указанное определение суда и данные сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п (далее - Порядок N 98-п). Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п). При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении административного ответчика суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). В рассмотренном случае факт доставки ДД.ММ.ГГГГ по адресу Редновой Л.В. соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора, из которых также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление покинуло место возврата/досылки. Тем самым порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден, административный ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать Реднову Л.В. не извещенной о производстве по настоящему спору отсутствует. Соответственно, риск неявки административного ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда определила: решение Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Редновой Л.В. задолженности по страховым взносам: - на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300,50 руб., пени, начисленные в связи с их неуплатой в размере 338,25 руб.; - на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 495,90 руб. и пени, начисленные в связи с их неуплатой в размере 114,06 руб. – отменить, постановить по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 3 по Самарской области. Решение суда в остальной части оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий- Судьи- |
