Судья: Афанасьева С.Н. № 33- 8828/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2013 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре Подусовской В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Неотекс» к Завадевкиной Е.А., Каркарину О.Ю., Кочетовой Г.К., Кочетову В.И., Валяеву А.М., Обеняковой О.А. о взыскании денежных средств, являющихся нбеосновательным обогащением, о возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Валяева А.М. Суховой Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчиков – Дорофеевой Ю.А., действующей на основании доверенностей, а так же объяснения ООО «Неотекс» - Якубович К.С., действующего на основании доверенности,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Неотекс» обратилось с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковы требований просили взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с Завадевкиной Е.А. - 55 037,51 руб, с Каркарина О.Ю. – 55037,51 руб, с Валяева А.М. - 123 320,40 руб, а так же возместить истцу судебные расходы в пропорциональном исчислении.
Заявленные требования мотивировали следующим. ООО «Неотекс» (правопреемник ООО «Экспотек») и ответчики являются сособственниками нежилых помещений в здании - объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>.
Завадевкина Е.А., Каркарин О.Ю., Кочетова Г.К, Кочетов В.И, Валяев А.М., Обенякова О.А так же являются собственниками нежилых помещений в указанном объекте недвижимости.
Здание по указанному выше адресу признано объектом культурного наследия регионального значения и состоит на государственной охране на основании Приказе Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 29.12.2009 г. №25 «О включении в государственный список объектов культурного наследия (недвижимые памятников истории и культуры) регионального значения расположенных на территории Самарской области выявленных объектов культурного наследия».
Министерство культуры Самарской области заключило с ООО «Экспотек» (ныне ООО «Неотекс») Охранное обязательство №05-11/1729 от 02.03.2011 г., которым установлено техническое состояние объекта культурного наследия и изложен перечень обязательных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории, а также сроки их реализации. В целях сохранения памятника необходимо было выполнить наряду с другими мероприятиями разработку проекта реставрации здания, с учетом полученных рекомендаций; устранение причин протечек в помещениях; ремонт кровли и водосточной системы здания, с восстановлением отдельных звеньев водосточных труб, свесов кровли, отливов окон. Указанные в Охранном обязательстве мероприятия обязательны для исполнения не только для ООО «Экспотек», но и для всех сособственников объекта культурного наследия.
Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением об исполнении требований Охранного обязательства, но ответа не получил.
Истцом за свой счет произведен ремонт кровли здания на сумму 1 285 923, 33 рублей, в том числе НДС 18%. Истец полагает, что остальные сособственники необоснованно сберегли за счет истца собственные денежные средства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от претензий к ответчикам Кочетковой Г.К., Кочеткову В.И., Обеняковой О.А., поскольку указанные лица выполнили свои обязательства в добровольном порядке.
Определением промышленного районного суда Самары от 01.04.2013 г. была произведена замена истца ООО «Экспотек» на правопреемника - ООО «Неотекс».
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12 июля 2013 года постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Неотекс» (ООО «Неотекс») удовлетворить.
Взыскать с Завадевкиной Е.А. в пользу ООО «Неотекс» в качестве неосновательного обогащения - 55037 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 33 копейки, а ВСЕГО: 55 853 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.
Взыскать с Каркарина О.Ю. в пользу ООО «Неотекс» в качестве неосновательного обогащения - 55 037 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 33 копейки, а ВСЕГО: 55 853 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.
Взыскать с Валяева А.М. в пользу ООО «Неотекс» в качестве неосновательного обогащения 123 320 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 37 копеек, а ВСЕГО: 125 149 (сто двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 41 копейку».
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указала следующее. Суд вышел за пределы заявленных требований. Работы, указанные в договоре подряда, акте о приеме выполненной работы и ресурсном сметном расчете, которые легли в основу решения фактически не исполнены. Объект ремонта ни в договоре с контрагентом, ни в иных документах не определен. Истцом не доказан состав и размер понесенных расходов на ремонт кровли. Истцом не были соблюдены требования охранного обязательства, ремонт кровли был произведен незаконно. Объект культурного наследия не находится в общей долевой собственности, поэтому истец не вправе требовать от ответчиков оплаты ремонта кровли в силу ст. 6, 249 ГК РФ. Возложение на ответчика обязательств по исполнению охранного обязательства, подписанного ООО «Экспотек», противоречит п.3 ст. 308 ГК РФ. Истцу было известно о том, что ответчик не одобряет его действия по ремонту кровли, поэтому действия ООО «Экспотек» не создает обязанности ответчика вернуть неосновательное обогащение. Предметом охраны в соответствии с Охранным свидетельством является внешний архитектурный облик здания, а не кровля. Судом неверно исчислено соотношение долей в собственности на здание. Ремонт кровли произведен ранее установленных сроков, что в силу п.1 ст. 1109 ГК РФ является основанием к отказу в иске. Поскольку доступ к крыше имеется только у истца, то он сам мог разрушить часть кровли.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Неотекс» в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ООО «Неотекс» и ответчики являются сособственниками нежилых помещений в здании - объекте культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>.
ООО «Экспотек» является собственником нежилого помещения расположенного на 1 этаже комнаты №№ этаже комнаты №, третьем этаже комнаты №№, четвертом этаже комнаты №№ общей площадью 1 066,2 кв.м.; Завадевкина Е.А собственником нежилого помещения Н1 подвал, поз. №, № 1\2 доля от 188,5 кв.м. общей площадью 94,25 кв.м.; Каркарин О.Ю собственник нежилого помещения Н1 подвал, поз. №, 29, 38 1\2 доля от 188,5 кв.м. общей площадью 94,25 кв.м.; Валяев А.М собственник нежилого помещения расположенного на 1 этаже комнаты №№, №, № № общей площадью 211,30 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеющимися в материалах дела.
Здание по адресу: <адрес>, признано объектом культурного наследия регионального значения и состоит на государственной охране на основании Приказе Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 29.12.2009 г. №25 «О включении в государственный список объектов культурного наследия (недвижимые памятников истории и культуры) регионального значения расположенных на территории Самарской области выявленных объектов культурного наследия».
Согласно положениям «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986г. №203 собственники обязаны оформить в госоргане охраны памятников соответствующий охранный документ в месячные срок после получения в пользование (собственность) памятника.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.
Министерство культуры Самарской области, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. №73-ФЗ, Законом Самарской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области» от 08.12.2008г. №142-ГД, заключило с ООО «Экспотек» Охранное обязательство №05-11/1729 от 02.03.2011г.Охранным обязательством установлено техническое состояние объекта культурного наследия; изложен перечень обязательных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия и благоустройства его территории, а также сроки их реализации. В частности, в целях сохранения памятника необходимо было выполнить: лабораторное обследование перекрытий стен на наличие биопоражающих факторов с разработкой рекомендаций; комплексное инженерное обследование здания с разработкой рекомендаций; разработка проекта реставрации здания, с учетом полученных рекомендаций; устранение причин протечек в помещениях; ремонт цоколя и отмостки здания; ремонт кровли и водосточной системы здания, с восстановлением отдельных звеньев водосточных труб, свесов кровли, отливов окон. Ремонт и установка покрытий выступающих декоративных элементов. Согласно данного плана, ремонт кровли и водосточной системы здания, с восстановлением отдельных звеньев водосточных труб, свесов кровли, отливов окон, ремонт и установка покрытий выступающих декоративных элементов должен быть произведен в сроки с 2012 по 2014 год.
Указанные в Охранном обязательстве мероприятия обязательны для исполнения всеми сособственниками объекта культурного наследия в силу вышеуказанных норм права. Поэтому являются необоснованными доводы жалобы о том, что возложение на ответчика обязательств по исполнению охранного обязательства, подписанного ООО «Экспотек», противоречит п.3 ст. 308 ГК РФ.
Согласно акта технического состояния объекта культурного наследия от 31.01.2011 г., составленного с участием представителя министерства культуры Самарской области, при обследование состояния крыши здания, установлено наличие ветхости. Замачивание досок обрешетки, коррозионные повреждения кровельного покрытия и неполное соединение фальцев; со стороны главных фасадов имеется недостаточный вынос, состояние свесов неудовлетворительное, отмечена деформация свесов и коррозионные повреждения. Со стороны главного фасада по ул.Водников отмечена утрата звеньев водоотмета и коррозионные повреждения водосточных труб; со стороны северо-западного дворовой фасада отмечена утрата звеньев у одной из водосточных труб. Покрытия выступающих элементов декоративного оформления фасадов и отливов окон отсутствуют; в целом водосточная система находится в неудовлетворительном состоянии.
Доводы стороны истца о том, что в случае промедления начал ремонта кровли, данная часть здания могла разрушиться, подтверждаются техническим обследованием кровли сопределением видов и объемов ремонтно-реставрационных работ, произведенным 2011 году ООО «АПП РаРитет» (лицензия № РПК 2159 от28.04.2008 г., выданная Федерально службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия).
Судом первой инстанции обоснованно к рассматриваемым правоотношениям применена статья 249 ГК РФ.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции верно указано, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случае принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общедолевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Учитывая, что ремонт кровли здания является важнейшим из обязательных мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, поскольку отсутствие ремонта кровли влечет затопление и повреждение помещений всех сособственников, а также разрушение фасада здания, то истец, в первую очередь, обратился к ответчикам о совместном ремонте кровли. Не получив ответа на устное предложение, истец 12.09.2011 г. письменно обратился к ответчикам, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложений. Ответчикам сопроводительным письмом были направлены смета по ремонту кровли и проект договора подряда, а также предложено представить мотивированные письменные возражения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения писем. Ответчики не реагировали на данные предложения, доказательств обратного не представлено.
В связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о том, что ответчик не одобряет его действия по ремонту кровли, поэтому действия ООО «Экспотек» не создает обязанности ответчика вернуть неосновательное обогащение.
Министерством культуры Самарской области ООО «Экспотек» было выдано Разрешение №119-11/766 на изучение объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) и Разрешение № 28-12/817 на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.
Истцом за свой счет произведен ремонт кровли здания на сумму 1 285 923, 33 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждаются платежными поручениями № 116 от 15.06.2012 года, № 119 от 18.06.2012 года, № 122 от 19.06.2012 года.
Согласно заключения эксперта от 17.06.2013 г. ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», в здании по адресу: <адрес>, в период с 31.01.2011 г. по 2-13 г. был произведен капитальный ремонт крыши с заменой отдельных ее конструктивных элементов (кровли, обрешетки) и ремонтов других элементов. Установить конкретный период производства экспертным путем не представляется возможным. Объемы фактически выполненных работ на крыше данного жилого дома даны в таблице № 1 заключения эксперта: произведена замена всей кровли здания, обрешетки, выполнено усиление стропильной системы и т.д. Объемы и стоимость, указанные в акте и приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, смете в целом не соответствуют фактическим расходам строительных материалов и отремонтированной площади кровли. Виды использованных при ремонте кровли строительных материалов по дефектной ведомости, смете и акту в целом не соответствуют фактически использованным. Стоимость фактически выполненных работ на объекте крыши жилого дома не соответствует условиям договора подряда № 9/11/001 от 19.09.2011, локальному ресурсному сметному расчету РС-215, акту о приемке выполненных работ АКТ-215 от 28.10.2011 г. на сумму 157 092 рублей 78 копеек. Рыночная стоимость фактически выполненных на крыше здания работ составляет 1 304 196 рублей 48 копеек на дату составления сметы (01.04.2011) и в ценах на период выполнения экспертизы - 01.05.2013 г. - 1 480 411 рублей 55 копеек.
Судом первой инстанции верно указано, что не смотря на выявление ряда несоответствий объема выполненных работ и расчетно-проектной документации, экспертами достоверно установлен факт того, что фактически работы по ремонту кровли были действительно выполнены, причем стоимость фактически выполненных работ как на период производства этих работ, так на период экспертного исследования превышает размер требований, предъявляемых истцом к ответчикам, исходя из размера доли в праве собственности на объект недвижимости.
Для выполнения ремонтно-реставрационных работ истцом была привлечена организация ООО «Жигули - Телеком», имеющая Свидетельство № о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) РОК № от 01.07.2010г.
Факт выполнения работ подтверждаются Договором подряда № от 19.09.2011г., заключенным между ООО "Экспотек" и ООО "Жигули-Телеком", локальным ресурсньм сметным расчетом № РС-215, Актом о приемке выполненных работ от 19.09.2011 г, Справкой о стоимости выполненных работ от 28.10.2011г., счет фактурой Р2011/38 от 28.10.2011г. Работы были оплачены истцом в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 15.06.2012г., № от 18.06.2012г., № от 19.06.2012г.
Таким образом, истец понес расходы по ремонту кровли здания на сумму 1285923,33руб., в том числе НДС 18%.
Судом расчет истца о размере неосновательного сбережения на каждого ответчика признан правильным, поскольку он выполнен арифметически верно и ответчиками не оспорен.
В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в договоре подряда, акте о приеме выполненной работы и ресурсном сметном расчете, которые легли в основу решения фактически не исполнены, что истцом не доказан состав и размер понесенных расходов на ремонт кровли, что истцом не были соблюдены требования охранного обязательства, ремонт кровли был произведен незаконно.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, согласно расчета приложенного в материалы дела на каждого из ответчиков соразмерно и пропорционально принадлежащих им долям в праве общей собственности на объект культурного наследия.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Валяева А.М. – Суховой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
